Ez igaz, de valahol az input és az output összhangban kell, hogy legyen.
Vehetek én a 20 éves Astrára olyan felnit gumival, ami meghaladja a kocsim értékét, de attól még ...
Ez igaz, de valahol az input és az output összhangban kell, hogy legyen.
kazi írta: ↑2021.02.04. 17:44" A 6mm-es ortho egy kulcslyuk rövid pipillatávval. A 10mm-es + Q-barlow egy kényelmes kiváló képet adó okulár. ......."Vizi Péter írta: ↑2021.02.04. 17:15Sosem értettem hosszabb fókuszoknál a Barlow-ot. Hacsak nem veszel egy drágát, biztosan ront a kép minőségén, a határfényességen, mindenen.
Ez a 90-es objektív jó optika, 180x-ig biztosan el lehet vele menni. 6 mm-es BCO vagy japán orthó inkább, mint 10+Barlow.
Igen, biztos. És mennyivel? Észreveszed?Vizi Péter írta: ↑2021.02.04. 19:47Lehet, hogy kényelmesebb a 10 mm BCO+Barlow, mint egy 6 mm-es ortho, de ha az objektív maximális kihasználása a cél, akkor ez utóbbi keményebb kontrasztot ad és jobb határfényességet.
Na a plössl is egy büntetés ilyen fókuszban. Orthonál sokat számít a kialakítás is. Nekem a 6-os BCO már kényelmetlen, de még a 10-est is összekenem a szempillámmal. Na az bár árt a határfényességenk.Csillagos Pisti írta: ↑2021.02.04. 19:14kazi írta: ↑2021.02.04. 17:44" A 6mm-es ortho egy kulcslyuk rövid pipillatávval. A 10mm-es + Q-barlow egy kényelmes kiváló képet adó okulár. ......."Vizi Péter írta: ↑2021.02.04. 17:15Sosem értettem hosszabb fókuszoknál a Barlow-ot. Hacsak nem veszel egy drágát, biztosan ront a kép minőségén, a határfényességen, mindenen.
Ez a 90-es objektív jó optika, 180x-ig biztosan el lehet vele menni. 6 mm-es BCO vagy japán orthó inkább, mint 10+Barlow.
Személy szerint én sokat, nagyon sokat használok 6-os orthot, egyaltalán nem szenvedés a használata, szemben mondjuk egy 6-os Plösslel. Jóóó tudom, utóbbi most fel sem merült. Ma se ertem viszont 6mmes Plösslt miért gyártanak. Gyakorlatilag 5 perc után kínszenvedés használni, az orthot 6mm-en nem.
Attól hogy nagler, csak egy zoom. Egyébként nagyon jó, mert tökletesen fókuszban marad, bárhová tekered. És nem változik a látómező. Azért ez nagy truváj. Ilyen kellene hosszabb fókuszban is.
Ha a távcsöved határait akarod feszegetni, elmenni a falig, akkor biztosan. Ha csak nézelődsz, akkor nem biztos, bár némi gyakorlattal bolygászásnál simán.kazi írta: ↑2021.02.04. 20:40Igen, biztos. És mennyivel? Észreveszed?Vizi Péter írta: ↑2021.02.04. 19:47Lehet, hogy kényelmesebb a 10 mm BCO+Barlow, mint egy 6 mm-es ortho, de ha az objektív maximális kihasználása a cél, akkor ez utóbbi keményebb kontrasztot ad és jobb határfényességet.
Az valóban nagy truváj, jól megcsinálták. A Nagler Zoomnál nekem a közepes képélesség és a lencsék belső tükröződése okozott csalódást. Szóval van nála jobb bolygózós okulár és nem is kell nagyon sokat keresgélni. Kettősözni viszont kiváló
Lárifári.Vizi Péter írta: ↑2021.02.04. 21:09Ha a távcsöved határait akarod feszegetni, elmenni a falig, akkor biztosan. Ha csak nézelődsz, akkor nem biztos, bár némi gyakorlattal bolygászásnál simán.kazi írta: ↑2021.02.04. 20:40Igen, biztos. És mennyivel? Észreveszed?Vizi Péter írta: ↑2021.02.04. 19:47Lehet, hogy kényelmesebb a 10 mm BCO+Barlow, mint egy 6 mm-es ortho, de ha az objektív maximális kihasználása a cél, akkor ez utóbbi keményebb kontrasztot ad és jobb határfényességet.
Pl. Uránuszon, Vénuszon planetáris ködökön elég könnyű a kontrasztot ellenőrizni.