Egy optikát teljesen korrekt módon ki lehet műszeresen mérni. Ha ott jó, akkor az ég alatt is jó lesz. ez visszafelé is igaz.
Ha az ég alatt szar, akkor a mérés eredménye is az. Felesleges tesztelgetni az ég alatt.
Egy optikát teljesen korrekt módon ki lehet műszeresen mérni. Ha ott jó, akkor az ég alatt is jó lesz. ez visszafelé is igaz.
Ezt magam is így gondolom...
Hidd el, Csaba, szívesen tenném, de ehhez a hétvégéken kellene a derült "príma kis ég", mert ilyen messziről nem tudok belenézni a távcsövembe...
Muti már képet, milyen most. Mondjuk a TMB-ddel összehasonlítva.cbo írta: ↑2021.01.06. 17:27Nehogy már én legyek itt a hunyó basszus. Mindezeket én is tudom jól.
A lencsét úgy kaptam, hogy a csilli-villi 3 színű mérőpadon a műszer 97-98 feletti Strehl-el tud, hiba nem látszik, vihetem használni.
Max az esetlegesen jelentkező feszültségek okozhatnak kisebb problémát, ha lesznek egyáltalán.
Ennek ellenére színez és részlettelenek a bolygók az átmérőhöz képest.
Hagyjuk már.
Ha jó lenne a mérés, akkor ezt nem kellene látnom és főleg nem videóznom.
De ha meg nem jó a mérés akkor meg a vizu teszt ezt kidobja. Már pedig kidobta.
Mondjuk ki joggal: a felhasználónak nem a hibakereséssel kellene foglalkoznia, hanem az észleléssel.
Nekem már elvonási tüneteim vannak...
Igen, ez valóban így történt, de az is igaz, hogy ez az ELSŐ ennyire nagy átmérőjű és ennyire rövid fókuszú lencse, amit a történelem során építettünk. Ezt mindenki tudja, de azt már kevesebben, hogy konkrétan nem is létezne ilyen lencse akkor, ha Te nem rendelsz egy ilyet. Mivel mindketten tudtuk, hogy egy teljesen új termék bevezetésében mindig van egy kis extra kockázat, előre mondtam, hogy NEM biztos, hogy elsőre tökéletes lesz a lencse. Két bizonytalan pontot éreztem az optikai rendszerben, amelyek: