Optikai próbák

[gyuri17]

Sima táblaüveget használok és ebben az esetben, 21mm vastag volt. kipróbáltam többfajta szurkot lágyságra nézve, és a keményebbek valóban durváztak sőt, ha nem tejszerűen sűrű volt a políranyag, vagy túl híg, akkor is előjöttek ezek a jelenségek. Vasoxid 2fajta, titánoxid. De nem ez a lényeg, mert megoldható ezek megfelelő higítása. A szurokkal meg a keményebbel előpolírozok, aztán jön a puhább verzió.

Igen készítettem zónamérést, de hogy az helyes vagy sem, azt én nem tudom, mivel soha nem láttam és mértem hitelesített optikát. Így gyakorlatilag csak egy mérés. Csatolom a méréseim amin jól látható, hogy a szélét bizonytalan pontossan mérnem.

received_561552231156739.jpeg

[gyuri17]

A mérés eredményei, de ezek egyáltalán nem hitelesíttett mérések!

received_1392428634295564.jpeg

received_938956003224263.jpeg

received_3743850319018686.jpeg

[Lovász András]

Na, ehhez kell a nagy tudás! Nemcsak gépiesen gömb=>azután paraboloid, hanem visszamenni hiperboloidból, ha éppen az kell!

András, ne haragudj, össze-vissza halandzsázol!

Ezen most mit nem értesz???
Általában a gömbtől szoktak a paraboloid felé menni, nem? Jani nekem azt mondta, mindig ügyel arra, hogy innen közelítse meg a paraboloidot, mert ha túlmélyíti, onnan már nehezebb "visszahozni". Persze az enyémet csont nélkül visszahozta, de ehhez spéci szuroktárcsát kellett csinálnia.

[Lovász András]

Viccet félretéve: egy csipetnyi alulkorrigáltság az okulártól függetlenül is mindig a rendszer hasznára van, ezt még Janitól tanultam.

Üdv, András

A zerodur és egyéb nulla hőtágulású anyagból készült tükröket nem kell alul korrigálni.
Amúgy mennyi az a csipetnyi?
Szerintem legalább a tükörcsiszolás maradjon már szakmai fórum, ha lehet.

A csipetnyi=leheletnyi.
Igazad van, de többen táblaüvegből dolgoznak -mint ahogy most kiderült, István is.

Sándor! Attól még, hogy nem csiszoltam tükröt (és talán nem is fogok), érdeklődhetek, nem?
Amúgy Istvánt kérdeztem, nem téged...
De azért köszönöm a választ.

[mizar]

.

[mizar]

A mérés eredményei, de ezek egyáltalán nem hitelesíttett mérések!
received_1392428634295564.jpegreceived_938956003224263.jpegreceived_3743850319018686.jpeg

István! Nem kell, hogy dedikált eredmény legyen egy zónamérés, te tudod, hogy mennyire csináltad becsületesen. Márpedig gondolom, úgy csináltad! Egy F/4 tükörnél ez nagyon jó eredmény, egészen biztos, hogy diffrakció határolt.
De azt te tudod, hogy mennyire vagy elégedett, az ég alatt kiderül ez is.

[gyuri17]

Valóban nem kell hogy dedikált legyen... Ezért is csinálom a mérés mellett, az ég alatti tesztelést is. Mert mérni bármit lehet, de a csillagteszt a rendszerre nézve az igazi bizonyítvány. Egyébként ennek a tükörnek az ikertestvérének (240/1004-es) a méréseit is felteszem azért, hogy látható legyen az, hogy ami a rácson látható a grafikus teszten is jól látszik. Sajna csillagteszt nincs erről, de annyit elárulok, hogy én L6-ra becsülöm a progival szemben ezt a felületet az ég alatt.

DSC_2981.JPG

received_254890772140644.jpeg

received_2705741049513738.jpeg

[tobe_]

A csillagteszt felsősora: fókuszon kívüli és belüli...
Alsósor: fókuszon belül és kívüli... _20200510_122242.JPG

Gondolom, legalább zónamérést csináltál, mert erről így senki meg nem mondja, hogy mennyi az annyi.
Neked amúgy mi a meglátásod? Dolgoztam most nagyon kemény kvarcüveggel, a felületi finomság nagyságrendekkel jobb lett a táblaüvegnél. A szurok keménysége annyira nem volt ebben meghatározó és a políranyag sem. Úgy vélem látni, hogy megfelelő üveg kell a minőségi munkához.

Pár napja egy hasonló jelenséget tapasztaltam meg, igaz esztergáláskor, de a jelenség analóg, az anyag és/vagy a szerszám minősége nagyban befolyásolja az eredményt, pl. egy szedett-vedett tengely anyagnál, valamelyik része edzett felület volt és emiatt teljesen más lett a felület is, meg az átmérő is, pedig ugyanazzal a szerszámmal mentem rajta végig.

Ugyanez a tükörnél is nyilvánvalóan elő kell, hogy jöjjön.

[mizar]

István! Van két egyforma tükröd. (A 4 mm különbség az lényegtelen)
A lényeg már adott egy szép nagy binokulárhoz.
Kacérkodom a gondolattal, hogy kellene az is legalább 20 cm méretben.
Sajnálom, hogy Tarjánban nem néztem bele éjjel a 250-es binoba, érdekes, hogy
ezekről vagy csak nagyon jót, vagy csak rosszat lehet olvasni.

[Lovász András]

...Amúgy meglehetősen óvodás reakció lett az az "Istvánt kérdeztem, nem téged" mondat, tőled nem vártam ilyet. Csupán másképpen gondolkodunk dolgokról. Nekem egy szakmai fórumnak a szakmai topikjába nem férnek bele a csipetnyi, a hangyaf....nyi és egyéb pongyola meghatározások.
Persze rossz helyen vagyok ha így nézem, semmi kétség. Osszad az észt, nem szólok bele többet ígérem. Csipetnyit sem.

Elnézést kérek, ez valóban erős volt tőlem.

Kérdeznék valamit: egzakt módon le tudod-e írni a következőt?:
Amikor Jani elkészült a tükrömmel, azt mondta, hogy szándékosan "alulkorrigálta" úgy, hogy a polírozás utolsó 15 másodpercében a gömb felé "terelte" a felületet (mert ez használ a hűlő tükör leképezésének).

Ezért bátorkodtam a "csipetnyi", vagy a "leheletnyi" jelzőt használni. (Egyébként rákérdeztem nála, hogy vajon milyen lehet a PV-je, vagy Strehl-je a felületnek, csak annyit mondott, hogy óvatosan dobálózzunk a számokkal.)

Szóval számmal és mértékegységgel sajnos nem tudtam leírni. De ha bárki tudja, kíváncsi vagyok rá.

Eddig sem az "észt osztani" jártam ide, hanem inkább tanulni. Ha pedig valaki még nálam is tudatlanabb, akkor is inkább kedvet próbálok "csinálni" neki, mint oktatni. Persze azért a tapasztalataimat megosztom.