Optikai próbák

[mizar]

.

[Vizi Péter]

Na ezt Tarjánban megbeszéljük, mert annak a befejezése nem egyszerű, de nagyon köszönöm az ajánlatot.

[gyuri17]

Halihó amatőrtársak! Március 21-én belekezdtem egy újabb 240/1000-es tükör elkészítésében. 2 nappal ezelőtt végül is befelyeződött a projekt. A cél, a lehető legjobb felület kialakítása ami elérhető... Töbszöri nekikezdés, korigálgatás, kozmetikázá után néhany kép a kezdeti felülettől, a kész felületig és amit a csillagteszt mutat.

DSC_3533.JPG

_20200509_154707.JPG

DSC_5154.JPG

[gyuri17]

A csillagteszt felsősora: fókuszon kívüli és belüli...
Alsósor: fókuszon belül és kívüli...

_20200510_122242.JPG

[Lovász András]

Halihó amatőrtársak! Március 21-én belekezdtem egy újabb 240/1000-es tükör elkészítésében. 2 nappal ezelőtt végül is befelyeződött a projekt. A cél, a lehető legjobb felület kialakítása ami elérhető... Töbszöri nekikezdés, korigálgatás, kozmetikázá után néhany kép a kezdeti felülettől, a kész felületig és amit a csillagteszt mutat. DSC_3533.JPG_20200509_154707.JPGDSC_5154.JPG

Gtatulálok, István!

Ez hányadik tükröd amúgy? Szép a csillagteszt!
Az első képet (a rácsképek felettit) nem tudom értelmezni; beavatnál a részletekbe?

Kurucz Janinál amikor megnéztük a főtükrömet nullteszten, ott beállította egy adott görbülethez a rendszert. Pl. amikor a paraboloidhoz állította, akkor a jó paraboloid párhuzamos egyenes vonalakat mutatott, ha gömbhöz állította, akkor pedig a gömb mutatta (volna, akkor épp nem néztünk olyat) az egyenes vonalakat. Bár nem beszéltünk akkor erről, de feltételezem, hogy pl. egy adott ellipszoidhoz is be lehet lőni a cuccot. Ha akar, Jani megerősít vagy megcáfol. Sajnos nem látom át azt az optikai próbát, de igen érzékenyen megmutatja a felületi hibákat, mert az egyenes vonalaktól való eltéréseket a szemünkkel jól érzékeljük. Te is használod ezt a módszert?

A csillagteszt szűkebb intrafokális képén (bal alsó kép) látok egy fényesebb belső gyűrűt, ez a jobb alsó képen (extrafokális) külső fényes gyűrűként jelenik meg. Gondolom ez nem túlkorrigáltságra utal, hiszen akkor extrafokálisan nagyobb lenne középen a lyuk. Ez csupán egy kicsi zónahiba, igaz? Csak azért kérdezem, hogy tanuljak...

Na, már megint kérdőjelet reggeliztem!

Még egyszer nagy gratula!

Üdv, András

[gyuri17]

Szia András! Az első kép érdekessége, hogy polírozás első szakaszában található Foucault kép, vagyis késélteszt. Jól látható, hogy a 800-as por után, nem ideális helyzetből idult a polírozás. Továbbá, hogy milyen érdes felületet eredményez a sűrű políranyag és a kemény szurok. De mivel az elején a polírozotság a legnagyobb probléma, ezért ezzel én nem is foglalkozom, még telejesen ki nem polírozódik. Megszoktam, hogy semmi sem ideális az esetemben, és hogy meg kell oldanom a problémát ahol tart. Ez azt jelenti, hogy paraboloid kialakításánál sem gömből indulok, hanem kezdetben is mélyebben vannak a tükreim olyannyira, hogy valamikor a kívánt mélységen is túlhalad picivel. Így szoktam meg és így minden hibával találkozhattam. Viszont ez arra ösztönzött, hogy ne gömbre menjek vissza, hanem oldjam meg a hibát mert megeshet, hogy nem megfelelő a rácsok hajlása és akkor ügyeskedni kell...Sajnos ha valaki nem gyakorlot, ilyen fényerőnél hiába megy vissza gömbre, az ugyanis nem garantálja, hogy nem ugyanitt fog kikötni. Ezek a tükrök csak valahogy, már nem sikerülnek mint egy F:8-as... Másképpen, nem elég valamilyen jukat belemélyíteni és akkor is működik.


Hányadi tükör? Ha jól emlékszem 7-8 lehetett... Szóval nem valami sok...A fényerősebb rendszerek vonzottak inkább, ezért tükreim inkább az F:3,7-7,5 között készültek. Az első egy 130/750-es volt ami meglepően jól működött, de kissé peremkopott volt.

A két defókusznál meg annyi, hogy picit alulkorigált és kis zónális gond is van. Viszont fontos tudni, hogy a tükröt a Vixen HR planetary okuláromhoz igazítottam... Ugyanis az Orthok-Plössl alulkorigálnak, a barlowosok meg inkább túl. A minőségtől fűghet az elkorigáltság mértéke!

Üdv:István

[Lovász András]

Jé, meg mertem volna esküdni rá, hogy semmiképpen nem alulkorrigált, merthogy nagyjából egyforma a lyuk az intra- és extrafókuszban. Amikor még túlkorrigált volt a tükröm, akkor a fókuszon kívül nagy lyuk volt középen és egy fényes "fánk" vette azt körül. Fókuszon belül pedig nagyon nehezen akart kilyukadni. Csak ebből gondoltam a fentieket. Mindig tanulok valamit...

...paraboloid kialakításánál sem gömből indulok, hanem kezdetben is mélyebben vannak a tükreim olyannyira, hogy valamikor a kívánt mélységen is túlhalad picivel. Így szoktam meg és így minden hibával találkozhattam. Viszont ez arra ösztönzött, hogy ne gömbre menjek vissza, hanem oldjam meg a hibát...

Na, ehhez kell a nagy tudás! Nemcsak gépiesen gömb=>azután paraboloid, hanem visszamenni hiperboloidból, ha éppen az kell!
Milyen üveget használsz? Mennyire alaktartó hőmérséklet-változás esetén?

...fontos tudni, hogy a tükröt a Vixen HR planetary okuláromhoz igazítottam... Ugyanis az Orthok-Plössl alulkorigálnak, a barlowosok meg inkább túl. A minőségtől fűghet az elkorigáltság mértéke!

Szóval a gombhoz varrtad a kabátodat! Bár mint tudjuk: "az okulár a távcsöved fele"!

Viccet félretéve: egy csipetnyi alulkorrigáltság az okulártól függetlenül is mindig a rendszer hasznára van, ezt még Janitól tanultam.

Üdv, András

[mizar]

Na, ehhez kell a nagy tudás! Nemcsak gépiesen gömb=>azután paraboloid, hanem visszamenni hiperboloidból, ha éppen az kell!

András, ne haragudj, össze-vissza halandzsázol!

[mizar]

.

[mizar]

A csillagteszt felsősora: fókuszon kívüli és belüli...
Alsósor: fókuszon belül és kívüli... _20200510_122242.JPG

Gondolom, legalább zónamérést csináltál, mert erről így senki meg nem mondja, hogy mennyi az annyi.
Neked amúgy mi a meglátásod? Dolgoztam most nagyon kemény kvarcüveggel, a felületi finomság nagyságrendekkel jobb lett a táblaüvegnél. A szurok keménysége annyira nem volt ebben meghatározó és a políranyag sem. Úgy vélem látni, hogy megfelelő üveg kell a minőségi munkához.