Tanácskérés

[popey37]

sziasztok. az lenne a kérdésem, hogy lehet-e cserélni a 127/1500-as MC kihuzatát 2 sebességes crayfordra, és ha lehet, érdemes-e?
sokszor meggyűlik a bajom a gyári fokuszírozóval: billegteti a tükröt és sosem tudom merre is kellene tekergetni?

a jelenlegi kihuzat 1,25". gondolom nem lehet 2"-t feltenni rá. 1,25" crayford meg nincs, legalábbis én nem találtam.

Elméletileg ha van esztergalyos ismid, az tudna készíteni hozza helikális fókuszálót, vagy egy lencséitől kibelezett zenit fotó alapobiból is ki lehet ilyesmit alakitani megfelelő menetekkel csatlakoztatva. De gyárilag is van ilyen helikális fókuszáló, rá megy a T2 menetre.
"Lacerta helical focuser". Keress rá.

köszi, de már kideritettem, hogy rámegy a 2"-os kihuzat. igy csak le kell csavarni a kicsit és feltekerni a nagyot.

[vadfene]

sziasztok. az lenne a kérdésem, hogy lehet-e cserélni a 127/1500-as MC kihuzatát 2 sebességes crayfordra, és ha lehet, érdemes-e?
sokszor meggyűlik a bajom a gyári fokuszírozóval: billegteti a tükröt és sosem tudom merre is kellene tekergetni?

a jelenlegi kihuzat 1,25". gondolom nem lehet 2"-t feltenni rá. 1,25" crayford meg nincs, legalábbis én nem találtam.

Elméletileg ha van esztergalyos ismid, az tudna készíteni hozza helikális fókuszálót, vagy egy lencséitől kibelezett zenit fotó alapobiból is ki lehet ilyesmit alakitani megfelelő menetekkel csatlakoztatva. De gyárilag is van ilyen helikális fókuszáló, rá megy a T2 menetre.
"Lacerta helical focuser". Keress rá.

köszi, de már kideritettem, hogy rámegy a 2"-os kihuzat. igy csak le kell csavarni a kicsit és feltekerni a nagyot.

mármint kicsavarod az 1.25-ös kihuzatot és akkor ott lesz egy 1.25"-os lyuk nem? Oda hogyan megy be a 2"-os kihuzat? Vagy minden 127-es MC-ben 2"-os lyuk van, csak az 1.25"-osban átalakítóval ül a kihuzat?

Mondjuk soha nem értettem, hogy miért kerül ugyanaz az OTA 40%-al többe, csak mert a kihuzat 2"... 110k vs. 140k az itthoni boltokban.

[popey37]

Elméletileg ha van esztergalyos ismid, az tudna készíteni hozza helikális fókuszálót, vagy egy lencséitől kibelezett zenit fotó alapobiból is ki lehet ilyesmit alakitani megfelelő menetekkel csatlakoztatva. De gyárilag is van ilyen helikális fókuszáló, rá megy a T2 menetre.
"Lacerta helical focuser". Keress rá.

köszi, de már kideritettem, hogy rámegy a 2"-os kihuzat. igy csak le kell csavarni a kicsit és feltekerni a nagyot.

mármint kicsavarod az 1.25-ös kihuzatot és akkor ott lesz egy 1.25"-os lyuk nem? Oda hogyan megy be a 2"-os kihuzat? Vagy minden 127-es MC-ben 2"-os lyuk van, csak az 1.25"-osban átalakítóval ül a kihuzat?

Mondjuk soha nem értettem, hogy miért kerül ugyanaz az OTA 40%-al többe, csak mert a kihuzat 2"... 110k vs. 140k az itthoni boltokban.

nem tudom mekkora a lyuk, de simán rámegy a 2"-os fokuszírozó. a felfogatás átmérője egyforma, az, hogy nincs esetleg 2"-os lyuk meg nem érdekel, mert nincs és nem is lesz ehhez a tubushoz 2"-os oklim.
gondolom a gyártó nem csinál kétfajta tükröt minden egyes mérethez.
a kihuzat felfogatásának átmérője a tubuson 45 mm, erre megy rá az 1,25-ös kihuzat. nem kitekerem, hanem letekerem, ugyanis külső menetes a kihuzat azon része.
a tubusban lévő cső ami a kihuzatnál van, meg nincs 25mm átmérőjü. szerintem egy méret a kétfajta tubus, csak pénzlehuzás a nagyobbért a plusz 30k.

[vadfene]

köszi, de már kideritettem, hogy rámegy a 2"-os kihuzat. igy csak le kell csavarni a kicsit és feltekerni a nagyot.

mármint kicsavarod az 1.25-ös kihuzatot és akkor ott lesz egy 1.25"-os lyuk nem? Oda hogyan megy be a 2"-os kihuzat? Vagy minden 127-es MC-ben 2"-os lyuk van, csak az 1.25"-osban átalakítóval ül a kihuzat?

Mondjuk soha nem értettem, hogy miért kerül ugyanaz az OTA 40%-al többe, csak mert a kihuzat 2"... 110k vs. 140k az itthoni boltokban.

nem tudom mekkora a lyuk, de simán rámegy a 2"-os fokuszírozó. a felfogatás átmérője egyforma, az, hogy nincs esetleg 2"-os lyuk meg nem érdekel, mert nincs és nem is lesz ehhez a tubushoz 2"-os oklim.
gondolom a gyártó nem csinál kétfajta tükröt minden egyes mérethez.
a kihuzat felfogatásának átmérője a tubuson 45 mm, erre megy rá az 1,25-ös kihuzat. nem kitekerem, hanem letekerem, ugyanis külső menetes a kihuzat azon része.
a tubusban lévő cső ami a kihuzatnál van, meg nincs 25mm átmérőjü. szerintem egy méret a kétfajta tubus, csak pénzlehuzás a nagyobbért a plusz 30k.

ez érdekes... és jobban belegondolva logikus, hiszen ha a főtükör és a gőzölt segédtükör átmérője ugyanakkora, illetve a meniszkusz is ugyanakkora és az optikai elemek elrendezése is ugyanaz, akkor a "fénykúp" is ugyanaz lesz, tökmindegy, hogy milyen kihuzat van beépítve. És így a főtükör központi lyuka is ugyanakkora, és az arra épített árnyékoló primary baffle is ugyanaz...
Márpedig ez akkor az 1.25"-os szűkebb felépítményhez van optimalizálva, ami azt jelenti, hogy a 2"-os kihuzat csak annyiban jó, hogy hosszabb fókuszú okulárok inkább ekkora átmérővel elérhetők...

Vagy rosszul látom?

gondolatkísérlet; tegyük fel, hogy van két127es MC, az egyik 2", a másik 1.25".
Van-e különbség a látványban, ha mindkettőbe teszek mondjuk egy 32mm-es Plössl oksit (az elérhető mindkét méretben)? gondolom nincs.
Márpedig a jelenleg kapható oksik 90%-a 32mm alatti.
Aki meg még kisebb nagyítást szeretne, teszi azt azzal az okkal, hogy nagyméretű, halvány objektumokat vizslasson, ahhoz meg azért alapból soványka a 127 mm - és nem fog drága 40+mm-es 2"-os oksit venni hozzá.
Azt még ki se számoltam akkor, hogy honnantól kavar be a secondary mirror árnyéka stb...

Szóóval kijelenthető, hogy egy 127-es MC-hez felesleges a 2"-os kihuzat?
Ha meg mégis jó lenne, akkor egy sima 1.25"-->2" átalakító simán felcsavarható?

[popey37]

mármint kicsavarod az 1.25-ös kihuzatot és akkor ott lesz egy 1.25"-os lyuk nem? Oda hogyan megy be a 2"-os kihuzat? Vagy minden 127-es MC-ben 2"-os lyuk van, csak az 1.25"-osban átalakítóval ül a kihuzat?

Mondjuk soha nem értettem, hogy miért kerül ugyanaz az OTA 40%-al többe, csak mert a kihuzat 2"... 110k vs. 140k az itthoni boltokban.

nem tudom mekkora a lyuk, de simán rámegy a 2"-os fokuszírozó. a felfogatás átmérője egyforma, az, hogy nincs esetleg 2"-os lyuk meg nem érdekel, mert nincs és nem is lesz ehhez a tubushoz 2"-os oklim.
gondolom a gyártó nem csinál kétfajta tükröt minden egyes mérethez.
a kihuzat felfogatásának átmérője a tubuson 45 mm, erre megy rá az 1,25-ös kihuzat. nem kitekerem, hanem letekerem, ugyanis külső menetes a kihuzat azon része.
a tubusban lévő cső ami a kihuzatnál van, meg nincs 25mm átmérőjü. szerintem egy méret a kétfajta tubus, csak pénzlehuzás a nagyobbért a plusz 30k.

ez érdekes... és jobban belegondolva logikus, hiszen ha a főtükör és a gőzölt segédtükör átmérője ugyanakkora, illetve a meniszkusz is ugyanakkora és az optikai elemek elrendezése is ugyanaz, akkor a "fénykúp" is ugyanaz lesz, tökmindegy, hogy milyen kihuzat van beépítve. És így a főtükör központi lyuka is ugyanakkora, és az arra épített árnyékoló primary baffle is ugyanaz...
Márpedig ez akkor az 1.25"-os szűkebb felépítményhez van optimalizálva, ami azt jelenti, hogy a 2"-os kihuzat csak annyiban jó, hogy hosszabb fókuszú okulárok inkább ekkora átmérővel elérhetők...

Vagy rosszul látom?

gondolatkísérlet; tegyük fel, hogy van két127es MC, az egyik 2", a másik 1.25".
Van-e különbség a látványban, ha mindkettőbe teszek mondjuk egy 32mm-es Plössl oksit (az elérhető mindkét méretben)? gondolom nincs.
Márpedig a jelenleg kapható oksik 90%-a 32mm alatti.
Aki meg még kisebb nagyítást szeretne, teszi azt azzal az okkal, hogy nagyméretű, halvány objektumokat vizslasson, ahhoz meg azért alapból soványka a 127 mm - és nem fog drága 40+mm-es 2"-os oksit venni hozzá.
Azt még ki se számoltam akkor, hogy honnantól kavar be a secondary mirror árnyéka stb...

Szóóval kijelenthető, hogy egy 127-es MC-hez felesleges a 2"-os kihuzat?
Ha meg mégis jó lenne, akkor egy sima 1.25"-->2" átalakító simán felcsavarható?

így van pontosan, a távcső ugyanaz, csak a kihuzata más, a 2"-os kihuzattal kicsit nagyobb a látómező. és persze 30k-val drágább. ráadásul a kihuzat lényegében csak egy adapter, mert a fokuszálás a főtükör mozgatásával lehetséges.
egyszerübb megvenni az1,25-öst és venni rá egy GSO vagy más minőségi 2"-os 2 sebességes crayford kihuzatot. igy nem kell a főtükröt tekergetni./ amugy nekem is az a bajom vele, hogy a fokuszáláskor billeg a főtükör: nagy nagyításkor simán kimászik a képből./ hintáztatással fokuszálok, nem egyszerű.
nekem van egy 40mm-es celestron plössl oklim, 43 fokos látómező, 37,5x nagyítás, tökéletes leképezés: nem látszik semmi/ segédtükör árnyék, stb/ a látott képben.
de mondok jobbat: ebből a tipusból 4 fajta van: 1,25 AZ mechanikára, ugyanez EQ-ra, persze drágábban, mindkettőre van 2"-os verzió is még drágábban.

mélyegezni viszont csak korlátozottan jó: nagyon kicsi a látómező, a kis méretű galaxisok, ködök beleférnek, de egy Fátyol ködnek talán a hatoda ha belefér.

probáltam reduktorral: 0,5x, talán ha 0,8-ra csökkenti a fokuszt. nincs értelme.
viszont bolygóra kiválló: 2,25 és 3x barlowjaim vannak, a legkisebb oklim 6 mm. láttam már vele a holdkrátert 750x nagyításon.

[Attila]

... amugy nekem is az a bajom vele, hogy a fokuszáláskor billeg a főtükör: nagy nagyításkor simán kimászik a képből./ hintáztatással fokuszálok, nem egyszerű. ...

Nekem az összes távcsőfajta, ahol a fő optikai elemet mozgatni kell a foglalatában a napi használat során, "büdös"... (Bocsi, elegánsabban: nem szimpatikus.)
Talán 10-15cm-es átmérő alatt még szódával elmegy, főleg, ha valóban precízre készítették; de közepes, illetve legfőképp a nagyobb átmérők esetén részemről esélytelen.
Nagyon nehéz holtjátékmentesre elkészíteni (én még nem is láttam olyat, de egyáltalán nem zárom ki, hogy létezik...), főleg sorozatgyártás mellett. Nem csak fókuszáláskor billeg (bár akkor szemmel is látható), hanem mozgatáskor is, pozicionáláskor, de a nagyok expo közben is "konyulnak".

Ezért nem lesz "nagy" katadioptrikus rendszerem soha (csak ha magamnak tervezem és készítem a tubus mechanikai elemeit, de még akkor sem biztos, mert komoly kihívásnak tartom).
ELMÉLETILEG és OPTIKAILAG lehet akármilyen jó is, ha a gyakorlatban - főleg fotózásra - nehezen használhatók (esetleg off-axis guider-ral), mert össze-vissza lóg benne a cucc. Vizuális használatra nyilván kevésbé kritikus a dolog.
A neten is slágertéma a gyári SC-k és társaik tükörbillegése. Főleg a 35cm fölötti átmérőknél a "kifektetés" bár segít kicsit, de a hosszú fókusz miatt az sem eléggé jó megoldás. Reduktorral javítható a helyzet némiképp, de egy F/10-es rendszert általában nem RFT-nek vesz az ember...

Ha valakinek mégis bevált, az örüljön neki, gratulálok hozzá, és használja egészséggel, de nekem nagyon nem jönnek be.


MDA

[Csillagos Pisti]

nem tudom mekkora a lyuk, de simán rámegy a 2"-os fokuszírozó. a felfogatás átmérője egyforma, az, hogy nincs esetleg 2"-os lyuk meg nem érdekel, mert nincs és nem is lesz ehhez a tubushoz 2"-os oklim.
gondolom a gyártó nem csinál kétfajta tükröt minden egyes mérethez.
a kihuzat felfogatásának átmérője a tubuson 45 mm, erre megy rá az 1,25-ös kihuzat. nem kitekerem, hanem letekerem, ugyanis külső menetes a kihuzat azon része.
a tubusban lévő cső ami a kihuzatnál van, meg nincs 25mm átmérőjü. szerintem egy méret a kétfajta tubus, csak pénzlehuzás a nagyobbért a plusz 30k.

ez érdekes... és jobban belegondolva logikus, hiszen ha a főtükör és a gőzölt segédtükör átmérője ugyanakkora, illetve a meniszkusz is ugyanakkora és az optikai elemek elrendezése is ugyanaz, akkor a "fénykúp" is ugyanaz lesz, tökmindegy, hogy milyen kihuzat van beépítve. És így a főtükör központi lyuka is ugyanakkora, és az arra épített árnyékoló primary baffle is ugyanaz...
Márpedig ez akkor az 1.25"-os szűkebb felépítményhez van optimalizálva, ami azt jelenti, hogy a 2"-os kihuzat csak annyiban jó, hogy hosszabb fókuszú okulárok inkább ekkora átmérővel elérhetők...

Vagy rosszul látom?

gondolatkísérlet; tegyük fel, hogy van két127es MC, az egyik 2", a másik 1.25".
Van-e különbség a látványban, ha mindkettőbe teszek mondjuk egy 32mm-es Plössl oksit (az elérhető mindkét méretben)? gondolom nincs.
Márpedig a jelenleg kapható oksik 90%-a 32mm alatti.
Aki meg még kisebb nagyítást szeretne, teszi azt azzal az okkal, hogy nagyméretű, halvány objektumokat vizslasson, ahhoz meg azért alapból soványka a 127 mm - és nem fog drága 40+mm-es 2"-os oksit venni hozzá.
Azt még ki se számoltam akkor, hogy honnantól kavar be a secondary mirror árnyéka stb...

Szóóval kijelenthető, hogy egy 127-es MC-hez felesleges a 2"-os kihuzat?
Ha meg mégis jó lenne, akkor egy sima 1.25"-->2" átalakító simán felcsavarható?

" amugy nekem is az a bajom vele, hogy a fokuszáláskor billeg a főtükör: nagy nagyításkor simán kimászik a képből./ hintáztatással fokuszálok, nem egyszerű.


nekem van egy 40mm-es celestron plössl oklim, 43 fokos látómező, 37,5x nagyítás, tökéletes leképezés: nem látszik semmi/ segédtükör árnyék, stb/ a látott képben.

Ez a tükör billegés nálad mekkora nagyításon ennyire drasztikus? Mert én 250, 288x se tapasztalok ilyesmit saját tekerentyűs fókuszálással...feljebb meg már nem megyek, a levegő nem engedi.

32-es GSO Plössl nekem a legkisebb nagyítás. Élmény vele a kompaktabb nyílthalmazok látványa 127-es MC-ben...rajzolni viszont azokat rettenet.

[popey37]

ez érdekes... és jobban belegondolva logikus, hiszen ha a főtükör és a gőzölt segédtükör átmérője ugyanakkora, illetve a meniszkusz is ugyanakkora és az optikai elemek elrendezése is ugyanaz, akkor a "fénykúp" is ugyanaz lesz, tökmindegy, hogy milyen kihuzat van beépítve. És így a főtükör központi lyuka is ugyanakkora, és az arra épített árnyékoló primary baffle is ugyanaz...
Márpedig ez akkor az 1.25"-os szűkebb felépítményhez van optimalizálva, ami azt jelenti, hogy a 2"-os kihuzat csak annyiban jó, hogy hosszabb fókuszú okulárok inkább ekkora átmérővel elérhetők...

Vagy rosszul látom?

gondolatkísérlet; tegyük fel, hogy van két127es MC, az egyik 2", a másik 1.25".
Van-e különbség a látványban, ha mindkettőbe teszek mondjuk egy 32mm-es Plössl oksit (az elérhető mindkét méretben)? gondolom nincs.
Márpedig a jelenleg kapható oksik 90%-a 32mm alatti.
Aki meg még kisebb nagyítást szeretne, teszi azt azzal az okkal, hogy nagyméretű, halvány objektumokat vizslasson, ahhoz meg azért alapból soványka a 127 mm - és nem fog drága 40+mm-es 2"-os oksit venni hozzá.
Azt még ki se számoltam akkor, hogy honnantól kavar be a secondary mirror árnyéka stb...

Szóóval kijelenthető, hogy egy 127-es MC-hez felesleges a 2"-os kihuzat?
Ha meg mégis jó lenne, akkor egy sima 1.25"-->2" átalakító simán felcsavarható?

" amugy nekem is az a bajom vele, hogy a fokuszáláskor billeg a főtükör: nagy nagyításkor simán kimászik a képből./ hintáztatással fokuszálok, nem egyszerű.


nekem van egy 40mm-es celestron plössl oklim, 43 fokos látómező, 37,5x nagyítás, tökéletes leképezés: nem látszik semmi/ segédtükör árnyék, stb/ a látott képben.

Ez a tükör billegés nálad mekkora nagyításon ennyire drasztikus? Mert én 250, 288x se tapasztalok ilyesmit saját tekerentyűs fókuszálással...feljebb meg már nem megyek, a levegő nem engedi.

32-es GSO Plössl nekem a legkisebb nagyítás. Élmény vele a kompaktabb nyílthalmazok látványa 127-es MC-ben...rajzolni viszont azokat rettenet.

hát a 2,25x q-turret barlownál már egy teleholdnyit elmozdul a figyelt objektum, de kisebb nagyításon nem vészes annyira.
a 40mm-es celestron okli nekem a legkisebb: 37,5x nagyitás

[kazi]

... amugy nekem is az a bajom vele, hogy a fokuszáláskor billeg a főtükör: nagy nagyításkor simán kimászik a képből./ hintáztatással fokuszálok, nem egyszerű. ...

Nekem az összes távcsőfajta, ahol a fő optikai elemet mozgatni kell a foglalatában a napi használat során, "büdös"... (Bocsi, elegánsabban: nem szimpatikus.)
Talán 10-15cm-es átmérő alatt még szódával elmegy, főleg, ha valóban precízre készítették; de közepes, illetve legfőképp a nagyobb átmérők esetén részemről esélytelen.
Nagyon nehéz holtjátékmentesre elkészíteni (én még nem is láttam olyat, de egyáltalán nem zárom ki, hogy létezik...), főleg sorozatgyártás mellett. Nem csak fókuszáláskor billeg (bár akkor szemmel is látható), hanem mozgatáskor is, pozicionáláskor, de a nagyok expo közben is "konyulnak".

Ezért nem lesz "nagy" katadioptrikus rendszerem soha (csak ha magamnak tervezem és készítem a tubus mechanikai elemeit, de még akkor sem biztos, mert komoly kihívásnak tartom).
ELMÉLETILEG és OPTIKAILAG lehet akármilyen jó is, ha a gyakorlatban - főleg fotózásra - nehezen használhatók (esetleg off-axis guider-ral), mert össze-vissza lóg benne a cucc. Vizuális használatra nyilván kevésbé kritikus a dolog.
A neten is slágertéma a gyári SC-k és társaik tükörbillegése. Főleg a 35cm fölötti átmérőknél a "kifektetés" bár segít kicsit, de a hosszú fókusz miatt az sem eléggé jó megoldás. Reduktorral javítható a helyzet némiképp, de egy F/10-es rendszert általában nem RFT-nek vesz az ember...

Ha valakinek mégis bevált, az örüljön neki, gratulálok hozzá, és használja egészséggel, de nekem nagyon nem jönnek be.


MDA

Hát igen, ezen a képen látszik a sw megoldása:

swmc.jpg

Ezen meg az Intes-é:

post-1369-0-49579800-1498075374.jpg

[popey37]

nem lenne ezekkel semmi gond, ha a tükörmozgató nem egy ponton találkozna a főtükörtartóval, hanem 3-4 megvezetése lenne.
állitásra 1, a másik 3 meg csúszna. mint a fejreállított asztal 4 lába: egyik az állitó a másik három a vezető ami teflongyűrűben csuszikálna. egyből megszünne a billegés.