Távcsőállvány pólusra állítása
-
- Hozzászólások: 3
- Csatlakozott: 2014.10.11. 09:09
Mérhető pólusra állás
MÉRVE KÖNNYEBB, a Pólusra állás.
Hollósi Ferenc 2016.05.05
Minden asztrofotózásra használt távcső esetén az ekvatoriális mechanika pontos pólusra állítása sarkalatos tényező a pontszerű csillagok megjelenítéséhez a képeken. Ez autoguider használata esetén is fontos, mivel a vezető algoritmus is pontosabb eredmény produkál, ha kevesebbet kell beavatkoznia a vezetésbe, s így a csillagok képei is pontszerűbbekké válnak. Továbbá a távcső go-to beállási pontosságát, azaz az objektumokra történő automatikus ráállás pontosságát is jótékonyan érinti a kellően precíz pólus-helyzet.
Mint ismert, a mechanika fenti, pontos beállításához a rektaszcenziós, azaz óratengely pozícióját kell horizontális (vízszintes, azaz azimut) és vertikális (függőleges, azaz magassági) irányokban minél pontosabban beállítani úgy, hogy az a Föld forgástengelyével párhuzamosan álljon. Nagyon precíz beállításhoz az óratengelynek valójában az égi északi pólusnak a légkör torzítása miatti refraktált, azaz megtört irányába kell mutatnia. Ez kissé eltér a fent említett párhuzamostól, de ennek eredményeképpen a légköri refrakció pozíciót módosító hatását (eltolását) javítja a teljes égbolt átlagában.
A fenti – refraktált – pólus beállítását ún. King-féle pólusfotóval tudjuk ellenőrizni és beállítani.
Erről a Meteor hasábjain is volt már szó többször is, így ennek részleteitől megkímélem az olvasót. Ugyanakkor a mechanika fenti beállítása gyakorlati szempontból igencsak „macerás” lehet minden mechanika esetén; bár a drágább, jobb minőségű típusok (pl. Astro-Physics) állítási lehetőségei sokkal kifinomultabbak, s így könnyebben, finomabban állíthatók a csavarokkal, mivel jobb mechanikai megoldásokkal rendelkeznek.
A fenti beállítás során előbb durvább csavar mozdításokkal, majd a pólushoz közeledve egyre finomabb lépésekben kell a mechanika releváns állító csavarjait elfordítani. Ezen csavar-állításokat magam is becsült módon hajtottam végre, azaz – bár tudtam, hogy milyen irányban kell fordítani az állító csavaron, de – az elfordítás mértékét csak becsülni tudtam, s ezen csak rontott az állító csavarok meglehetősen nagy menetemelkedése, ami kis mozdításra is nagy ugrásokkal módosította a pólus-helyzetet. Jó lett volna finom-menetes csavarokat alkalmazni ezeken a helyeken, de túl nagy vesződséggel és időkieséssel járt volna egy új állító-mechanizmus elkészíttetése, ezért más megoldást kellett kitalálnom.
A leírtak miatt arra gondoltam, hogy ha már elég finoman nem tudtam mozgatni a csavarokat, legalább mérni tudjam pontosan, hogy mennyit állítok a pólushelyzeten az adott lépésben, a csavar elfordításával. Ez azért fontos, mert nagyon nem mindegy, hogy 3, 8 vagy 25 King-fotót (ami darabonként 10-20 percet is jelenthet már a pólus-közeli helyzetben) kell készíteni a pontos beállításhoz.
A feladat tehát az állító csavarok rendkívül finom elfordításának minél precízebb mérése. Mivel forgó mozgást kell érzékelni, ezért a csavar forgó részére mutatót illetve az álló részére mérőskálát szereltem egy mérőszalag képében. A megoldásban a mutató rádiuszának hossza meghatározó, hiszen a sugárral arányos pontosság-növekedést lehet elérni. A rögzített skála alkalmazásával a csavar mindkét irányú relatív elmozdulását pontosan és hiszterézis-mentesen lehet mérni, s így a pólus-helyzet megváltozásával (amit a King-fotó mutat) arányba állítható. Ebből extrapolálható volt a következő állítás mértéke, ami a teljes beállítási folyamatot nagymértékben lerövidítette.
Vízszintes (azimut) állítás - egyik oldal
Vízszintes (azimut) állítás - másik oldal
Függőleges állítás
Hollósi Ferenc 2016.05.05
Minden asztrofotózásra használt távcső esetén az ekvatoriális mechanika pontos pólusra állítása sarkalatos tényező a pontszerű csillagok megjelenítéséhez a képeken. Ez autoguider használata esetén is fontos, mivel a vezető algoritmus is pontosabb eredmény produkál, ha kevesebbet kell beavatkoznia a vezetésbe, s így a csillagok képei is pontszerűbbekké válnak. Továbbá a távcső go-to beállási pontosságát, azaz az objektumokra történő automatikus ráállás pontosságát is jótékonyan érinti a kellően precíz pólus-helyzet.
Mint ismert, a mechanika fenti, pontos beállításához a rektaszcenziós, azaz óratengely pozícióját kell horizontális (vízszintes, azaz azimut) és vertikális (függőleges, azaz magassági) irányokban minél pontosabban beállítani úgy, hogy az a Föld forgástengelyével párhuzamosan álljon. Nagyon precíz beállításhoz az óratengelynek valójában az égi északi pólusnak a légkör torzítása miatti refraktált, azaz megtört irányába kell mutatnia. Ez kissé eltér a fent említett párhuzamostól, de ennek eredményeképpen a légköri refrakció pozíciót módosító hatását (eltolását) javítja a teljes égbolt átlagában.
A fenti – refraktált – pólus beállítását ún. King-féle pólusfotóval tudjuk ellenőrizni és beállítani.
Erről a Meteor hasábjain is volt már szó többször is, így ennek részleteitől megkímélem az olvasót. Ugyanakkor a mechanika fenti beállítása gyakorlati szempontból igencsak „macerás” lehet minden mechanika esetén; bár a drágább, jobb minőségű típusok (pl. Astro-Physics) állítási lehetőségei sokkal kifinomultabbak, s így könnyebben, finomabban állíthatók a csavarokkal, mivel jobb mechanikai megoldásokkal rendelkeznek.
A fenti beállítás során előbb durvább csavar mozdításokkal, majd a pólushoz közeledve egyre finomabb lépésekben kell a mechanika releváns állító csavarjait elfordítani. Ezen csavar-állításokat magam is becsült módon hajtottam végre, azaz – bár tudtam, hogy milyen irányban kell fordítani az állító csavaron, de – az elfordítás mértékét csak becsülni tudtam, s ezen csak rontott az állító csavarok meglehetősen nagy menetemelkedése, ami kis mozdításra is nagy ugrásokkal módosította a pólus-helyzetet. Jó lett volna finom-menetes csavarokat alkalmazni ezeken a helyeken, de túl nagy vesződséggel és időkieséssel járt volna egy új állító-mechanizmus elkészíttetése, ezért más megoldást kellett kitalálnom.
A leírtak miatt arra gondoltam, hogy ha már elég finoman nem tudtam mozgatni a csavarokat, legalább mérni tudjam pontosan, hogy mennyit állítok a pólushelyzeten az adott lépésben, a csavar elfordításával. Ez azért fontos, mert nagyon nem mindegy, hogy 3, 8 vagy 25 King-fotót (ami darabonként 10-20 percet is jelenthet már a pólus-közeli helyzetben) kell készíteni a pontos beállításhoz.
A feladat tehát az állító csavarok rendkívül finom elfordításának minél precízebb mérése. Mivel forgó mozgást kell érzékelni, ezért a csavar forgó részére mutatót illetve az álló részére mérőskálát szereltem egy mérőszalag képében. A megoldásban a mutató rádiuszának hossza meghatározó, hiszen a sugárral arányos pontosság-növekedést lehet elérni. A rögzített skála alkalmazásával a csavar mindkét irányú relatív elmozdulását pontosan és hiszterézis-mentesen lehet mérni, s így a pólus-helyzet megváltozásával (amit a King-fotó mutat) arányba állítható. Ebből extrapolálható volt a következő állítás mértéke, ami a teljes beállítási folyamatot nagymértékben lerövidítette.
Vízszintes (azimut) állítás - egyik oldal
Vízszintes (azimut) állítás - másik oldal
Függőleges állítás
Nincs meg a kellő jogosultságod a hozzászóláshoz csatolt állományok megtekintéséhez.
Re: Mérhető pólusra állás
hollosi.ferenc.kupola2010 írta:MÉRVE KÖNNYEBB, a Pólusra állás.
Hollósi Ferenc 2016.05.05
Gratulálok a megoldáshoz, nagyon gyakorlatias és hasznos.
MDA
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
Re: Távcsőállvány pólusra állítása
Sziasztok!
Celestron CG4 mechanikába vennék pólustávcsövet. A Skywatcher EQ3 pólustávcsöve rendben passzol hozzá?
EQ5-höz való van itthon, az nem megy bele, túl nagy. Csak előbb volt meg a pólustávcső (mechanika építése végett, ami néha megy, máskor meg nem érek rá maszekolni), közben meg lett egy CG4...
Köszi!
Üdv!
Celestron CG4 mechanikába vennék pólustávcsövet. A Skywatcher EQ3 pólustávcsöve rendben passzol hozzá?
EQ5-höz való van itthon, az nem megy bele, túl nagy. Csak előbb volt meg a pólustávcső (mechanika építése végett, ami néha megy, máskor meg nem érek rá maszekolni), közben meg lett egy CG4...
Köszi!
Üdv!
-
- Hozzászólások: 1037
- Csatlakozott: 2009.09.07. 21:26
Re: Távcsőállvány pólusra állítása
Geller írta:Sziasztok!
Celestron CG4 mechanikába vennék pólustávcsövet. A Skywatcher EQ3 pólustávcsöve rendben passzol hozzá?
EQ5-höz való van itthon, az nem megy bele, túl nagy. Csak előbb volt meg a pólustávcső (mechanika építése végett, ami néha megy, máskor meg nem érek rá maszekolni), közben meg lett egy CG4...
Köszi!
Üdv!
Igen. Celestron CG-4 = acéllábas EQ-3
Egy hely, ahol igazán értenek a távcsövekhez Makszutov.hu távcső bolt
Re: Távcsőállvány pólusra állítása
A Celestron remek csapágyas, (ujult széria drágább az SWnél ) de legalább tényleg használható amire adják. Tapasztalatom.
Re: Távcsőállvány pólusra állítása
SzarkaLevente írta:Igen. Celestron CG-4 = acéllábas EQ-3
Értem, Köszönöm!
Mennyire EQ-3 a CG-4? Az RA és DEC motorok is ugyanazok?
-
- Hozzászólások: 1037
- Csatlakozott: 2009.09.07. 21:26
Re: Távcsőállvány pólusra állítása
Geller írta:SzarkaLevente írta:Igen. Celestron CG-4 = acéllábas EQ-3
Értem, Köszönöm!
Mennyire EQ-3 a CG-4? Az RA és DEC motorok is ugyanazok?
Ugyanaz a mechanika csak a felirat más.
Egy hely, ahol igazán értenek a távcsövekhez Makszutov.hu távcső bolt
Re: Távcsőállvány pólusra állítása
SzarkaLevente írta:Ugyanaz a mechanika csak a felirat más.
Legalábbis ránézésre.
MDA
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
-
- Hozzászólások: 1037
- Csatlakozott: 2009.09.07. 21:26
Re: Távcsőállvány pólusra állítása
Attila írta:SzarkaLevente írta:Ugyanaz a mechanika csak a felirat más.
Legalábbis ránézésre.
MDA
Kérlek, oszd meg, milyen infod van arra vonatkozóan, hogy a Synta más specifikációknak megfelelően gyártja az EQ-3 és a CG-4 mechanikákat.
Egy hely, ahol igazán értenek a távcsövekhez Makszutov.hu távcső bolt
Re: Távcsőállvány pólusra állítása
SzarkaLevente írta:... a Synta más specifikációknak megfelelően gyártja az EQ-3 és a CG-4 mechanikákat.
Levente, ezt egyszer (?) már leírtam, de úgy látszik, akkor sem ment át a lényeg...
Biztosan az én hibám; hát leírom újra.
Léteznek a piacon ún. bér-gyártók (nem keverendők az ún. beszállítókkal, akik tipikusan saját tervezésű cuccokat szállítanak be), mint pl. a Flextronics, a Jabil, stb., valamint e bérgyártók megrendelői. A megrendelők (pl. Hewlet-Packard, Valeo, TeleVue, stb., akik értelemszerűen lehetnek beszállítók is) jobb esetben megtervezik a terméket, megfelelő műszaki specifikációs elvárásokkal látják el a dokumentációt, a bérgyártóval legyártatják ezen saját specifikációjuk szerint, és csak a saját matricájukat ragasztják rá, vagy - adott esetben - átveszik a bérgyártó számukra megfelelő termékét.
De mindkét esetben szigorú (?), saját minőségi kritériumok szerint, és azt átvételkor statisztikai módszerekkel ellenőrizve veszik át a cuccokat, mivel az ún. VEVŐ az ő matricájukat fogja szidni, és ők vesztik el a vevőkörüket, ha szart lapátolnak rájuk.
A Celestron logo és a Skywatcher logo jól láthatóan különböznek, még ha mindkettő ugyanott készül, akkor is. A két cégnek - nagy valószínűséggel - különböző minőségügyi rendszerei vannak, így más tűrésekkel, és egyéb minőségi jellemzőkkel szűrik a piacra kerülő termékeiket. (Legalábbis elvileg, mert személyes tapasztalatom szerint mindkettő szarik bele, talán a Celestron kisebbet, de ebben sem vagyok biztos.) Ez független a tulajdonosi körük esetleges összefonódásaitól.
Ahogyan pl. a finn gyártású Saab-ok jobbak voltak a svéd trolhattani gyártól, pedig ott még ráadásul a logo-k is megegyeztek...
Vagy gondolj csak a kiváló TeleVue okulárok foglalatán díszelgő Made in PRC feliratra. Az is kínai, de micsoda különbség... Al Nagler embere nem engedi átvenni az out-of-spec cuccokat; azt vigye a Skywatcher, ha jó neki...
Azaz attól még, hogy az üzleted kirakatában egyformának néz ki a két márka adott terméke, még egyáltalán nem biztos, hogy az ég alatt is egyformán viselkednek. Tehát a fenti hozzászólásommal csak arra akartam utalni, hogy attól még, hogy két termék ugyanúgy néz ki, még messze nem igaz, hogy egyforma minőségűek. Vagy megmérted már pl. a csigaorsó excentricitásának mértékét és szórását a SW és a Celestron mechanikáinál egy reprezentatív számosságú mintán, és ezért állítod, hogy ugyanaz? (És a többi fontos mechanikai paramétert?) Ha igen, akkor igazad van. Ha nem, akkor nem tudhatod...
Azaz az egyenlőségjeled blöff. Szemre ugyanúgy néznek ki - ennyi igaz...
Ettől érthetőbben már nem tudom leírni, nálam itt a pózna vége. Ha még mindig nem világos, akkor én feladom.
De tudod mit, visszakérdezek: kérlek oszd meg, milyen információd van arról, hogy a két különböző márkanév ugyanolyan minőségi elvárások szerint vételezi be a termékeket.
MDA
Utóirat: mit vársz egy szaros kínai mechanikától, ha még az űrállomásuk is out-of-spec (mert nem volt európai vagy amerikai minőségellenőr a sor végén :
http://www.origo.hu/tudomany/20160921-a-tienkung-1-iranyithatatlan-es-jelenleg-celtalanul-sodrodik-az-urben-le-fog-zuhanni-a-foldre.html
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...