Távcsővásárlás kezdőknek

[mephi]

... a baader classic ortho képe megegyezik, vagy jobb de mindenesetre nem marad el nagyon a baader hyperiontól? ...

A BCO képe egyértelműen jobb.

... Egy 32mm-es baader plössl, 18mm és 10mm-es ortho valamint egy Q turret barlow szett jó választás lenne közép-hosszútávra? ...

Szerintem nincs szükség a teljes sorra ha a Q-T-t is megveszed. A plössl-t nem ismerem, de a többi remek darab, és hosszú távon is kiszolgál.

... 50fokos látószög mélyegezni is alkalmas? ...

Igen. Nekem van egy kiváló 24 mm-es 68°-os ES okulárom, de ha hamarabb nézek az 50°-os 25 mm-es TVP-be, akkor nem biztos, hogy megveszem (és a TVP olcsóbb is).

[ottes]

Végül melyik távcsőhöz kellenek az okulárok?

Ez sajnos/szerencsére még nem dőlt el. A kölcsöntávcső tulajdonosának hála partizánkodhatok a 130-assal még jópár hónapig, így megrághatom a dolgot. Az alapkoncepció nem változott, 200 vagy 250-es dobson. Az okulár kérdést azért kezdtem el idő előtt feszegetni, egyrészt mert igen bonyolult - mint kiderült - másrészt ha tudom mi lesz jó a későbbiekben, azt nyugodt szívvel venném meg akár most is, mert a 130-asból is talán többet lehetne kihozni, mint az alap super barium okulárokkal.

[Sidius]

Itt vannak nagyon jól tájékozottak az okulárokat illetően, nekem először idén Tarjánban volt szerencsém sokfélét kipróbálni, ráadásul pont Péter és János foglalkozott a tesztelésükkel sokat, úgyhogy nem jutsz tévútra...
Nekem csaknem az összes okulárom Plössl, mert jó az áruk, a jobb típusok meg -feltétellel- alig maradnak el az orthok mögött, bár láttam a már fordított esetet is.
Itt jön képbe a távcső maga, mert F/6 fényerő alatt egyre inkább nem mindegy, milyen a szélek leképezése, de itt is jelentős különbség van a lencse v. tükör objektívek között. Nekem 5m fókuszom van, gyakorlatilag egyszerű lupéval is jó képet kapok, de a Plössl-ök elég rendesen teljesítettek 250/1000-nél is, amikor még Newtonként használtam a tükröt. De azért a széleken már nem egy valódi mélyégálom látszott, ezt be kell vallani.
Szóval "az okulár a távcsöved fele" minden tekintetben igaz, mindegyikhez van ideális ráfordítás-jóság komprommiszum. Ám én a helyedben vennék egy nagy nagyítású, középen lehetőleg penge leképezésű okulárt bolygókra, de itt a kép szinte csak az objektív minőségétől függ, az okulárban a reflexiók talán a legfontosabb paraméterek. A mélyégre viszont LM-re jobban korrigált -sajnos gondolom drágább- több kisebb nagyításút vennék, de Péterék jobban tudják, hogy milyet. Newtonból, ha nem probléma a méret, minél hosszabb fókuszt választanék.

[Vizi Péter]

Egy gondolat erejéig visszatérnék az okulár kérdéshez , nem szeretnék megint heves vitát robbantani, de muszáj feltennem pár kérdést az kapott infók függvényében.
Tehát ha nem paraméter a széles látómező, akkor a baader classic ortho képe megegyezik, vagy jobb de mindenesetre nem marad el nagyon a baader hyperiontól? A 32mm-es baader classic plössl mennyire van elmaradva a televue plössltől? Egy 32mm-es baader plössl, 18mm és 10mm-es ortho valamint egy Q turret barlow szett jó választás lenne közép-hosszútávra? 50fokos látószög mélyegezni is alkalmas? (a 32mm-es plösslről nem találtam adatot, de gondolom az nem 50mm)

Előre is köszi ismét

Kicsit másképpen válaszolok.
Kis nagyítású (30-50x) megfigyeléshez: f/6-hoz még alkalmas a 32 mm-es plössl, de f/4,8-nál már erősen elhúz a széleken, oda több lencséből álló, jobban korrigált okulár kellene. A 32-esek közül a TeleVue a jobb bevonatai miatt hajszállal jobb a Baader-nél, én GSO-t használok, az is nagyon szép képet ad töredék árért (GSO 32 mm plössl: 37x-1,3fok LM). Kis nagyításhoz ezekhez a csövekhez 2"-os, legalább 5 lencsés okulár dukálna egyébként, azzal az igazi az élmény! Azt azonban erősen hangsúlyozni kell, hogy kis nagyításhoz igen sötét, fényszennyezésmentes égi háttér kell, különben a látómezőben szürke lesz a háttered. Minél nagyobb a nagyítás, annál inkább látszik sötétnek az égi háttér az okulárban. Magyarul: ha nálad nincs koromfekete ég, nem érdemes nagy pénzt kiadni egy hosszú fókuszú okulárra.
80x-120x: ez a legtöbbet használt tartomány és ezek a távcsövek itt adják tudásuk legjavát, tehát ide érdemes jobb okulárt választani. Jók a minőségi plössl-ök (TV 15 mm: 80x-0,6fok LM), vagy inkább egy Explore Scientific 14 mm-es (85x-0,96fok LM) vagy 11mm-est (109x-0,75fok LM).
150x felett: bolygászás illetve kettősök, mélyegek részletei. Ortho vagy TV Nagler és egyéb egzotikus és méregdrága okulárok. A tarjáni teszten egyértelmű fölénnyel nyert a SkyWatcher 7 mm-es Panorama okulárja, ezzel 171x nagyítás mellett 0,48 fok a látómező és minden szempontból igen szép képet adott. Az ortho egyetlen "hibája" a relatíve kis LM, de ahogy azt sokszor leírtuk már, ezt még dobsonnal is meg lehet szokni. A Naglerek meg szinte annyiba kerülnek, mint a távcső maga, de a minőségük vitathatatlan.
A barlowokat 1200-as fókusznál teljesen feleslegesnek tartom. 5 mm-es fókusszal is sok okulár létezik jó minőségben, 240x nagyításnál többet alig lehet használni a rossz légköri állapotok miatt. Már annyit is ritkán...

[Attila]

Ez nyilvánvalóan anyagi kérdés is (sőt, legtöbbünk számára szinte elsősorban az...), de saját tapasztalatomra alapozva, és minőség-centrikus habitusom alapján úgy gondolom, hogy egy nem milliomos, de igényes kezdő-középhaladó, optimális ár/minőségű megoldás az okulárkészlet felépítését elkezdeni egy TeleVue Plössl sor beszerzésével (akár egyenként).

Természetesen nem feltétlenül az összes tagját, de abból építkezve.

Beton biztos és stabilan jó, sőt, referencia-értékű minőség, elfogadható LM mérettel, általános célra, többek számára is tolerálható árakon; ráadásul egy életre szóló vétel, mert biztosan nem fogja eladni senki, merthogy bármi problémája lenne vele.

Ehhez aztán lehet spec, akár drágább oklikat venni később (ha sikerül összespórolni rá), az érdeklődési irányoknak és az adott távcső esetleges specialitásainak megfelelően; pl. rövid Ortho-kat bolygókhoz, Naglereket mélyéghez, 100°-os oklikat rövid, és korrektoros APO-khoz, stb.

Szerintem.

A Barlowokat kevésbé javaslom, tapasztalatom szerint inkább rontanak a képen, mint növelik a nagyítást; akkor inkább egy jó minőségű rövidebb oklit.
(Eddigi) meggyőződésem szerint minőségi fókusz-nyújtásra csak a Powermate-ek alkalmasak (bár a Q Turret barlow-ját Ortho-combóban még nem teszteltem, és jókat írnak róla, de amíg magam nem láttam, addig nem merem ajánlani...)



MDA

[mephi]

... a Q Turret barlow-ját Ortho-combóban még nem teszteltem ...

Én rendszeresen használom és tényleg jó.
Sőt, mióta nálam van szívesebben használom a QT + 11 mm TVP kombót mint a 6 mm-es UO ortho-t a nagyobb látómező és a kényelmesebb betekintés miatt. A képe így szabad szemmel legalább olyan jó.

[chip]

A felettem szólók kb mindent elmondtak, én vizu célra 200-asból az 1200-as fókuszút választanám (f/5 és alatta egyre több amúgy jó okulár vérzik el), bár talán a gyári dobsonok mind ilyenek. 250-esből az 1200-as fókuszú f/5 alatt van.... meggondolnám, mert az olcsó okulárok ezesetben biztosan siralmasan fognak teljesíteni. lehülési időt is figyelembe véve, inkább 200-as mellett döntenék. vagy ugyanannyiért használtan egy 300-as f/5.

viszont minél nagyobb lesz az átmérőd, garantálom, hogy annál inkább a halványabb, aprócskább objektumok felé fog eltolódni az érdeklődésed, a nagy fényesek ugyan szépek lesznek, de nem tartogatnak kihívást. én újabban folyton olyan galaxisokba botlok, amelyek minimum 250x nagyítással látszódnak normálisan a látómezőben. szóval a fókuszok kiválasztásánál erre majd érdemes lesz figyelned, én vágyom valami nagyon jó okulárra a 3-5 mm körüli kategóriában (nálam ez 500-300x). Úgy érzem sokkal többet ki tudnék hozni az észleléseimből, ha ennél a nagyításnál pl egy Naglerrel dolgozhatnék Planetary-k helyett, mert így kénytelen vagyok rosszabb körülmények esetén inkább visszábblépni kisebb nagyításra.

[SzZoli]

Érdekel egy 300 mm-es f5? Írj privátot!

[lencsejo]

Sziasztok!

Távcsővásárlással kapcsolatosan szeretnék itt egy-két speciális kérdést feltenni.
Nagyon sok olvasás, kérdezősködés, tájékozódás és tanulmányozás után kinéztem egy 190/1000 SkyWatcher Makszutov-Newton távcsövet.
Sok szempont volt, végül ez áll a szívemhez a legközelebb.
Valamennyire Multifunkciós (kissé kompromisszumos) távcsövet szeretnék, vagyis egy kicsit lehessen vele bolygózni is, egy kicsit mély-egezni, egy kicsit fotózni. Viszont a legfontosabb, hogy jó minőségben először észlelni szeretnék vele kezdetben bolygókat, Holdat, Napot, később mélyegezni, és csak később fotózni, akár csak évek múlva.

A kérdéseim:

- Igaz az, hogy mivel ez alapvetően egy nem túl kis fényerejű távcső, ezért a bolygómegfigyelésre csak korlátozottan alkalmas?

- Igaz, hogy a Newtonokkal a színek kevéssé jönnek mondjuk egy Apokromáthoz képest?
(Hallottam ilyen véleményt már valakitől, de ellentmondásos, mert állítólag ha egy Newtonnak jóval nagyobb nyílásviszonya van mint egy Apokromátnak, akkor a színek is jönnek majdnem olyan jól.)

- Ha igen, még akkor is igaz, ha ez egy Makszutov-Newton?
(Erről azt olvastam, hogy vetekszik egy Apo-val)

Tudom, hogy néhány szubjektív válasz is fog érkezni, és talán nem is létezik ezzel kapcsolatosan teljes objektivitás, hisz már-már ízlés kérdése, hogy ki mire használja távcsövét, és így melyik mire alkalmas.
Mégis egy kis infóra volna még szükségem így vásárlás előtt, nagyon hálás volnék ha közelebb tudnék kerülni a megoldáshoz!

Előre is köszönöm!
Üdv: J.

[Vizi Péter]

Üdv Csillagvárosban!

1) Nem igaz, ezzel kiváló bolygóképet fogsz kapni.

2) Elméletileg "kicsit" igaz, gyakorlatilag nem.

A Mak-Newton kiváló rendszer, ha jól építik meg. A SkyWatcherről ilyen értelemben nem tudok nyilatkozni, mert még soha nem volt módom konkrétan ilyenbe belenéznem, de a ruszkikéba igen, az prémium távcső volt.

Hogy egy kicsit oszlassam a látható bizonytalanságodat: a távcső használhatósága alapvetően az optikai minőségén múlik. Ha egy f/5-ös Newtont tisztességesen készítenek el, egy tisztességes okulárral az is kiváló bolygóképet ad, ennek pandantjaként egy rossz apo képe pocsék lesz. Egy becsülettel gyártott akromát is lehet kiváló műszer. Ergo ha van lehetőséget, vizsgáltasd be a választott optikát és úgy vedd meg. Innentől az optikai rendszer másodlagos.
A fotózás teljesen más tészta, minden távcsővel lehet fotózni (ha megfelelő mechanikát és vezetést teszel alá...), manapság mégis kevesen állnak meg egy átlagos képminőségnél, gondolom azért, mert már annak elérése is sokba kerül. Akkor meg már legyen a kép kiváló, oda pedig célműszer, fototávcső kell, ami kifejezetten fotózásra lett tervezve.