Tanácskérés

[mizar]

Sziasztok,

volt-e már valakinek dolga olyan Newton-távcsővel, amelyiknek a melléktükrét egyetlen tartóláb kapcsolta a tubushoz és nem a klasszikus pókháló szerkezet? Elkerülendő egy ilyen távcső megvétele, vagy pedig minden további nélkül használható? A válaszokat előre is köszönöm.

Üdv/

Olvasgatom már napok óta, (f@szbukon) hogy meditálsz ezen a távcsövön. Valószínűleg az általad kiszemelt távcső nem azért gagyi, mert a segédtükör tartó egylábas. Sőt, a Newton diffrakciós képe az 1 ill. a 4 tartólábas rendszerekkel lesz a legjobb. (Az íves az más dolog) DE! Stabil , remegésmentes 1 tartólábas megoldást elég nehéz csinálni! Minden komoly Newton műszer 4 lábas megoldással készül, nem véletlenül.
Egy vékony pálcika tartólábként elég komolytalan, de ha jó a távcső tükre, akkor az is lehet egy megoldás.
(jobb mint a 3 lábú)

[star rover]

Amcsüdv!

Még az a kérdésem lenne, hogy a 130/650 flex Dobson és a hagyományos 130/650 + EQ2 távcsövek közötti mintegy 30%-os árkülönbség nagyjából hány százaléka tudható be a Dobson-zsámoly és az EQ2 mechanika közötti árkülönbségnek és hány százaléka a tubusok konstrukcióbeli eltérésének? Nyilvánvaló, hogy nemcsak a mechanika különbözik a két készülék esetében, hanem a tubus is. A főtükör elméletileg ugyanaz mindkettőben és a fókusztávolság is. Mindkettőhöz ugyanazok a gyári okulárok járnak. Tehát a kérdés az, hogy a tubus szerkezetének kialakítása mennyiben módosítja (ha módosítja egyáltalán) a flex cső teljesítményét a klasszikus csőhöz képest? Vagy esetleg az árkülönbséget teljes egészében a Dobson és EQ2 mechanika magyarázza? Én személy szerint egyik mechanikát sem preferálom a másiknál jobban, így az elsődleges szempont a távcső ára, és nyilván az olcsóbbat (flex Dobson) venném meg az optikai teljesítmény egyenlősége esetén. Ez lenne az egyszerű eset. Ha mármost a tubus szerkezete miatt a flex szignifikánsabban hátrányban van, mint a klasszikus, ez már árnyalja a képet, és akkor az ember elgondolkozik a hagyományos tubusú távcső választása mellett. Várom a véleményeket.

[Vizi Péter]

Optikailag azonos a kettő, ugyanazok a tükrök vannak bennük. Ha a flex mechanikailag jó (nem állítódik el a segédtükör összecsukás-kinyitás után), jó a fókuszírozója, akkor ezt venném.

[géza]

Ezekkel a praktikusnak tűnő flexekkel kapcsolatban azért merevség, beállíthatóság szempontjából bizonytalanságot érzek (segédtükör helyzete). Jogos?

[SzZoli]

Egy vékony pálcika tartólábként elég komolytalan, de ha jó a távcső tükre, akkor az is lehet egy megoldás.
(jobb mint a 3 lábú)

Végül is, mindebből nem tudom meg, hogy az 1 pálcikás megoldás megbízható-e.

[Mircea]

SzZoli

Regi idokben a Newton tavcso es a Gregory tavcso seged tukor egy palcika tartot hasznaltak.
Coulter es Meade forgalmaztak Dobson tavcsoveket ilyen seged tukor tarto modositot valtozatal.

http://www.cloudynights.com/page/articl ... ssey-r2970

En epitetem es hasznaltam kiss Newton tavcsovet (72 mm es 90 mm ) ilyen tartoval.
A palcika 4mm hegeszto elektroda volt , M4 mentelve a ket vegen.
Nem nehez egyaltalan be alitani es elfogathato ideig meg tartota a kolimaciot.

Egy igen korszeru pelda a Sky Watcher Heritage 130P :

https://g4aqbastro.wordpress.com/2014/1 ... tage-130p/

Oszesitve : nem a legjob seged tukor tarto de hasznalhato es konyu epiteni.

Udv , Mircea

[Attila]

... Végül is, mindebből nem tudom meg, hogy az 1 pálcikás megoldás megbízható-e.

Hordozható távcsőbe én sem ajánlom, de kis-közepes telepített műszerbe kiválóan megfelel (persze oda sem 0.5mm-es pálca-átmérővel, mert fontos, hogy merev legyen...). 25-30cm-es (pláne nagyobb) Newton-ba már fix felállítású csőbe sem tenném.

Ugyanakkor a saját - építés alatt lévő - 40cm-es Newton-omba ilyen, 0.5mm "vastag" karbonszálas lapból vágok ki 4db szélesebb (40mm-es) csíkot a segédtükör megtartására:
https://www.conrad.hu/hu/carbotec-h-x-sz-340-mm-x-150-mm-055-mm-231664.html?sc.ref=Homepage

Természetesen élükre állítva lesznek "+" alakban beszerelve. Így csak 4x0.5=2mm-t takarnak ki sugár-irányban összesen, de megfeszítve kellően merevek lesznek.


MDA

[mizar]

Egy vékony pálcika tartólábként elég komolytalan, de ha jó a távcső tükre, akkor az is lehet egy megoldás.
(jobb mint a 3 lábú)

Végül is, mindebből nem tudom meg, hogy az 1 pálcikás megoldás megbízható-e.

Üdv!

A legjobb módszer, ha kipróbálod.
A diffrakciós kép szempontjából nem jó a pálca, főleg, ha vastagabb.
A TÁVCSŐ VILÁGA 710. oldalán Kulin bácsi megírja a tutit az 1 lemezes megoldásra.

Nem tartozik szorosan ide, de ha rákeresek a könyvre, jön egy blog, aminek ez a címe.

http://tavcsovilaga.blog.hu/

Etikus dolog ezt a címet adni egy privát blognak?
Szerintem a könyvet legalább megemlíthetné, mint címadót.

[Attila]

... A diffrakciós kép szempontjából nem jó a pálca, főleg, ha vastagabb. ...

Kinek a pap, kinek a sekrestyés, ízlés dolga...

Egy_láb.jpg

Négy_láb.jpg

Viszont minél nagyobb az elhajlást okozó élek együttes hossza a fényútban, annál több fény megy ki az Airy korongból.
Tehát - szigorúan fizikai szempontból - az egy darab egyenes láb a rádiusz mentén a legjobb...

Az itt mellékelt képek a Maskulator nevű szimulációs programmal készültek, a netről töltöttem le. De a programot is használom; többféle elrendezést is kipróbáltam már.

Talán nem meglepő módon, nekem ez tetszik a legjobban (saját szimuláció, saját távcső)... :

Refraktor.JPG

MDA

[Attila]

... A TÁVCSŐ VILÁGA 710. oldalán Kulin bácsi megírja a tutit az 1 lemezes megoldásra. ...

Még annyit, hogy bár minden tiszteletem és nagyrabecsülésem Kulin Gyurka bácsié és életművéé, azonban A távcső világa 710. oldalán lévő terve nem igazán a legjobb megoldás, legalábbis a "tuti"-tól igen messze áll. Két láb van egy helyett, ráadásul az egymással kis szöget bezáró lábak még inkább szétterítik a szórt fényt; elkészítettem a szimulációját, lásd alább:

Kulin-prizmaláb.jpg

Bár az is lehet, hogy valakinek ez tetszik a legjobban.

Emlékeim szerint a Miskolci Uránia Newton-ja ilyen képet ad (-na, ha nem lenne "középszerű" a főtükre, ami elmos majdnem mindent).


MDA