A fekete lyuk és a földi élet.

[Ksl]

Kutatóként úgy érzem túl van hypolva.

Nincs. Nyolc cikke is van egyenként 1000 fölötti idézettséggel, az alapján (is) mindenképpen korunk egyik legnagyobb hatású kutatója (l. kép, S. Hawking publikációs listája idézettség szerint sorba rendezve, az első pár tétel). Ez nem jelenti azt, hogy igaza van, mindössze a hatását mutatja. 369 publikációra 34 ezer hivatkozás minden, csak nem alap nélküli hype.
Még inkább elismerésre méltó, hogy a szigorú szakmai munkák mellett sokat foglalkozott a népszerűsítéssel is.

De még egyszer, ez tudománymetria és nem az abszolút igazság igazolása.

Ksl

[axis61]

[quote="zsoldos"

"The absence of event horizons mean that there are no black holes - in the sense of regimes
from which light can't escape to infinity."/quote] (innity=infinity?)

Köszönöm a segítséget, így már megtaláltam. http://arxiv.org/pdf/1401.5761.pdf Mea Culpa. A mondat második része azonban mindenképp finomítja a média által kiragadott állítást. Könyvei alapján egyébként is az öreget azért én felelősen gondolkodó, óvatos és alapos duhajként ismertem meg. (Volt az a mondata _A nagy terv_ végén, amire a Vatikán felkapta a fejét, pedig csak szövegértelmezni (s nem félre!) kellett volna. Szerintem.)

[Banzai]

Kutatóként úgy érzem túl van hypolva.

Nincs. Nyolc cikke is van egyenként 1000 fölötti idézettséggel, az alapján (is) mindenképpen korunk egyik legnagyobb hatású kutatója (l. kép, S. Hawking publikációs listája idézettség szerint sorba rendezve, az első pár tétel). Ez nem jelenti azt, hogy igaza van, mindössze a hatását mutatja. 369 publikációra 34 ezer hivatkozás minden, csak nem alap nélküli hype.
Még inkább elismerésre méltó, hogy a szigorú szakmai munkák mellett sokat foglalkozott a népszerűsítéssel is.

De még egyszer, ez tudománymetria és nem az abszolút igazság igazolása.

Ksl

Igen, és ezeknek a cikkeknek nagy részét lassan megcáfolja... Amúgy nem véletlenül nem kapott még nobel-díjat (nem mintha értékmérő lenne) Igazábol őt egy 'black hole theorist'-nak tartom. Nyilván van alapja ismertségének, de nem ekkora, hogy Einstinnel, Maxwellel... és hasonlókkal emlegessék egy lapon. Én személy szerint sokkal többre tartom Wittent, vagy Guth-ot. Továbbra is úgy érzem, hogy nagyobbnak tartják mint amekkora.
A másik, ha egy ekkora tudós ezt beleírja a tanulmányába: "mean that there are no black holes - in the sense of regimes from which light can't escape to innity", - ha van egy pici valóságlátása - tudja jól hogy kiszedik, és futótűzként beidézik mindenhol a bulvártól az bölcsődéig. Na ezért kellene óvatosabban fogalmaznia. Ez szerintem sokat árt a tudomány megítélésének. És nem ez az első eset, hogy direkt úgy mond ki dolgokat, hogy felkapják a nevét...
Véleményem szerint hatalmas ismertségét két dolognak köszönheti, egyrészt annak hogy olyan dologban alkotott maradandót, ami rendkívül egzotikus, érdekes és nagyon megmozgatja az emberek fantáziáját, ráadásul határterület (balck hole), másrészt tudomány népszerűsítő könyveinek, filmjeinek, előadásainak.

Hypolást pl. ilyenek alatt értek: "70 éves a világ legokosabb embere" -"Ha száz embert megkérdeznénk, ki a legokosabb élő ember ma a világon, kilencven biztosan Stephen Hawking nevét vágná rá, és a maradék nagy része is valami olyasmit mondana, hogy az a híres, robothangon beszélő tolószékes fizikus. A vasárnap hetvenedik születésnapját ünneplő Hawking saját bevallása szerint sosem mérte meg az IQ-ját, és azt mondja, a média csinált belőle szuperhőst."

[Ksl]

Igen, és ezeknek a cikkeknek nagy részét lassan megcáfolja... Amúgy nem véletlenül nem kapott még nobel-díjat (nem mintha értékmérő lenne) Igazábol őt egy 'black hole theorist'-nak tartom. Nyilván van alapja ismertségének, de nem ekkora, hogy Einstinnel, Maxwellel... és hasonlókkal emlegessék egy lapon. Én személy szerint sokkal többre tartom Wittent, vagy Guth-ot. Továbbra is úgy érzem, hogy nagyobbnak tartják mint amekkora.

Irigyellek magabiztosságodért, amivel megítélsz kutatókat.

Ksl

[Banzai]

Igen, és ezeknek a cikkeknek nagy részét lassan megcáfolja... Amúgy nem véletlenül nem kapott még nobel-díjat (nem mintha értékmérő lenne) Igazábol őt egy 'black hole theorist'-nak tartom. Nyilván van alapja ismertségének, de nem ekkora, hogy Einstinnel, Maxwellel... és hasonlókkal emlegessék egy lapon. Én személy szerint sokkal többre tartom Wittent, vagy Guth-ot. Továbbra is úgy érzem, hogy nagyobbnak tartják mint amekkora.

Irigyellek magabiztosságodért, amivel megítélsz kutatókat.

Ksl

Nem a kutatót ítélem meg, hanem az emberi magatartását, amúgy a cipőfűzőjét sem köthetném meg. Én csak azt állítom hogy túl van hypolva, egy theoretikus, és vele egyértékűekről, esetleg érdemesebbekről, elismertebbekről semmit sem tud a közvélemény. Emberként pedig jobban előtérbe teszi magát, rendszeresen kinyilatkoztat kétes értelmű dolgokat (lásd isten, ufók, teológiai koncepciók ...és még 100 dolog, sokszor olyan témákban amelyben teljesen laikus...), olyan dolgokra használja a nevét amire nem kéne.

Pontosan az ismertsége és a felkapottsága miatt, neki sokkal nagyobb a felelőssége mit mond, sokkal jobban át kell gondolnia azt amit leír, mert rengeteg ember egzakt igazságnak tekinti azt ami tőle jön, pont az előzőek miatt. Tömegek szemében ő a tudomány pápája.

[Banzai]

Talán így konkrétabb, hogy mi a bajom vele...

korábbi álláspontja: nem támogatja az eutanáziát „amíg van élet, addig van remény is”
pár évvel később: határozottan támogatja az eutanáziát
korábbi álláspontja: az időutazás lehetséges
pár évvel később: nem létezik időutazás
korábbi álláspontja: elvész az információ a fekete lyukban
pár évvel később: nem vész el
korábbi álláspontja: létezik egyértelmű esemény horizont (kutatásainak fő témája mellesleg)
pár évvel később: nem létezik
korábbi álláspontja: több művében beszél istenről
pár évvel később: tagadja hogy isten létezhet
…….

„Létezhetnek földönkívüliek, ám az emberiségnek el kellene kerülnie, hogy kapcsolatba lépjen velük, mert annak következménye pusztító lehet.”
„Nincsenek fekete lyukak - azoknak a rendszereknek az értelmezése szerint, melyekből a fény nem képes megszökni a végtelenbe.”
„A fizika összes elmélete ideiglenes, amennyiben mind hipotézis csupán: sosem lehet bebizonyítani őket. Akárhány ízben egyeznek is a kísérletek eredményei az elmélet jóslataival, sosem lehetünk biztosak benne, hogy a következő eredmény is alátámasztja majd az elméletet.”

A legnagyobb baj az hogy magánvéleményei sokszor összemosódnak a tudományos állításaival, és nem tesz közéjük éles határvonalat, ez pedig nagyon sok embert megtéveszt.

[axis61]

korábbi álláspontja: az időutazás lehetséges
pár évvel később: nem létezik időutazás
korábbi álláspontja: több művében beszél istenről
pár évvel később: tagadja hogy isten létezhet
…….


„Nincsenek fekete lyukak - azoknak a rendszereknek az értelmezése szerint, melyekből a fény nem képes megszökni a végtelenbe.”

- Ha jól emlékszem, azt állítja, hogy időutazás csak egy irányba lehetséges. Volt is valami félig-meddig gyakorlati kísérlete (vacsora meghívás).
- Az, hogy beszél Istenről, még nem jelenti, hogy elfogadja a létezését. (Én is beszélek a Real Madridról, mégis _tudom_ hogy nem ők a legjobbak. De nem is szidom őket.) Az általam már citált "A nagy terv" c. könyvében sem állítja, hogy Isten nem létezik.
- Még egyszer hangsúlyozom, legutóbbi írásában sem azt állítja _pontosan_ hogy egyáltalán nincsenek fekete lyukak. Rendszerelméleti értelmezésben szűkíti -pontosítja?- a létezésük körülményeit, jellemzőit. Ez egy bátrabb, korrektebb teória mint az előző. De hát ettől (is) megy előre a világ. Majd az utókor megmondja.

Newton és Galileo papa is elég jó megítélést kapott utólag...

[astrohist]

+Newton és Galileo papa is elég jó megítélést kapott utólag".

Érdekes, éppen hogy nem csak utólag: Newtont már életében "Az emberiség díszének" tartották, Galileihez üdvözlő költeményeket és magasztaló ódákat írtak (Pedig Newton eléggé zárkózott, ha nem is mogorva, de kifelé meglehetősen barátságtalan volt; Galilei pedig veszekedős, kötekedő, túlzottan öntelt ember volt.) No, de ez nem "fekete lyuk" probléma, de nem árt tudni. BQ.

[axis61]

+Newton és Galileo papa is elég jó megítélést kapott utólag".

Érdekes, éppen hogy nem csak utólag: Newtont már életében "Az emberiség díszének" tartották, Galileihez üdvözlő költeményeket és magasztaló ódákat írtak (Pedig Newton eléggé zárkózott, ha nem is mogorva, de kifelé meglehetősen barátságtalan volt; Galilei pedig veszekedős, kötekedő, túlzottan öntelt ember volt.) No, de ez nem "fekete lyuk" probléma, de nem árt tudni. BQ.

Korukbeli megítélésükről nem írtam. Akár így is lehetett, ahogy írod. Más: A három reakciómra Hawking professzorral kapcsolatban nem kaptam érdemi hozzászólást.

[Banzai]

- Ha jól emlékszem, azt állítja, hogy időutazás csak egy irányba lehetséges. Volt is valami félig-meddig gyakorlati kísérlete (vacsora meghívás).
- Az, hogy beszél Istenről, még nem jelenti, hogy elfogadja a létezését. (Én is beszélek a Real Madridról, mégis _tudom_ hogy nem ők a legjobbak. De nem is szidom őket.) Az általam már citált "A nagy terv" c. könyvében sem állítja, hogy Isten nem létezik.
- Még egyszer hangsúlyozom, legutóbbi írásában sem azt állítja _pontosan_ hogy egyáltalán nincsenek fekete lyukak. Rendszerelméleti értelmezésben szűkíti -pontosítja?- a létezésük körülményeit, jellemzőit. Ez egy bátrabb, korrektebb teória mint az előző. De hát ettől (is) megy előre a világ. Majd az utókor megmondja.

-Az időutazásról rengeteg mindent mondott már, sokszor egymásnak ellentmondóakat is. Ha kell keresek majd idézeteket.
-Régi műveiben sokszor feltételezi isten, alkotó... létezését, utóbbi években szigorúan tagadja egy ilyen entitás működését.
-Benne van a cikkében hogy nem létezik fekete lyuk úgy ahogy azt idáig gondoltuk, mármint hogy a fény nem tudja elhagyni.. nyilván a világsajtó ezt kapja fel, és ezzel sikítja tele a virtuális étert.

De mondom, legnagyobb bajom az vele, hogy kétes kinyilatkoztatásai összemosódnak tudományos eredményeivel, és ez nem jó.