Klímaváltozás

Minden olyan a csillagászathoz köthető téma, amely a fenti kategóriákba nem sorolható be.
Avatar
Attila
Hozzászólások: 3882
Csatlakozott: 2009.09.07. 10:18

Re: Klímaváltozás

Hozzászólás Szerző: Attila » 2019.12.15. 10:50

Imre írta:
2019.12.14. 22:38
Attila! Felhívom a figyelmedet, hogy az előző írásom utolsó mondatában azt állítottam, hogy a hőegyensúly beáll, de magasabb értéken, és az a baj, hogy akkor már nagy mennyiségű más klímagáz is a légkörbe kerül, amely erősebb hatású, mint a széndioxid. Ezt nem állítottad, hanem az előző hozzászólásomból átvetted; olvasd vissza. Ettől természetesen lehet neked is ugyanaz a véleményed, mint nekem, sőt, ennek örülök, de egy vitában a másik fél korábban elhangzott állítását saját érvként felhasználni, nos ezt a módszert nevezik "csúsztatásnak"... A civilizáció fejlődésének utolsó ~ 200 évében a nagy mennyiségű szén, majd később olaj égetésével bekerült a légkörbe rengeteg széndioxid, és közben irtották az erdőket is rendesen. Az eredmény az exponenciálisan növekvő átlaghőmérséklet lett, és az a széndioxid felhalmozódás következménye. Ez a gáz úgy működik, hogy visszatartja a hőt, akárhonnan is származik, és ezzel katalizálja, elősegíti a más, még veszélyesebb gázok, pl. metán kiszabadulását a fagyott talajból. Örülök, hogy végre sikerült rávezetnem téged erre; s azért gondolom ezt, mert korábban nem említetted, utána viszont harsogod. Természetesen azért, mert egyensúlyi helyzet az magasabb hőmérsékletre került, ott állt be. Az helyes, hogy csökkenteni kell a CO2 keletkezését, de ez önmagában még nem hűt, de igen, ez már önmagában "hűt", azaz csökkenti a további felmelegedés mértékét csak ha beáll a ~ 200 évvel korábbi karbonegyensúly, akkor nem növekszik tovább a katalizálás. ha 200 évig mentél befelé egy erdőbe, akkor nyilván nem ugorhatsz ki belőle azonnal, a kijövetelhez is idő kell; de el kell indulni!!!A más, karbonsemleges módon létrehozott energia viszont marad, már megint a hangyafingról elmélkedsz... Ráadásul nem marad, ugyanúgy kisugárzódik a világűrbe, mint a beérkező és fel nem használt napenergia, az üvegházhatású gázok által befolyásolt arányban. De ha még - feltéve, de meg nem engedve - igazad is lenne, mármint hogy az eletromos energia is előbb-utóbb hővé alakulva "fűti a Földet", akkor mit javasolsz: térjünk vissza kézifűrészre??? mert folyamatosan és egyre nagyobb mennyiségben állítódik elő, főleg ha lesz fúziós erőmű. A fúziós erőmű a leghatékonyabb energiatermelési módszer lesz, mivel gyakorlatilag a teljes felszabaduló hő elektromos energiává alakul benne, azaz nincs hulladék hőenergia (a turbina-kör kondenzvíz-hűtő hőjének kivételével), bár ez - hőkibocsájtási szempontból - szempontból a fissziós erőműre is igaz. Az pedig, hogy az elektromos energia is - a felhasználása során - előbb-utóbb hővé alakul, sohasem volt kérdés, de ismétlem: ez elhanyagolható töredéke a beérkező napsugárzás energiájának!!! Előzőleg leírtam, hogy mit kellene és hogyan tenni, ahhoz, hogy lehűlés következzen be. Igen; azt írtad, hogy kevesebb hőt bocsássunk a környezetbe. Ez pedig nagy butaság. Éppen e miatt fogalmaztam meg a legelső reakciómat; vagy ha úgy tetszik, ez a fő kritikai észrevételem. A felmelegedés tovább folytatódik, mert égetjük tovább az olajat, a gázt, amely termeli a széndioxidot, amely katalizálja, elősegíti a hőmérsékleti egyensúly szintjének folyamatos emelkedését. Légy oly kedves, és ne állíts olyat, ami valótlanság! Imre! Már megint csúsztatsz. Korábban nem a széndioxid termelést jelölted meg a felmelegedés fő okozójaként, hanem az ember hőtermelését. Olvasd vissza a saját hozzászólásaidat, és döntsd el, hogy valótlanság-e. Csak téged idéztelek. Azért, mert korábban nem említettem a metánt, az nem jelenti azt, hogy ne tudnám, hogy milyen hatással van a légköri hőmérsékletre. Akkor miért érvelsz azzal, amit már én is leírtam??? Hidd el, hogy nem loptam el a tudásodat te pedig hidd el, hogy nem bánnám..., hanem máshonnan tájékozódtam Ez nagyon jó! Honnan? Pl. Index? :mrgreen: . Egy nagy problémám van, hogy képtelen vagy elfogadni, hogy másnak is lehet többé kevésbé igaza egy-egy témában. Ez biztosan én vagyok??? Ha igazad lenne, hidd el, elfogadnám. Most azt tervezed, hogy állításodat beírod olyan helyre, ahova csak egyedüli hozzáférést kaptál, és még a hozzászólás is tiltott! Nos ezt nem szeretem, ha ilyen falak mögé bújtatod álláspontodat. Nekem pedig nincs időm és energiáim ilyen parttalan levelezésekre. Egyet nem érteni velem a blog-omat elolvasva is lehet... Ráadásul azzal kezdem a bevezetőjében, hogy "nincs nálam a bölcsek köve". Engem már nem tudsz meggyőzni, nem is akarlak... de másokat esetleg félre is tudsz vezetni! Amennyiben a fizika félrevezető lehet, akkor igen. Én nem tenném a helyedben, hanem szigorúan a tényeket ismertetném, amely állításomat megcáfolja. Az előző írásodban is olyan dolgot állítottál, amely hamis. Igaz már visszavontad. Már megint félrebeszélsz... Nem állítottam semmit, ami hamis, és nem is vontam vissza. Idézd be a konkrét mondatomat. Most meg azzal a sugárzással, entropiával, fehértörpével kavarsz bele, holott mindenki beláthatja, hogy ha tovább folytatódik a CO2 termelés, akkor melegedni fog a környezet. Gratulálok! Ezek szerint megértetted!!! Mégiscsak volt értelme "belekavarni" a fizikát... Mint korábban is írtam, a hőegyensúly magasabb hőmérsékleten áll be. Ezt még nem vontad vissza! A te állításodat miért is nekem kellene visszavonnom??? Pláne, ha igaz. A hőegyensúly hőmérséklete nem fog csökkenni, ha a jelenlegi megemelkedett egyensúly marad, ha marad, akkor valóban nem csökken... hiszen már ez folyamatosan felszabadítja a metánt. Ez nem vita tárgya! Nem a marhatartással kerül a levegőbe, mint ahogy évtizeddel korábban a zöldek állították! Őszintén örülök, hogy kezdünk végre közös álláspontra kerülni! (Bár a marhák tényleg sokat finganak, de ze leginkább csak azt zavarja, aki közvetlenül mellettük áll. :lol: ) Részemről csak azt kívánom, hogy ne a képzettségemet firtassad, A képzettségedet nem tudom, nem is firtattam, csak miket leírtál. és ne sajátíts ki olyan dolgot magadnak, amit valahol megtanultál! Én is olvastam, és nem saját kútfőből találtam ki, hogy a metán sokkal erősebb hatással van a hővisszatartásra, mint a széndioxid. Légy oly kedves, és tartsad tiszteletben a véleményemet, hiszen én is azt teszem veled szemben, csupán igyekszem elmondani, hogy szerintem hol szalad tévútra a gondolatmeneted. Hol szalad tévútra? Még mindig nem tudom... Soha nem firtattam a hozzáértésedet, és nem is loptam semmit az irományaidból. A szerintem téves elképzelésedről eddig sem tudtalak lebeszélni, de a továbbiakban nem is óhajtalak. Na látod, ez a fő probléma!!! Nem lebeszélni kell, mert az tényleg nem fog sikerülni. Meggyőzni kell, bizonyítani. Nem véleménnyel, hanem fizikai törvényekkel, számokkal, stb. Átveszem a taktikádat, és nem szólok hozzá hacsak nem személyeskedsz irányomban.Eddig sem személyeskedtem, de ha te írsz butaságot, nem írhatom a válaszomat másnak. :shock:
Sajnos álláspontunk nem egyezik. Én is, azt hiszem, hogy igaz amit leírtam és nyilván ugyan így vagy vele. Olvassad el ismét ami írtam! Ha te elolvastad volna, amiket írtam, nem győzködtél volna a következő bejegyzésedben ugyanazzal... Erre a fontosnak vélt dologra ne fukarkodj az idővel!

Másoknak meg azt tanácsolom, hogy aludjanak rá egyet-kettőt, és úgy nyilvánítsanak véleményt, hogy tényekkel cáfolják azt, amit írtam. Lássák meg a lényeget, és a magasabb összefüggéseket! Tegyék fel a kérdést, hogy mi a valódi ok. Válaszoljanak, hogy ha megszüntetik, akkor mi lesz az eredmény.

Néhány alapkérdés:

Ha megszüntetik a CO2 kibocsájtást, akkor az elegendő -e a hőmérséklet egyensúlyi értékének csökkenésére? Igen. Ha a CO2 termelést azonnal lenulláznánk, akkor az atmoszféra hőmérséklete azonnal hűlni kezdene. Sajnos ez nyilván nem elérhető cél, csak a visszafordulást tehetjük meg, de azt minél előbb meg kell tenni; azaz legalább forduljunk kifelé az erdőből. Mindazonáltal az ember általi "melegtermelés" (ha az CO2 mentesen történik, mint pl. az atomerőművekben) elhanyagolható mértékű az atmoszféra fűtésében.
Ha minden energiatermelés karbonsemleges lesz, akkor attól csökken-e a hőegyensúly hőmérséklete? Igen. A mesterséges kibocsájtás nélkül a légköri karbon mennyisége visszaáll a jelenlegi bioszférának megfelelő mértékre; bár nyilván nem egyik napról a másikra.
Ha minden olyan tevékenység megszünne, amely felborította a 200 évvel korábbi karbonegyensúlyt, akkor mi történne az egyensúlyi hőmérséklettel? Lassan visszaállna az azt megelőző szintre.
Ha a CO2 termelése a jelenlegi szinten marad, akkor vajon a metán kiszabadulása folytatódik-e? Igen, sőt gyorsuló mértékben.
Miért tekinthetjük tiszta energiaforrásnak a Napból közvetlenül, vagy közvetetten kapott energiát? Ez egy rossz kérdés. A közvetlen napenergia tiszta, ez tiszta, és az is, hogy miért. :D Ugyanakkor a közvetett napenergia felhasználása már vegyes: pl. a vízi- és szél-erőműveket is a Nap energiája mozgatja, és tiszták, azaz karbon-semlegesek, ugyanakkor a szén és lignit erőművek is közvetett napenergiával működnek, hisz a régi idők fotoszintézise állította elő a felhasznált fosszíliákat, de "nem annyira tiszták". Itt jegyzem meg, hogy a "karbon-semleges" kifejezés félrevezető lehet, mivel a Föld egészére nézve bármilyen tevékenység karbon-semleges. A fogalmat nyilván az atmoszférára kell értelmezni.
Az atomerőmű tiszta energiaforrás, vagy csak karbonsemleges? Megvezető kérdés... Tiszta ÉS karbon-semleges. Az emberi hőkibocsájtás nem tényező a Föld hőháztartásában.
A zöldítés használható a hőmérséklet emelkedés visszafordítására? Önmagában nem, de egyik összetevője a jó iránynak. Kivéve, ha falfestésre gondolsz... :mrgreen:
Az erdőültetés használható a CO2 megkötésére? Na, ezt már sikerült jobban megfogalmaznod. Igen. (Bár az utóbbi időben a brazil erdőégetési hírek miatt felröppent egy "tudós" tollából, hogy az erdők - a benne élő növényekkel és állatokkal együtt - igazából önmagukban is karbon-semlegesek, mivel amit a növények megkötnek éjszaka azt nappal az állatokkal együtt ki is bocsájtják, tehát igazából tök mindegy, hogy mekkora az erdők mérete a Földön. Hmmm. Ebben nem vagyok biztos, bár véleményem van. Egyrészt, akkor palackból kellene vennünk az oxigént (jó, tudom, a tengeri planktonok is termelnek oxigént, és a 21%-os oxigénszinttel jelenleg még hál' Istennek nincs gond), másrészt - és ez a fontosabb - tudomásom szerint a fotoszintézis a ma ismert leghatékonyabb karbon-megkötő mechanizmus a Földön.
Ha marad a jelenlegi CO2 kibocsájtás üteme, akkor emelkedi-e a hőmérsékleti egyensúly hőfoka? Egyértelműen, ráadásul az emberi "meleg-termelés" nélkül is, bár e kettő ma még legalább 90%-ban együtt jár...
Katalizálja-e - elősegíti-e - a CO2 a fagyott rétegekben lévő metán légkörbe jutását? Ezt már kérdezted egyszer... Attól, hogy többször is megkérdezed, a válasz nem változik :mrgreen:
Válaszoljatok az irományomból, és Attila írásából! Vajon lesz-e változás a kialakult véleményetekben utána? Ez csak téged érdekel, mert én nem csinálok presztízskérdést az ilyen "vitákból".
Javaslom, hogy egyesével, tiszta fejjel gondoljátok át a kérdésekre a választ!

A személyeskedést és sértegetést, a másik műveltségét és jó szándékát kérem tartsa mindenki tiszteletben! Annyit ígérhetek, hogy senki tudását, vagy tudatlanságát nem vetem a szemére, de sajnos a téves állításait kénytelen leszek felemlíteni, természetesen nem sértő módon. Én is ezt tettem a te írásaiddal; mégis megsértődtél...Üdv. Imre


Végül csupán összefoglalva, hogy aki még olvassa, de követni már nem tudja, értse a nézeteltérésünk okát: a globális felmelegedést - Imre állításával szemben (bárki visszaolvashatja, hacsak ki nem szerkeszti utólag, de remélem, azért ennyire nem megy el...) - NEM az ember mesterséges direkt (pl. kazánok) és indirekt (az erőművi elektromos energia felhasználása) hőtermelése okozza, hanem az ezzel a tevékenységgel ma még sajnos döntően együtt járó üvegházhatású gázok felszabadulása és dúsulása a légkörben. Tehát nem katalizálja a folyamatot, hanem ez idézi elő!!! Amint az említett gázok koncentrációja csökkenésnek indul, merthogy az elektromos energiatermelést "le tudjuk választani" a CO2 termelődésről, a hőmérséklet emelkedési üteme is azonnal lassulni kezd, majd meg is fordul, és ténylegesen hűlni kezd az atmoszféra. Még akkor is, ha ekkor már tízezer fúziós erőmű ontja majd magából az elektromos energiát (ami - mint tudjuk - a felhasználása során szintén legnagyobb mértékben hővé fog alakulni), mivel az a hő, túl azon, hogy a természetes besugárzáshoz képest szinte mérhetetlenül kicsi, a csökkent üvegházhatás miatt "simán" kisugárzódik a világűrbe. Bár csak ott tartanánk már...

A metán pedig ott jön be (ebben bár utólag, de - ha igaz - egyetértünk), hogy sokkal "agresszívabb" üvegházhatású gáz, mint a CO2, így a tundrai permafrost fagyott talajában jelenleg fogvatartott, a tehenek fingjához képest sokkal jelentősebb mennyiségű metán (régi fosszíliák bomlásterméke, kvázi földgáz) kiszabadul (ami már elkezdődött...), és a légkörbe jutva többszörösére növeli az üvegházhatást, ami - az atombombához hasonló - láncreakció-szerű, önmagától (azaz az emberi tevékenységtől függetlenül is) gyorsuló folyamatot eredményez. Annak lehet a végeredménye egy (majdnem) Vénusz a Föld helyén...

Ezzel az Imre-féle diskurzust - a magam részéről (is) - lezártnak tekintem.
De nem azért, mert megsértődtem, hanem azért, mert belefáradtam...


MDA
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
Avatar
Imre
Hozzászólások: 1760
Csatlakozott: 2010.12.29. 14:18

Re: Klímaváltozás

Hozzászólás Szerző: Imre » 2019.12.15. 14:27

"Ha megszüntetik a CO2 kibocsájtást, akkor az elegendő -e a hőmérséklet egyensúlyi értékének csökkenésére? Igen. Ha a CO2 termelést azonnal lenulláznánk, akkor az atmoszféra hőmérséklete azonnal hűlni kezdene." Ugyan má! Mitől lenne kevesebb a széndioxid a mostaninál? Talán az is kisugárzódik? Vagy talán arra gondolsz, hogy lassan évszázadok alatt visszakeveredik arra a szintre, ahol a növények felhasználják? Ha pedig megmarad a most levegőben lévő mennyiség, akor megy minden tovább... exponenciálisan!

Korábban is írtaad, hogy nem lehet megszüntetni - csak nagyon hosszú idő alatt - a CO2 kibocsájtást, akkor meg marad minden a régiben! Már nem segít a bolhafingnyi karbonsenleges, általad "tiszta" atomenergia termelés sem! Valahol írtad, hogy a jelen állapotban már egy kicsike CO2 termelés is beindítja a lavina effektust! Nem csökken semmit a hőmérséklet, legfeljebb stagnál ha teljesen leállunk vele, ugyanis a már létező megemelkedett hő olvasztja a talajt, és kiszabadul a metán.

Az a kicsiny, szerinted elhanyagolható mennyiségű millió évek alatt tárolt szén és olaj, gáz elégetése nem melegíti a légkört? Csak az a fránya CO2? Hát az utóbbi 200 év alatt felhasznált horribilis mennyiségű energia - igen rossz hatásfokkal használva - semmi hatással nem volt a felmelegedésre? Ez marhaság! Volt, éspedig azzal, hogy felborította a "karbonegyensúlyt", amely 200 évvel korábban még nem vezetett hőmérséklet emelkedéshez! Ha kis mértékben is, de hozzájárult a lavina beindulásához. Azt is egyetlen hópihe indítja el, igaz?

Kettővel elöbb írtad, hogy a hasznos villamos energia nem melegíti a környezetet! Ez sincs így, szerencsére visszavontad, pedig ez az állításod elemi hiba volt. Spongyát rá!

Most úgy írsz, mintha apránként átvettem volna az állításaidat. Azt, amiben korábban is egyetértettünk, az úgy tünteted fel, hogy meggyőztél! Ok. Gondold úgy, de nincs így.

Most is állítom, hogy a mérleg elbillenéséhez igenis hozzájárult, és fog is a folyamatosan a megmaradó CO2 és a "kicsinyke" hőtermelés, olaj, gáz és szén égetés miatt!
2050-ben térjünk vissza a dologra! Állítom, hogy sem a fúziós, sem a hasadásos atomerőmű nem oldja meg a felmelegedés kérdését! Ja, és a karbonsemleges, az nem azt jelenti, hogy tiszta is!

Elöbb lesz a Marson az ember, mint ahogy kitalálják a fúziós erőművet! Az olajlobbi meg nem mond le a hasznáról, és tovább égetik a szenet is, hiába lesz atomerőmű! Befejeztem! Üdv. Imre
Ne azt sorold, hogy mit, miért nem lehet, hanem főként azt, hogy mit hogyan kell tenni a cél érdekében!
Avatar
tobe_
Hozzászólások: 2112
Csatlakozott: 2013.01.02. 00:10

Re: Klímaváltozás

Hozzászólás Szerző: tobe_ » 2019.12.16. 10:25

A mondatokkal való logikai következtetések nem mindig egyértelműek és helytállóak.

Ez a téma szerintem elég kemény matematikai eszközöket és iszonyú mennyiségű bemenő adatot igényel, és még az sem mindig vezet kielégítően bizonyító erejű következtetések levonására. :)
Avatar
mephi
Hozzászólások: 2149
Csatlakozott: 2009.09.18. 10:06

Re: Klímaváltozás

Hozzászólás Szerző: mephi » 2019.12.21. 18:13

A karácsonyi díszkivilágítás is szög a bolygó koporsójába?

https://index.hu/gazdasag/2019/12/20/karacsonyi_fenyek/
Kása János ... aki a sört is 3D-ben issza.
www.mephi.hu
www.3dastronomical.com
Avatar
Attila
Hozzászólások: 3882
Csatlakozott: 2009.09.07. 10:18

Re: Klímaváltozás

Hozzászólás Szerző: Attila » 2019.12.22. 16:24

Úgy gondolom, hogy a NASA neve nem cseng hiteltelenül a Csillagvárosban.

Ezért ezt a bejegyzést talán érdemes lehet elolvasni a témában kevésbé jártas, vagy rossz nyomon járó kollégáknak is: https://climate.nasa.gov/evidence/

Főleg ezt az egy bekezdést emelem ki a nem kellően hozzáértők számára:

"The heat-trapping nature of carbon dioxide and other gases was demonstrated in the mid-19th century. Their ability to affect the transfer of infrared energy through the atmosphere is the scientific basis of many instruments flown by NASA. There is no question that increased levels of greenhouse gases MUST CAUSE the Earth to warm in response." (A kiemelés tőlem származik...)

Magyarul:

A szén-dioxidnak és más gázoknak a hőt csapdába ejtő hatását a 19. század közepén bizonyították. E gázok azon képessége, hogy befolyásolják az infravörös energia kisugárzását a légkörön keresztül, a NASA által felbocsájtott sok tudományos műszer alapvető megállapítása. Nem lehet kérdéses, hogy végeredményben az üvegházhatást okozó gázok megnövekedett szintje KELL HOGY OKOZZA a Föld felmelegedését.

Erről ennyit....

Ja, ezt még külön ide teszem, mert nagyon durván mutatja helyzetet:

Átlaghőmérséklet.JPG

MDA
Nincs meg a kellő jogosultságod a hozzászóláshoz csatolt állományok megtekintéséhez.
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
Avatar
cbo
Hozzászólások: 1072
Csatlakozott: 2009.09.07. 21:55

Re: Klímaváltozás

Hozzászólás Szerző: cbo » 2019.12.22. 17:23

Attila írta:
2019.12.22. 16:24
Úgy gondolom, hogy a NASA neve nem cseng hiteltelenül a Csillagvárosban.

Ezért ezt a bejegyzést talán érdemes lehet elolvasni a témában kevésbé jártas, vagy rossz nyomon járó kollégáknak is: https://climate.nasa.gov/evidence/

Főleg ezt az egy bekezdést emelem ki a nem kellően hozzáértők számára:

"The heat-trapping nature of carbon dioxide and other gases was demonstrated in the mid-19th century. Their ability to affect the transfer of infrared energy through the atmosphere is the scientific basis of many instruments flown by NASA. There is no question that increased levels of greenhouse gases MUST CAUSE the Earth to warm in response." (A kiemelés tőlem származik...)

Magyarul:

A szén-dioxidnak és más gázoknak a hőt csapdába ejtő hatását a 19. század közepén bizonyították. E gázok azon képessége, hogy befolyásolják az infravörös energia kisugárzását a légkörön keresztül, a NASA által felbocsájtott sok tudományos műszer alapvető megállapítása. Nem lehet kérdéses, hogy végeredményben az üvegházhatást okozó gázok megnövekedett szintje KELL HOGY OKOZZA a Föld felmelegedését.

Erről ennyit....

Ja, ezt még külön ide teszem, mert nagyon durván mutatja helyzetet:


Átlaghőmérséklet.JPG


MDA
Az atmoszferaban levo CO2 sokkal magasabb ertekekkel is birt mar. Ha jol latom a 0-at az 1950-es evekhez koti az abra, ha ez igaz akkor ez nagyon megteveszto, legalabb vissza kellene itt menni evmilliokat is akar, mert sokszorosa is volt regen a CO2 tartalom.

A CO2 es a mostani (!) felmelegedes kozotti korrelaciot nem minden kutato fogadja el, ezt be kell latnunk. Magyar vezeto kutatok kozul is nem egy szimplan termeszetes eredetunek tartja a klimavaltozast. Es szerintuk ez ellen kuzdeni csak a CO2-t okolvan ezert vicc.

En sajnos ilyen melyen nem ertek ehhez. De epp olyan MTA akbizottsagban ulok, ahol ez az altalanos szakmai velemeny.
Weblap: http://crbobs.hu/
Avatar
Attila
Hozzászólások: 3882
Csatlakozott: 2009.09.07. 10:18

Re: Klímaváltozás

Hozzászólás Szerző: Attila » 2019.12.22. 17:32

cbo írta:
2019.12.22. 17:23
A CO2 es a mostani (!) felmelegedes kozotti korrelaciot nem minden kutato fogadja el, ezt be kell latnunk. Magyar vezeto kutatok kozul is nem egy szimplan termeszetes eredetunek tartja a klimavaltozast. Es szerintuk ez ellen kuzdeni csak a CO2-t okolvan ezert vicc.

En sajnos ilyen melyen nem ertek ehhez. De epp olyan MTA akbizottsagban ulok, ahol ez az altalanos szakmai velemeny.
Akkor az MTA és a NASA között erős ellentmondás feszül...
Ez szomorú. De nem a NASA-nak. (Az MTA hány mérőszondát is küldött Föld körüli pályára?)
Lehet, hogy mégis igaza van Palkovicsnak...? :roll:

Egyébként igazad van Zsolt, az idézett oldal szerint is csak 97% ért egyet (úgy látszik, ők is hallottak erről az MTA szakbizottságról... :mrgreen: ):

"Scientific Consensus
Ninety-seven percent of climate scientists agree that climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities, and most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position.
Click here for a partial list of these public statements and related resources."

Az idézet forrása az alább már jelzett NASA link.


MDA

u.i.: egyébként - pusztán alapvető emberi kíváncsiságból - érdekelne, hogy név szerint kik azok a " Magyar vezeto kutatok, - akik - kozul is nem egy szimplan termeszetes eredetunek tartja a klimavaltozast."
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
Avatar
cbo
Hozzászólások: 1072
Csatlakozott: 2009.09.07. 21:55

Re: Klímaváltozás

Hozzászólás Szerző: cbo » 2019.12.22. 18:18

Attila írta:
2019.12.22. 17:32
cbo írta:
2019.12.22. 17:23
A CO2 es a mostani (!) felmelegedes kozotti korrelaciot nem minden kutato fogadja el, ezt be kell latnunk. Magyar vezeto kutatok kozul is nem egy szimplan termeszetes eredetunek tartja a klimavaltozast. Es szerintuk ez ellen kuzdeni csak a CO2-t okolvan ezert vicc.

En sajnos ilyen melyen nem ertek ehhez. De epp olyan MTA akbizottsagban ulok, ahol ez az altalanos szakmai velemeny.
Akkor az MTA és a NASA között erős ellentmondás feszül...
Ez szomorú. De nem a NASA-nak. (Az MTA hány mérőszondát is küldött Föld körüli pályára?)
Lehet, hogy mégis igaza van Palkovicsnak...? :roll:

Egyébként igazad van Zsolt, az idézett oldal szerint is csak 97% ért egyet (úgy látszik, ők is hallottak erről az MTA szakbizottságról... :mrgreen: ):

"Scientific Consensus
Ninety-seven percent of climate scientists agree that climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities, and most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position.
Click here for a partial list of these public statements and related resources."

Az idézet forrása az alább már jelzett NASA link.


MDA

u.i.: egyébként - pusztán alapvető emberi kíváncsiságból - érdekelne, hogy név szerint kik azok a " Magyar vezeto kutatok, - akik - kozul is nem egy szimplan termeszetes eredetunek tartja a klimavaltozast."
Ácsi! Csúsztatás és szövegértés!

Nem azt mondtam, hogy az MTA és a NASA között erős ellentmondás feszül! Ezt csupán Te írtad le, én ezt nem állítottam!
Az MTA PLanetológiai és Geonómia Albizottságának legutóbbi ülésén (ahol tag vagyok) merült fel ez a kérdés. Éppen Kubovics Professzor Úr hozta ezt fel
az ülés végén, ő és más ELTE kutatók nonszensznek találták az általam említetteket.
Bár zártak az üléseink, de had szabadjon itt idéznem Dr Bérczi Szanisnszló Titkár Úr ülés-összefoglalójából:
"...fölmerült a Klima ügy, amely fölöslegesen eltorzult és a geológia nézőpontjából nem tudományosan megalapozott módon szerepel a közéletben. A földtörténetben jelenleg interglaciális időszaka zajlik. A korábbi geológiai korokban is számos ilyen fölmelegedési szakasz megtörtént már. Az eljegesedések és fölmelegedések váltakozását jól értelmezte a Milankovics-Bacsák elmélet. Nincs szükség a klimahisztériára, de sajnos, ez valahogy felsőbb világszintek érdekének látszik. Ennek kapcsán ismét szó esett Szarka László akadémikus székfoglalójáról, aki a Klíma ügyet elemezte mérési adatok alapján. Tervbe vettük Szarka László meghívását egy vitaindítóra az Albizottságban."

Én mint említettem nem értek ilyen szinten a témához, nem borulok le sem a NASA, sem mások szellemi nagysága előtt pusztán előítéletesség, és hit miatt és nem teszek az enyémtől eltérő
vélemények mellé vigyorgó zöld fejeket. És légyszíves ne a mérőszondák számát hozd itt elő, mint véleményed alátámasztóit, mert a napokban éppen alig bírták a fő személyszállító szondájukat magához téríteni.

Látva, hallva más kutatók véleményét, nekem van egy olyan csendben megfogalmazott sejtésem, hogy nem tudjuk még jelenleg igazából a VALÓS ok-okozati összefüggéseket a klímaváltozással kapcsolatban.
Tovább kellene vizsgálódni ez ügyben semmint, előzetes és nem konszenzusos vélemények alapján felülni a "klíma hisztéria" hullámvasútjára.
Weblap: http://crbobs.hu/
Avatar
D.Laci
Hozzászólások: 1069
Csatlakozott: 2015.09.22. 17:09

Re: Klímaváltozás

Hozzászólás Szerző: D.Laci » 2019.12.22. 18:55

Bocsánat, csak józan paraszti ésszel nem tudom felfogni, hogy hogyan tudna a Föld ökoszisztémája megbírkózni azzal a mérhetetlen szennyezéssel, amivel évmilliárdokig nem szembesült. Ehhez nem kell NASA vagy MTA tagnak lenni. Hogy a gondot számára az emberi tevékenység okozza, azt csak az nem látja, aki nem akarja.
Tőlem lehet professzor, meg tudományos lótuszfaktusz aki azt mondja, hogy ehhez közünk sincs, az szerintem alulképzett és akkor még nem azt a jelzőt használtam, amit eredetileg gondoltam.
Bocs, csak a hülyeség, vagy annak tettetése időnként kiveri nálam a biztosítékot és nem érdekel, hogy ki a hülye.

D.Laci
Rend a lelke mindennek. A fejekben is!
Avatar
cbo
Hozzászólások: 1072
Csatlakozott: 2009.09.07. 21:55

Re: Klímaváltozás

Hozzászólás Szerző: cbo » 2019.12.22. 19:12

D.Laci írta:
2019.12.22. 18:55
Bocsánat, csak józan paraszti ésszel nem tudom felfogni, hogy hogyan tudna a Föld ökoszisztémája megbírkózni azzal a mérhetetlen szennyezéssel, amivel évmilliárdokig nem szembesült. Ehhez nem kell NASA vagy MTA tagnak lenni. Hogy a gondot számára az emberi tevékenység okozza, azt csak az nem látja, aki nem akarja.
Tőlem lehet professzor, meg tudományos lótuszfaktusz aki azt mondja, hogy ehhez közünk sincs, az szerintem alulképzett és akkor még nem azt a jelzőt használtam, amit eredetileg gondoltam.

D.Laci
Laci, pont a JPÉ módszer segíthet itt.
Gondolj bele, mennyi természetes eredetű szennyezés volt itt évmillió évekkel ezelőtt. Gondolj csak bele egy kb. kontinensnyi méretű Dekkán-trapp és Szibériai bazalt ömlésekre, száz és ezres db nagyságrendű vulkanizmussal!
Ehhez a mai emberi eredetű szennyezés kb kismiska. A probléma ott is eredezik, hogy az általam amúgy nagyrabecsülüt barátom, Attila által becsatolt diagrammok kb 800-1000 ezer évre tekintenek vissza, de a Föld sokkal idősebb.
Az albizottságunk kutatói épp azt emelték ki, hogy voltak olyan földtörténeti korok amikor a légkör CO2 tartalma a mainak 10-20 szerese volt !!! és mégis itt vagyunk élünk, elődeink túlélték. ÉS akkor nm voltak a ma sokszor kárhoztatott dízel autók.
Volt viszont x db számú vulkán, ami szuperül televágta a légkört a mainál sokkal de sokkal nagyobb koncentrációjú mindenféle gázokkal. Azaz a folyamat tud természetes is lenni, én csak ezt szeretném halkan mondani, mindenféle "lótuszfaktusz" nélkül.

Ne feledd, a bolygó sokkal jobban tudja a fizikát, kémiát, biológiát, mint a NASA, stb, stb. Ja és a bolygó tuti túléli... :-)
Weblap: http://crbobs.hu/
Válasz küldése

Vissza: “Egyéb csillagászati témák”