Rossz hírek

[Attila]

Én az új Tesla-ra hajtok...

Az semmit nem pöfög. Csak az a kérdés, hogy az áramot hőerőműben gerjesztik hozzá , vagy megújuló forrásból.

http://www.npr.org/blogs/thetwo-way/2012/11/13/165033882/motor-trend-names-tesla-s-car-of-the-year-first-electric-car-to-receive-honor

[Kukac]

Azért még teszek egy utolsó kísérletet, hogy alapszinten elmagyarázzam a lényeget.

1. A CO2 üvegházhatású gáz, és növekvő mennyisége melegíti a Földet? - IGEN

2. A CO2 kibocsájtás mértéke jelentősen (közel exponenciális mértékben) nő a légkörbe az ipari forradalom kezdete óta? - IGEN

3. A CO2 kibocsájtás visszafogásán kívül áll-e bármilyen más eszköz az emberiség rendelkezésére (a tudomány jelen állása szerint), hogy csökkentsük a felmelegedést és ezzel a globális katasztrófát? - NEM

Ha a fenti három kérdésre adott választ vitatod, akkor nincs tovább miről beszélnünk - akármilyen link-et is citálsz ide.

Ha viszont elfogadod, akkor ebből csak egyetlen egy logikus következtetés vonható le: azt az egyetlen lehetőséget kell meglépnünk, amit meg tudunk lépni (bár azt sem könnyen). Minden egyéb csak duma.


MDA

Szia, látom, hogy te is beleestél abba a hibába, mint sokan. Amit csinálsz, azt úgy hívják, hogy post-normal science. Amikor a tudományt homeopátiás kezeléssé egyszerűsíted. Nem biztos hogy használ, de ártani biztos nem árt. Sajnos ez nem így működik, ahogy leírtad....
olvasnivaló:
http://en.wikipedia.org/wiki/Post-normal_science

Tudod a "hozzám hasnonló" tudósok, akik nem hiszik el "bemondásra", mert építettek már néhány komplex statisztikai modellt (még ha nem is klímamodellt, de a statisztikában tök mindegy, mi van a számok mögött),
azok tudják, hogy a "mert mi többségben vagyunk" nem érv (ad populum - érvelési hiba), rádaásul nincs is 97%-os konszenzus a tudósok között a témában, ahogy ezt sokan el akarják hitetni "veletek".

A 3 kérdésedre a válasz: IGENx3. Nem írtam rosszul, a 3. kérdésedre a válasz IGEN, van más lehetőségünk elkerülni a katasztrófát. Pl.: Űrhajókat építeni és elmenni más bolygókra gyarmatosítani. Mert ha véletlenül
a "hozzám hasonló" tudósoknak lesz igazuk, akkor mi is történik? ELköltünk csillió-trillió dollárt
CO2 kibocsátás csökkentésre, sőt, megszűntetjük teljesen a CO2 kibocsátást, levágjuk az összes állatot, kivágjuk az összes fát és a föld alá költözünk. De a hőmérséklet tovább emelkedik és mindenki meghal.
Akkor majd jön egy rebellis gondolat, hogy "mi az anyámnak költöttünk el ennyi pénzt a nagy semmire, a helyett,
hogy megértettük volna a valós okokat és ha elkerülhetetlen a katasztrófa, akkor a menekülésre kellett volna költeni..." De már késő lesz...
A Cosmosban is Niel deGrasse Tyson kicsi önellentmondásba keveredett, amikor egy mondatbna azt ecsetelte,
hogy a Vénuszon is sikerült a teljes pusztulás, pedig ott egyetlen szénerőmű vagy egyetlen autó sem eregette a CO2 gázt.

utóirat: én nem azt mondom, hogy nincs globális felmelegedés, sem azt, hogy nem kell semmit tennünk, én csak azt mondom, mivel rengeteget olvastam a témában, hogy jelenleg még mindig nem értjük, hogy mi folyik ezen a bolygón, és ebben viszont elég komoly konszezus van. Szóval kapkodni, csapkodni, fröcsögni nem szabad.
Tudományos alapossággal kell nekiállni, higgadtan, lépésről lépésre. Jelenleg ez nincs így.

utóirat 2.: Ha tudnád, hogy az első kérdésedre igen a válasz, de a hatása a felmelegedésre minden más mellett
eltörpül, de a klímamodelljeid 60-80%-os erősséggel veszik figyelembe a CO2 hatást, nem
gondolnád, hogy a modelled csal? Így az első kérdésed, hogy melegíti-e a CO2 emelkedése a Föld átlaghőmérsékletét:IGEN, kiegészítő kédés: De mennyivel? Válasz: 10% alatt... Hoppá. Így már egész más a történet...

[tobe_]

Más rossz hír nincs, csak ez, akkor ez még nem nagy vész ?

Én nem autózok, csak kerózok, lehet enni se kéne annyit ... hogy megóvjuk a bolygót.

[Vizi Péter]

Én is azon az állásponton vagyok, hogy valami van (ti. felmelegedés), de nem tudjuk a pontos okát és nem értjük a mechanizmust. Ergo én sem kiáltok halált a CO2-re. Már csak azért sem, mert pölö a folyamatos vulkáni tevékenység ha ma nem is, de az elmúlt évmilliókban tuti, hogy nagyságrendileg legalább ekkora üvegházhatású-gáz kibocsátással járt, mégse lettünk Vénusz. Ahogy van egy sor szintén ismeretlen önszabályozó mechanizmus bolygónkon, valszeg egy ilyen mechanizmus óvott minket eddig is a túlhevüléstől. Mi lett például a pár évvel ezelőtti Mexikói-öböl béli vízalatti olajszennyezéssel? Abban az időben még olyan "tudományos" vélekedés is elhangzott, hogy veszélyben a Golf-áramlat. És hol van most az az olaj? Látta valaki?

[Attila]

Feladom.
Azt az időt, amit a kanálban lévő mélyedés magyarázatára fordítok, sokkal hasznosabban is el tudom töltetni.
Péter, a Te hozzászólásodban is több helytelen magyarázat szerepel (Kukaccal már nem vitatkozom - ő menthetetlen), de már belefáradtam, hogy végig cáfoljam. Szevasztok.

Érthetetlen, hogy valaki csak akkor veszi észre a falat, ha már felkenődött rá.
Egészségetekre!

[tobe_]

Nehéz kérdés ez, mert az ember már bebizonyította, hogy csak annyira okos, hogy nem hülye, de ilyesmi problémáknak még a töredékét sem képes megoldani, pl. a túlszaporodást, amit pár szerrel eszközzel pedig nem lenne nehéz, csak akadályozza a berögzült vallás, hit, szokás, izmus, vagy hol mi van éppen.

[Vizi Péter]

Attila! Az ilyen vitákra mindig az idő válaszol helyesen, mert mindig van két oldal, akinek vannak érvei. Csak az egyik oldalé nem olyan valódi, mint a másiké.
Az a lényeg, hogy haladjunk.

[Attila]

Csak az egyik oldalé nem olyan valódi, mint a másiké.

Ezt nem értem.

Minkét oldalon ismerik a nabla operátort, és mindkét táborban vannak doktorok. A hőmérőt is le tudják olvasni mindenhol. (Sőt, én is ismerem a nabla operátort; sőt még a körintegrált és a Fourier transzformációt is... )
Akkor az egyik PHD hamis, a másik meg "valódi"?

És ki dönti el, hogy melyik melyik?

Azt nem mondd, hogy az idő eldönti, mert akkor már késő lesz; épp erről írtam.
(Az, hogy űrhajókkal elköltöztetjük majd az emberiséget a globális felmelegedés időhorizontján belül, nevetséges...)

A tényt, hogy az ipari forradalom óta rendkívüli mértékben melegszik a Földünk, mindenki elismeri. A vita csak azon megy, hogy ennek lehet-e az emberi tevékenységen kívüli oka is, vagy nem.

Én - mindenféle elmélet, modell-számítás és egyenlet-bogarászás nélkül - azt vallom, hogy nincs más olyan természetes eredetű geológiai, biológiai és/vagy csillagászati folyamat, hatás, ami ennyire rövid távon (kb. 150 év alatt) ekkora, már-már szingulárisnak tekinthető ugrást okozhatna (egy kisbolygó becsapódáson, közeli nóvarobbanáson, vagy egyéb diszkrét hatáson kívül) a földi környezet paramétereiben, csak az emberi felelőtlenség.

Az a lényeg, hogy haladjunk.

Ja. Csak nagyon nem mindegy, hogy merre...


MDA

[Vizi Péter]

Ismereteim szerint a felmelegedés-témában az osztja meg az értő szakembereket, hogy miként értelmezzük a mérési eredményeket, illetve milyen folyamatok eredménye az, amit mérünk/látunk. Úgy vélem, egyszerűen még nincs 100%-osan megkutatva a téma, ezért lehetséges, hogy a különböző szakemberek más és más következtetésre jutnak ugyanabból az eredményből.
Az űrhajókkal való elköltözést én sem tekintem egyébnek, mint alaptalan jövőbe vetítésnek.

[Attila]

Bocs, Péter, éppen egy utolsó bekezdést írtam az előző hozzászólásomhoz, amikor Te már beküldted a tiédet, de azt hiszem, abban épp az alábbi felvetésedre válaszoltam "előre".

MDA