A CSILLAGÁSZATTAL kapcsolatos tévedések .

[PIR]

A tudománytörténet - ezen belül a "tévedések" története - kétségkívül tanulságos téma lenne. (Már maga a "tévedés" is egy érdekes kérdés ebben a kontextusban)
A topiknyitó célja viszont nyilvánvalóan nem ennek tárgyalása volt..

[astrohist]

Historia est magistra vitae.

Jelentős melléfogás volt - így utólag - a geocentrikus világkép. Mégis, hány évszázadon át próbálkoztak az adott kor szakértői újabb és újabb kis körön gördülő körökkel - és egyre újabb köröcskékkel - magyarázni mondjuk a Mars bolygó látszó mozgását?


Üdv: Szolcs

Halló Szolcs!
Ez a modell nem volt ám melléfogás, sőt nagy lépés volt a mezopotámiai csillagászathoz képest. Ők csak statisztikusan próbálták leírni a bolygók mozgását, és egyáltalában nem foglalkoztak azoknak térbeli helyzetével. A görögség nagy újdonsága volt, hogy már térben próbálták elhelyezni a bolygókat. A napközpontú felépítés természetes, mert hát azt próbálták modellezni, amit láttak. Végtére mi is geocentrikusan" látjuk"az eget! Az, hogy hány kis segéd-körrel akarták leírni, a mindenkori észlelési pontosságtól függött. Ezért volt fontos a Mars mozgása. Mindenesetre a maga krában és a maga szintjén a legjobban írták le a bolygómozgást.
Egyébként ugyan ilyen téves volt Kopernikusz rendszere, mivel már a kiindulása is mai szemmel hibás volt: azért szerette volna a Nap körül körbe járatni a bolygókat, hogy a neoplatonista szemlélet alapján helyreállítsa a bolygók "tökéletes mozgását", a tökéletes alatt értve a síkban a kört, a térben a gömböt. De egyszerű körpályákkal persze az ellipszisen keringő bolygómozgást nem tudta leírni, ezért beiktatott ő is segédköröket (mégpedig többet mint Ptolemaiosz), a Napot kitolta a központból, és ezzel excentrikussá tette a rendszert, és ráadásul a bolygó-pályák központja többé nem az excentrikus helyzetű Nap volt, hanem egy másik "virtuális" és excetrikus pont! Ezért volt forradalmi Kepler munkája, mivel nagy lelki tusa után szakítani mert a "tökéletes" körpmozgásokkal, és az addig abszurdnak tartott ellipszist választotta! Persze erről ilyen röviden nem lehet írni. (Részletesebben Ernst Zinner német nyelvű könyvét, és népszerűbben A. Koestler "Alvajárók".) - Üdv: BQ

[Tóni]

Kedves Piriti János!

Csak az első mondatát olvasd el a topik inditónak.

Tóni.

[Tóni]

Szia Szolcs!

Március 8-án világosan leírtama a " Nagy fúzióval " kapcsolatos hozzászólásomban,
hogy tisztában vagyok azzal, hogy csak az első 4-5 tízedesjegyig van valós értéke,
illetve értelme az általam közölt számadatoknak. Sajnálom, hogy nem olvastad el.
A számítógépembe, ha beűtöm a pi, vagy az e számot, akkor 30 tízedesjegyig
számol a gép. Így van beprogramozva. A többi számértéket a Codata adataiból
másoltam ki. Itt a gravitácíós állandó kivételével 7-9 tízedesig adják meg a
pontosságot.
Ott, ahol a Codata adatait felhasználom, maximum az általuk közölt helyiétéket
közlöm.
Szia Tóni.

[PIR]

Elolvastam, mindenkit köszöntöttél az új topikban.

[Mzssiralop]

Találtam egy honlapot, ahol a pi értéke roppant sok számjegyig meg van adva:

http://ja0hxv.calico.jp/pai/epivalue.html

Remélem, segítettem.

[Tóni]

Szervusz Mizer Attila!

Mivel három külömböző nyelven vásárolom meg a csillagászati évkönyveket,
így lehetőségemben van összehasonlítani. Az 1990-es évek elején sok hiányosság-
gal küszködött az évkönyv. Bocsi, hogy azt írom, hogy nagyon igényes és
aprólékos csillagászati évkönyvet szteretek a kezembe venni, de ez 2010-es
évkönyv minden elvárásomat kielégit.
Gratulálok az évkönyv tartalmához.
Látod, ITT kezdődik egy csillagászati évkönyv.
Remélem, hogy ezt még fokozod.

Üdv. Tóni.

[SzZoli]

Sziasztok,

igazán sajnálom, hogy nem valami jó történetet, vagy viccet osztok most meg veletek. De ezt nem tudom elhallgatni.

Van egy kollégám - informatikus, egyetemet, vegy főiskolát végzett ember - aki többször is érdeklődését fejezte ki az én amcsill vénámat illetően, és az általam evégett olvaott dolgokkal kapcsolatban. A srác nagyon rokonszenves - nyugis, ő puffereli a külföldi kollégákkal való kapcsolattartás nehézségeit, udvariasan szól hozzánk, "zavarlak?" - amikor más dolgunk úgysem lehet, mint a munka ) nem hittem volna, hogy megtalálom benne a minden bizonnyal a tanulatlalanabb embereket leglább ennyire, vagy jobban ellepő szellemi sötétéget.

Nos, nekem már azok a megjegyzései gyanúsak voltak, amelyek kb. így hangzottak: a fény sebessége... nem is tudjuk pontosan mérni ... változó ... Na, erre rákerestem. tényleg találtam egy index cikket - honnan szerzi manapság a nép a "tudományos" ismereteket , ami arról szólt, hogy üvegben (NEM vákuumban!!!) játszadoztak a fény sebességével.

De ami engem megdöbbentett: a srác, amikor kérdésére elmondtam, hogy ezt meg azt láttam távcsőben, halál komolyan megkérdezte: "Amit látni lehet az égen, az ugye a Napunkból kapja a fényt?" Mondtam, a naprendszerbeli égitestek esetében igen, de az összes csillag saját fénnyel rendelkezik, saját fúziós folyamatával termel energiát, fényt. Ezen nagyon meglepődött. Visszakérdezett: Tényleg, ennyi magfúziós folyamat van az égen? (Nem szó szerint idézem).

Hát ilyen a mi társadalmunk? Egyetemet, vagy főiskolát végzett srác... és milyenek, akik a maunikasón szocializálódnak??? Ha a tanultabbak is ennyire sötétek??? ?

[ge.nom]

Én idén nyáron tapasztaltam meg ezt, amikor meséltem valakinek a csillagászatról.

Megkérdezte, hogy akkor most a Nap körül forog a Föld? Az a Nap amit mi az égen látunk? Mondom AZ!
Azon már meg sem lepődöm, hogy szinte senki sem tudja felsorolni a 8 nagybolygót név szerint..
Sorban meg főleg! Olyat hallok, hogy "az a gyűrűs" meg "az a fényes" vagy "az a vörös"..

Hát igen! Ilyen ez a világ. A természettudományokat manapság a Maunika és a Balázs só váltotta fel..
Nem beszélve az idióta zenés-táncos-főzős-sztáros műsorokról amitől a hideg ráz, ha csak rá gondolok!
És még csodálkoznak, hogy nem nézek TV-t.

[Sirius]

Annó mikor kolis voltam, pár évvel ezelőtt egyik szobatársam halál komolyan tett fel ilyen kérdéseket, hogy:
- "A Föld miért nem esik le?" - meg, hogy: -
- "A Holdnak a pereméről le lehetne ugrani?"