Mi a gravitáció?

[Dlajos]

Miért is kell ezt nekünk elfogadni?

Praktikus okok miatt!
Szerintem az, hogy egy elmélet, amit már száz éve igazi tudósok is megpróbáltak, megpróbálnak cáfolni, és még áll, az nem közösségi fórumokon szokott bedőlni, számomra elfogadható.
Üdv,
L.

[miczo]

Ha most ezt a kérdéskört praktikusan kezelem, akkor a kis kék bikmakkfitty is okozhatja a gravitációs hatást és ha azzal jobban tudok számolni, illetve a jelenségek szélesebb körét megbízhatóbban írja le, akkor inkább ezt fogadom el, mint a tér görbületét. Persze csak addig, amíg pontosabb és a tapasztalatokhoz jobban illeszkedő elméletet nem találunk. Nekem a gravitáció jelen elméletei (annak ellenére hogy méltányolandó, nagy szellemi teljesítmény van az elméletek mögött) igencsak hiányosak, kevéssé használható. Alap kérdéseket nem oldanak fel.

- Miért hat a fényre a gravitáció, ha a fény elektromágneses hullám?
- Miért csak vonz és nem taszít?
- Miért nem árnyékolható le?
- Mi az alap hatásmechanizmusa?
- Mi a kapcsolat a gravitáció és a tehetetlenség között?

Jelenleg a sokat szidott és többször sutba dobott, majd elő-előszedett éterelméletek között találtam olyat, ami összehozza az alap kölcsönhatásokat a gravitációval és egyszerűen megérthető szemléletes magyarázatot rá. Ez itt nem a reklám helye, csak mondom van ilyen is. Nem a tudás hiányzik, hanem gyakran az olvasottságunk szegényes. Ha felemlegetnénk hogy az antigravitációs meghajtások eddigi kutatása során mennyi mindent kitaláltak, illetve rájöttek, abból itt biztos nagy verekedés lenne. Nem ide való téma.
Üdv: Miklós

[Kukac]

Bizony, sok mindent kitaláltak arra, hogy miképpen lehet lecsökkenteni egy tárgy statikus súlyát,
azaz, elindult felfelé a kétkarú mérlegen, de ezek közül egyik sem a gravitációra hatott. Hanem
például szupravezetőn lebegtettek valami fémet. Szóval az nem ugyan az, mert ezen az alapon
a héliumos lufi is antigravitációs cucc, pedig nem...

[Kukac]

Azt elfelejtettem leirni, hogy a tehetetlenseg egy nagyon erdekes felvetes, hiszen az fuggetlen a gravitaciotol. Az urben is van es pont akkora, mint a foldon..ezert vicces a bena scificben latni, hogya hatalmas urhajok es aszteroidak ugy pattognak, mint egy pinpong labda. Ilyen a valosagban nincs.

Amugy megtanultam Stephan professzortol, hogy kell kiszamolni a tehetetlenseget, de sosme tudtam, pontosan mitol is van.

[Dlajos]

Ha most ezt a kérdéskört praktikusan kezelem, akkor a kis kék bikmakkfitty is okozhatja a gravitációs hatást és ha azzal jobban tudok számolni, illetve a jelenségek szélesebb körét megbízhatóbban írja le, akkor inkább ezt fogadom el, mint a tér görbületét.

Természetesen jogodban áll a kis kék biikmakkfittyet előtérbe helyezned!
Erre az esetre ajánlom Molnár Péter hozzászólásának elolvasását...

Miért is kell ezt nekünk elfogadni?

Nem kell.
Adj egy masik magyarazatot, ami ugyanolyan jol megmagyarazza a megfigyelheto jelensegeket, ill. magyarazatot ad az eddig nyitott kerdesekre, valamint elorejelez merheto, kimutathato, uj jelensegeket.

--mpt

Üdv,
L.

[Gyurka46]

Lehet, hogy sokat szövegeltem, bocs.
Lényeg, hogy a gravitáció matematikai leírását Newton és Einstein rendbetette. Mérések, pályaszámítások igazolják, hogy az elmélet helyes (megjegyzem a különleges sötét anyag becsempészése nem tetszik).

Az a bajom, hogy ha a fizikai magyarázatra kérdezek, azonnal áttérnek a matekra.

[Kukac]

Hidd, el sajnos ez nem lineáris matek, amit a suliban megtanulunk, és pont ez a baj.
EMikor nekünk tanították a Relativités elméletet, szenvedtünk, mint a kutya,
mire mérnökként megírtettök a Riemnann tér és a Lorentz transzformáció
lényegét. Amíg ez nincs meg, olyan, mint ha nem lrtenéd, mi az az összeadás,
és meg akarnéd lrteni a szumma műveletet.

Ha ezek megvannak, onnan már csak sima fizika...

[Dlajos]

Csak annyit tennék hozzá Sanyilaci által leírtakhoz, amivel én egyet értek, hogy szerintem fizika, matematika, kémia, biológia stb. csak az iskolában van különválasztva. Ami létezik azt nevezzük "Természet tudománynak" számtalan szakterülettel. Ami közös bennük az az, hogy mindennek az alapja a matematika.
Bármelyik szakterületen valamilyen törvényszerűségre fény derül, azt máris képletekbe rendezik, hogy meg legyen a közös nyelv a többi szakterülettel.
Ma már sokszor a matematika előre kiszámol olyan dolgokat amit az adott szakterületen jóval később fedeznek fel a technológia "alacsonyabb" szintje miatt. (talán jó példa erre az Uránusz bolygó felfedezése).
Tehát szerintem nincs külön fizikai és matematikai válasz.
Ezért szeretem nézni a jó animációkat az ismeretterjesztő filmekben, kiszámolni úgysem tudnám...
Üdv,
L.

[Gyurka46]

Előrebocsájtom: mérnök vagyok, tehát nagyon fontosnak tartom a matekot, nélküle találgatnánk tervezés helyett.
A matekkal annyi a bajom, hogy fizikai értelmezés nélkül képtelen eredményekre vezethet.
Még akkor is tévútra kerülhetünk, ha az eredmény valamilyen okból egyezik a tapasztalattal, pl. leírták a Föld központú világegyetemet is, sokszorosan összetett körmozgásokkal.
Vagy: Egy nagyon primitív példával élve, ha ki akarjuk számítani, mennyi idő alatt esik le egy kő adott (h) magasságból, akkor a t=gyök(2h/g) képletet használhatjuk, csakhogy a gyökvonás ereménye pozitív és negatív is lehet. Matematikai szempontból teljesen egyenértékű a +t mp és a -t mp, míg fizikailag képtelenség, hogy azelőtt érjen földet a test, hogy elengedtem.
A fizikusok sokkal bonyolultabb matematikát használnak, amivel sokféleképp leírható több-kevesebb pontatlansággal a világunk. Ha nincs mögötte fizikai magyarázat, akkor hit (és tekintély) kérdése, melyik a hivatalosan elfogadott elmélet.

[Paradox]

Miért is kell ezt nekünk elfogadni?

Praktikus okok miatt!
Szerintem az, hogy egy elmélet, amit már száz éve igazi tudósok is megpróbáltak, megpróbálnak cáfolni, és még áll, az nem közösségi fórumokon szokott bedőlni, számomra elfogadható.
Üdv,
L.

Bármelyikünkből válhat igazi tudós, ha szerencsénk van, és van egy "igazi" jó meglátásunk. nekem van egy jónak tűnő gondolatom a görbült tér kérdéséről. Ha gondolod megnézheted a honlapomon: http://aparadox.hupont.hu/10/13