Csillagváros.Hu

Szerintem akkor már inkább egy SW 70/500-as és még kollimálni sem kell. Igaz van egy kis színi hiba, de azért egy 70-es lencse csak felülmúl egy 76-os fényerős tükröst és az oklikra sem olyan érzékeny.

.géza írta: ↑

2019.03.22. 17:28

russzatti, szerencsére van róla valami : http://www.theopportuneastronomer.com/e ... pe-review/ egyébként nem kellene rá legyinteni. Megfontolandó leirás, a tapasztalótól.

Még jó , hogy a viccek topicba tetted ezt

Tetszett ahogy az ürge próbálta kitalálni miafene szerkezet. A nyögés is közben. De ennyiért otthon előállitani.. itt a kutya elásva. Aztán egész rendes kis észleléseket irnak vele le nem ? Nekem inkább a videó volt vicc.

Az is vicc, hogy ez a kis távcső gömbtükrös. 76 mm-es, <f/4-es gömbtükör. Nemhogy a diffrakcióhatároltságot nem éri el elméletben sem, hanem még a Texereau-féle minimális nyílásviszonynál is jóval fényerősebb. Elméletben legalább f/6.4-es kellene legyen egy ilyen átmérőjű gömbtükör, hogy elfogadhatóan jó minőségű képet adjon. A difrakcióhatároltsághoz pedig közel f/10 kellene legyen.

A közismert angol nyelvű fórumról másolom ide a vonatkozó két táblázatot:

APERTURE . . TEXEREAU MINIMUM F/RATIO
3 inch . . . . . . f/6.4
4 inch . . . . . . f/7.1
6 inch . . . . . . f/8.1
8 inch . . . . . . f/8.9
10 inch. . . . . . f/9.6
12 inch. . . . . . f/10.2



APERTURE . . . F/RATIO FOR DIFF. PATTERN-LIMITED SPHERICAL MIRRORS
-----------------------------------------------------------------------------
3 inches . . . . . . f/9.6 (28.8 inch focal length)
4 inches . . . . . . f/10.6 (42.4 inch focal length)
6 inches . . . . . . f/12.1 (72.6 inch focal length)
8 inches . . . . . . f/13.4 (107.2 inch focal length)
10 inches. . . . . . f/14.4 (144 inch focal length)
12 inches. . . . . . f/15.3 (183.6 inch focal length)

Itt a hivatkozás, ha valakit érdekelnek az egyenletek, amik alapján kiszámolhatóak a táblázati értékek (a 14. hozzászólásban):

https://www.cloudynights.com/topic/4478 ... p=5798776/


És szerintem az is vicc, hogy nem kollimálható a főtükre. A 76/700-as és 76/900-as (szintén gömbtükrös) társait minden további nélkül elfogadnám. Ezeknek a főtükre is kollimálható. Ez utóbbi kettőt lenne értelme összehasonlítani a 70/500-assal. Kíváncsi lennék az eredményre. Szerintem a 70/500-as veszítene.

Azért a központi kitakarásról se feledkezzünk meg. A 76/300 és 76/900-nál 25mm-es segédtükörméretet írnak, ami 33%-os kitakarásnak felel meg. A 76/700-asnál nem találtam, de gyanítom, hogy ugyanekkora lehet. Vagyis amit nyerünk a kicsivel nagyobb átmérőn és a színi hiba mentességen, azt szerintem bőven el is bukjuk a jelentős központi kitakaráson. Nem hiába írják, hogy az ilyen tükrösek teljesítménye kb. egy 60-as lencsésnek felel meg. A 76/300-as meg szerintem egy nagyon elbaltázott, sok sebből vérző szerkezet.

http://www.theopportuneastronomer.com/e ... pe-review/ Zavarbajöttem. Akkor most mi van ? Az Opportunista bolond ? Akkor a vicc az, hogy hittem neki. Maradtam volna a videónál...a bajom, szeretem ha az olcsó dolgok szórakoztatóak. http://telescopesforbeginners.org/teles ... elescopes/ Hogy a vicc teljes legyen, bár a vélemény nem e Fórum hangadóinak a véleménye. Erre gondolok :https://10minuteastronomy.wordpress.com ... irstscope/ https://www.youtube.com/watch?v=zyfFBinQsys Vagy ez benne a vicc ? Néha átok a Tudomány. Kezdem érteni.

ruszatti írta: ↑

2019.03.23. 09:06

Azért a központi kitakarásról se feledkezzünk meg. A 76/300 és 76/900-nál 25mm-es segédtükörméretet írnak, ami 33%-os kitakarásnak felel meg. A 76/700-asnál nem találtam, de gyanítom, hogy ugyanekkora lehet. Vagyis amit nyerünk a kicsivel nagyobb átmérőn és a színi hiba mentességen, azt szerintem bőven el is bukjuk a jelentős központi kitakaráson. Nem hiába írják, hogy az ilyen tükrösek teljesítménye kb. egy 60-as lencsésnek felel meg. A 76/300-as meg szerintem egy nagyon elbaltázott, sok sebből vérző szerkezet.

Ez csak egy dísztárgy , amit lehet nézelődésre is használni ... Egy emlékéremnél többet ér Nekem is van , ötezerért vettem .

.géza írta: ↑

2019.03.23. 09:09

http://www.theopportuneastronomer.com/e ... pe-review/ Zavarbajöttem. Akkor most mi van ? Az Opportunista bolond ? Akkor a vicc az, hogy hittem neki. Maradtam volna a videónál...a bajom, szeretem ha az olcsó dolgok szórakoztatóak. http://telescopesforbeginners.org/teles ... elescopes/ Hogy a vicc teljes legyen, bár a vélemény nem e Fórum hangadóinak a véleménye. Erre gondolok :https://10minuteastronomy.wordpress.com ... irstscope/ https://www.youtube.com/watch?v=zyfFBinQsys Vagy ez benne a vicc ? Néha átok a Tudomány. Kezdem érteni.

Ott van : "Az FirstScope az IYA2009 hivatalos terméke volt, és erősen népszerűsítették, és sok helyen, többek között elektronikai áruházakban és akár áruházakban is eljutott."
Reklámanyag volt , így is kell kezelni ... egyébként meg az , hogy egy hülye küzd vele a videón tényleg vicces , de egyben elszomorító is

Tudom, van egy ilyen kis kincs a birtokodban, le is fényképezted. Nem "olyan reklám" volt, hanem a határokon belül igen gondosan tervezett csillagászat népszerűsitő valóban már használható eszköz. A cikk más szempontból is igen tanulságos, szép.

Végh Zoli írta: ↑

2019.03.23. 14:56

ruszatti írta: ↑

2019.03.23. 09:06

Azért a központi kitakarásról se feledkezzünk meg. A 76/300 és 76/900-nál 25mm-es segédtükörméretet írnak, ami 33%-os kitakarásnak felel meg. A 76/700-asnál nem találtam, de gyanítom, hogy ugyanekkora lehet. Vagyis amit nyerünk a kicsivel nagyobb átmérőn és a színi hiba mentességen, azt szerintem bőven el is bukjuk a jelentős központi kitakaráson. Nem hiába írják, hogy az ilyen tükrösek teljesítménye kb. egy 60-as lencsésnek felel meg. A 76/300-as meg szerintem egy nagyon elbaltázott, sok sebből vérző szerkezet.

Ez csak egy dísztárgy , amit lehet nézelődésre is használni ... Egy emlékéremnél többet ér Nekem is van , ötezerért vettem .

Mondjuk pár ezer Ft-ot talán tényleg megér, ha az embernek vannak már normálisabb okulárjai. A tied a Skywatcher vagy a Celestron féle? Legalább gyárilag jól volt kollimálva?