Lovász András írta: ↑2023.02.15. 09:35
Gyuri, olvastam az Explore Scientific O3 szűrőről írt véleményedet. Hátrányként említetted a széles áteresztését. Ez hogyan nyilvánult meg emlékeid szerint az objektumokon? Megvan még ez a szűrő és használod is? Egy Castellhez képest milyen?
Röviden: pl. Fátyol-ködnél jól láthatóan gyengébb kontraszt Astronomikhoz képest. Castellhez képest megbízhatóbb minőség. Már nincs meg.
Hosszabban: Vizuális szempontból elsősorban az OIII két emissziós vonala az érdekes, valamint a H-béta vonal. A H-alfát nemigen látjuk éjszakai látásunkkal. Egy szűrő akkor jó, ha a típusának megfelelő hullámhosszt/hullámhosszokat átereszti, a spektrum többi részét kizárja.
A gyakorlatban is ez a hátránya egy kelleténél szélesebb áteresztésű szűrőnek, hogy "haszontalan" fényt is átereszt.
Az viszont árnyalja a dolgot, hogy az emberi látás (a sajátomról tudok nyilatkozni, más szemével még nem volt alkalmam nézni) furcsán tud működni. Ha a nagyítást növelve eleve csökken az égi háttér fényessége, egy "erős" szűrővel túl sötétté válik, és ilyenkor - legalábbis az én esetemben - romlik a kontrasztérzékelés. Ilyenkor jól jöhet, ha kicsit szélesebb a szűrő áteresztése és világosabb az égi háttér - de a köd ettől nem lesz fényesebb persze.
De ha nagy kiterjedésű ködökre hajtunk, a szűkebb áteresztésű szűrők lesznek a befutók, mert kis nagyításon ezekkel sem lesz túl sötét a háttér.
Most ezek a mély-ég szűrőim vannak (mind 2"):
- legolcsóbb Skyglow szűrő
- ES CLS
- Astronomik UHC
- Astronomik OIII
- Astronomik H-béta
Mindegyiknek megvan a létjogosultsága.
Egy jótanács:
Egy Astronomik UHC jobb választás, mint egy olcsóbb UHC, OIII, H-béta szett (mert az olcsó vonalszűrők félértékszélessége hasonló, mint az Astronomik UHC-é). És így már nem is olyan drága.