Vizuális szűrők

[tgabor]

Ez azt is jelenti ezek szerint, hogy starhoppinghoz nem kell ezt sem kiszedni a 2"/1,25" foglalatból (vagy az okulár aljából).

Így van. Már csak azért sem kell kivenni, mert inkább a keresővel "starhoppingolunk".
Bocsi Gábor, de nem emlékszem: van már platformod?

Szokták azért sokan használni a hosszúfókuszú nagylátómezejű okulárjukat is erre, de igazad van egy 8x50-es kereső már (különösen amici-prizmával) valóban megteszi. Sok mélyeges objektumot közvetlenül is látok vele, vagy legalább sejteti azt.

Igen, tavaly novemberben beszereztem egyet Tamástól és nagy örömmel használom.

[tgabor]

Igen, az. Jól látható, hogy hova esnek a vonalak. Viszont jól alátámasztja azt amit fentebb leírtam a zöld szűrő esetében, hogy miért nem számít annyira a transzmisszió érték. Mutatja, hogy nem elméleti értékek alapján észlelünk, hanem a gyakorlati működések alapján. A szem ha már látja az objektumot, akkor már mindegy mennyire, mert maga az objektum fényének az értékére nincs infója az agynak, hogy hogyanis nézne ki abban a pillanatban 100%-on.

Hogy ez mennyire igaz, példa rá az, amikor pl. az M27-et észleltem. Rögtön a Castell UHC-vel álltam rá és mérgelődtem, hogy szinte semmivel sem jobb, mint amilyen emlékeim szerint a múltkor volt amikor még szűrő nélkül észleltem. Kivettem a szűrőt és szinte felkiáltottam, hogy de bizony előbb a szűrővel mennyivel jobb volt a látvány! Aztán visszatettem a szűrőt és megint, hogy igen így lényesen jobb.

[Lovász András]

Ez azt is jelenti ezek szerint, hogy starhoppinghoz nem kell ezt sem kiszedni a 2"/1,25" foglalatból (vagy az okulár aljából).

Így van. Már csak azért sem kell kivenni, mert inkább a keresővel "starhoppingolunk".
Bocsi Gábor, de nem emlékszem: van már platformod?

Szokták azért sokan használni a hosszúfókuszú nagylátómezejű okulárjukat is erre, de igazad van egy 8x50-es kereső már (különösen amici-prizmával) valóban megteszi. Sok mélyeges objektumot közvetlenül is látok vele, vagy legalább sejteti azt.

Igen, tavaly novemberben beszereztem egyet Tamástól és nagy örömmel használom.

Igen, magam is a hosszú fókuszú okulárt használom kereséskor, de jellemzően csak akkor kukkantok bele, amikor a távcső már "célra van állítva". Egyszerűen nincs olyan égterület, ahol ne lenne több látható csillag a keresőben. Ha jó a szemmértékünk, akkor azokhoz viszonyítva be tudjuk cserkészni a néznivalót, nem is kell látnunk a keresőben. Ha pedig annyira rossz a hmg, hogy nem mutat egyetlen csillagot sem a kereső, akkor jobb, ha összecsomagol az ember és hazamegy... szerintem.

A platformra csak azért kérdeztem rá, mert nagyon megkönnyíti a keresést is, Alt-Azimut fokbeosztással; szinte kereső sem kell. De nem akarok tovább off-olni...

[tgabor]

Igen, magam is a hosszú fókuszú okulárt használom kereséskor, de jellemzően csak akkor kukkantok bele, amikor a távcső már "célra van állítva". Egyszerűen nincs olyan égterület, ahol ne lenne több látható csillag a keresőben. Ha jó a szemmértékünk, akkor azokhoz viszonyítva be tudjuk cserkészni a néznivalót, nem is kell látnunk a keresőben. Ha pedig annyira rossz a hmg, hogy nem mutat egyetlen csillagot sem a kereső, akkor jobb, ha összecsomagol az ember és hazamegy... szerintem.

A platformra csak azért kérdeztem rá, mert nagyon megkönnyíti a keresést is, Alt-Azimut fokbeosztással; szinte kereső sem kell. De nem akarok tovább off-olni...

Ilyen hmg-t még nem is láttam, ha csak nem arra gondolsz, hogy összefüggő vastag felhőzet takarja az eget. Valóban nem volna rossz egy skála a zsámoly peremére, meg egy inclinometer a tubusra, azonban az érdemi használhatósága érdekében kellene valami nagyon jó iránytű a tájoláshoz. A platformon található iránytű nem igazán alkalmas erre, túl kicsi a kerülete és így a skála sem lehet elég részletes, az 5,5 fok mágneses deklinációt lehetetlenség pontosan figyelembe venni vele, a tűt nagyjából beteszem 350 és 0 közé középtájra.

[Lovász András]

Az iránytű erre alkalmatlan.
Itt írtam le, hogyan állok pólusra és hogyan keresem meg az objektumokat. Ehhez kellett kicsit bütykölni a zsámolyon, de igazán megérte, nem ördöngösség.
Íme:
viewtopic.php?p=84674#p84674

Egy ezzel kapcsolatos megjegyzést írtam privátban.

Ami pedig az extrém hmg-t illeti, simán el tudom képzelni, hogy ilyesmi lehet a nagyvárosokban, harmatsapka nélkül.

[Lovász András]

Tegnap alkalmam nyílt kipróbálni, vajon meddig mehetek fel nagyításban az O3 szűrővel. Az M97, az M57, az M27 és a Fátyol köd voltak a célpontok.
Mindegyiket megnéztem 5,1; 3,8; illetve 2,33 mm-es kilépő pupillával. Egyértelműen a 3,8 mm volt a nyerő mindegyik esetben kontraszt szempontjából. Az 5,1 mm-nél az égi háttér még nem volt fekete, ill. kevés részlet tárult fel a kompaktabb objektumokon. 2,33 mm-nél pedig fekete volt ugyan a háttér, viszont az objektum is halványabb volt. 3,8-nál viszont szinte kiverte a szememet mindegyik. Mintha foszforeszkált volna az adott ködösség.

Annak pedig, hogy a Fátyol ködben végül mégis 5,1 mm-es kilépő pupilla mellett gyönyörködtem, az oka a terjedelmes mérete volt. Fényképszerű látványt nyújtott.

[tgabor]

Tegnap alkalmam nyílt kipróbálni, vajon meddig mehetek fel nagyításban az O3 szűrővel. Az M97, az M57, az M27 és a Fátyol köd voltak a célpontok.
Mindegyiket megnéztem 5,1; 3,8; illetve 2,33 mm-es kilépő pupillával. Egyértelműen a 3,8 mm volt a nyerő mindegyik esetben kontraszt szempontjából. Az 5,1 mm-nél az égi háttér még nem volt fekete, ill. kevés részlet tárult fel a kompaktabb objektumokon. 2,33 mm-nél pedig fekete volt ugyan a háttér, viszont az objektum is halványabb volt. 3,8-nál viszont szinte kiverte a szememet mindegyik. Mintha foszforeszkált volna az adott ködösség.

Annak pedig, hogy a Fátyol ködben végül mégis 5,1 mm-es kilépő pupilla mellett gyönyörködtem, az oka a terjedelmes mérete volt. Fényképszerű látványt nyújtott.

Ez azt jelenti, hogy 20cm-es tükör esetén éppen a 24/68 lesz a nyerő. (Már amennyiben a 4 mm kilépő pupilla nemcsak a számegyenesen hanem a szűrő szerint is közel áll a 3.8-hoz.)