Okulárok fókusza

[Anti_45]

Az a jó benne, hogy a szerszámgépekkel ellentétben (szintén erős birtoklási vágyat keltenek bennem) ...

Nem értem miről beszélsz ...de jó,hogy mondod; már régóta akarok egy állványos fúrógépet és egy asztali szalagcsiszolót!

[tgabor]

Az a jó benne, hogy a szerszámgépekkel ellentétben (szintén erős birtoklási vágyat keltenek bennem) ...

Nem értem miről beszélsz ...de jó,hogy mondod; már régóta akarok egy állványos fúrógépet és egy asztali szalagcsiszolót!

Állványos fúrógép az nekem is jól jönne néha. De én igazi egy fémesztergagép lenne. A kicsik elmennek a normál háztartási 220V-al is. Egy TV ETHOS áráért egész jót lehet kapni kompletten.

[Lovász András]

Én az okulárokra érzek erős hajlamot, folyton meg kell magamnak indokolnom adott okulárra miért nincs szükségem, mikor más dologra meg van.

Amikor az ember beszerez egy, a többinél jobb okulárt, akkor úgy érzi, hogy az összeset le kell cserélnie.

Amikor beszereztem az első ES 82-es okulárt, tudtam, hogy kell az egész sorozat!
Ez az érzés kihunyófélben van bennem.

[tgabor]

Amikor beszereztem az első ES 82-es okulárt, tudtam, hogy kell az egész sorozat!
Ez az érzés kihunyófélben van bennem.

Mert már lassan meglesz a teljes sorozat , ha jól sejtem.

Amúgy igen, erős a késztetés, hogy ezentúl az ES okulárokból válogassak. Az UWAN-okkal nincs bajom egyébként. A közepes fókuszoknál az ES termékei sem remekelnek, ezt több helyen olvasom, ezért a 16mm-t felesleges lenne cserélni. A 7mm UWAN meg egy kifejezetten jó okulár. Úgyhogy ezek maradnak. A 82-es sorozatból viszont a hosszú fokuszoknál engem már elrettent tetemes tömeg. A gyakorlat azt mutatja, hogy a 150-200 gr körüli okulárok amelyek kezelését kényelmesnek érzem. A rövidebb fókuszok viszont már csak ezért is igen esélyesek. A 11mm-es remekül beillik majd szerintem a 16mm és a 7 mm közé.
Egyébként azt vettem észre, hogy akik jó ideje benne vannak a hobbiban, azoknak azonos fókuszokból más más feladatra lesz több különböző optikai felépítésű okulárja. Nekem is pl. a 9mm GSO Plössl remek Vénusz néző okulárnak bizonyul. A nagyobb fényveszteség miatt nem zavaróan erős benne a bolygó fénye, mint ennél a fókusznál már egyébként szokott, az 50fok látómező bőven elég és a kapott nagyításnál még nem emeli ki úgy az alacsonyabb magasságon esetleg turbulensebb légkör zavarait, mint a rövidebb fókuszok.

[Vizi Péter]

Okulárok...
1) van, akinek mindenes cuccra futja, vagy simán megelégszik ezzel (a széles tömegek), neki elég, ha az objektív kiváló és f/6-nél nem fényerősebb. Oda az átlag okulár teljesen alkalmas. Igazából a VALÓDI észlelésből alig veszít, ha egyáltalán...
2) aki perfekcionista, vagyonokat fog költeni, mert vannak ilyen optikák. Csak ki kell használni őket, különben minek?

Mi a szett kihasználása? Ez mindenkinek más. Igazából az észlelés tárgya ritkán esik ki a belső látómezőből. Oda jó szinte bármi. SZINTE bármi. Legyen jó az áteresztése, az többnyire fontos. Gyönyörködni persze kellhet a 70+ fokos LM és akkor jönnek a problémák és magas ár.
És soha ne felejtsük el, a távcső optikai rendszer, ami objektív+okulár. Együtt lehet megítélni őket, külön az okulárt nem szerencsés. Még a Naglert sem. Ár/érték arány összevetve a céllal.

[tgabor]

És soha ne felejtsük el, a távcső optikai rendszer, ami objektív+okulár. Együtt lehet megítélni őket, külön az okulárt nem szerencsés. Még a Naglert sem. Ár/érték arány összevetve a céllal.

Egyetértek, ezért is gondolom, hogy az f/5,91 nyílásviszonyhoz, meg kínai dobsonhoz az ES okulárok maximálisan megfelelőek (vagy egy jó orho, meg egy minőségibb Plössl is nyilván, ha valakinek nem gond a rövidebb betekintés), ez a nyílásviszony már igényli a jobb minőséget, de feleslegesen prémiumnak és aránytalanul drágának gondolom hozzá egy TV Naglert/Delost, de még egy Morpheust is talán. Ha Takahashi APO-ra, vagy Taurus dobsonra futná, akkor azokhoz természetesen dukálnának a Naglerek.

[Anti_45]

..de feleslegesen prémiumnak és aránytalanul drágának gondolom hozzá egy TV Naglert/Delost, de még egy Morpheust is talán.

Ezzel nem értek egyet.
Bár tapasztalatom igen szegényes és rövidtávú,nem hiszem,hogy egy esetlegesen jól sikerült 203,f/6 Newton nem érdemelné és ne igényelné a jobb okulárokat.
Nem extrém fényerős távcső,de nem is egy dióverő kategória amihez bármit használhatsz.
Áruházi meg pláne nem,amibe aztán tényleg mindegy mit dugsz.
Egy f/6-8,120-150mm apo miért érdemelne jobbat mint a te - tegyük fel - L/5-6 minőségű tükröd?
Mitől érzékenyebb,miben tud többet,hogy az "igényli" a Naglert,de a tiédnek ES a plafon?

Lehet rám dobálni a köveket,de szerintem ez marhaság.

[D.Laci]

..de feleslegesen prémiumnak és aránytalanul drágának gondolom hozzá egy TV Naglert/Delost, de még egy Morpheust is talán.

Ezzel nem értek egyet.
...
Egy f/6-8,120-150mm apo miért érdemelne jobbat mint a te - tegyük fel - L/5-6 minőségű tükröd?
Mitől érzékenyebb,miben tud többet,hogy az "igényli" a Naglert,de a tiédnek ES a plafon?

Lehet rám dobálni a köveket,de szerintem ez marhaság.

Antival értek egyet.
A jó okulár mindig jó befektetés.(Nem anyagilag feltétlenül, hanem használati értékben.)
Ha már elkötelezett művelője valaki ennek a hobbinak, a jobb minőségű (feltehetően drágább) okulár végigkísérhet egy életen, míg a távcsövei változhatnak.
Amit a malacpersely megenged, abból a legjobbat venném.
De ez csak egy vélemény.
Ahogy már korábban említettem, nem vagyok olyan gazdag, hogy sz@rt vegyek. (Mert ha elégedetlen vagy, utána úgyis megveszed a jobbat, drágábbat .)

D.Laci

[Lovász András]

Egyébként azt vettem észre, hogy akik jó ideje benne vannak a hobbiban, azoknak azonos fókuszokból más más feladatra lesz több különböző optikai felépítésű okulárja. Nekem is pl. a 9mm GSO Plössl remek Vénusz néző okulárnak bizonyul...

"Van, aki gyűjtöget"... Ahogyan az LGT megénekelte a "Mindenki másképp csinálja" c. dalban.

Nos, én pl. éveken át nem gondoltam volna, hogy egyszer faltól falig kifogástalan képet fogok elérni a kukkeremben.
Ami a jó hír, hogy megfizethető áron. Kis nagyításokhoz a GSO kómakorrektor, közepes-nagy nagyításokhoz az APM kómakorrektoros barlow-ját teszem az ES okulárok alá.

Ezek a kombók többet tudnak, mint egy Nagler, hiszen egy Nagler önmagában nem korrigál kómát; a LM széle felé elhúz, az objektív kómázása miatt. Hiába képes megbirkózni a nagy fényerő okozta problémákkal, a csillagok mégsem lesznek pontszerűek a teljes LM-ben. Az F/5,28, amit a GSO, és az F/12,7, amit az APM nyújtása után kapok, könnyű terep egy ES 82-es okulárnak.

Tehát én azt mondom, hogy ha pl. 82°-on eléri az ember a kifogástalan képminőséget a teljes LM-ben, az akkora élményt nyújt, hogy nem lesz szüksége más felépítésű okulárra ugyanahhoz a nagyításhoz.

A vicces az, hogy nekem az elsők között kellett volna beszereznem egy 8,8/82-est, mivel a hasznos nagyítás felett dolgozik picivel, de most ez marad a végére.
A mostani tapasztalatommal persze a kiegészítők beszerzését már másképp csinálnám, (volt pár kísérletezés és vargabetű) de ez most már mindegy.

Szerintem ez az a szint, ami alá nem érdemes menni, efölött meg szinte észrevehetetlen a különbség.

Ha valaki pedig mindig csak kompakt objektumokat nézeget és mindig csak a LM közepén, akkor meg bármilyen okulárt vehet. Akkor még F/3-hoz is jó a Plössl, ortho...

Viszont akkor lemarad az Eps Lyrae dupla párosáról, a gömbhalmazok és nyílthalmazok - és még hosszan sorolhatnám - nagy részéről. Szerintem "elhúzott szélű" LM-vel változózni sem lehet rendesen, hiszen a megfigyelt csillag és az összehasonlító csillag általában nincs egyszerre a LM közepén. Ebből következik hogy nem lehet pontszerű mindkettő. Ha pedig az egyik elmaszatolt, akkor hogyan becsülöm meg a fényességét?

Tehát nem csak a "gyönyörködést" célozza egy kifogástalan látómező, hanem nagy haszna is van. Innentől kezdve nem tenném a luxus kategóriába.

[tgabor]

..de feleslegesen prémiumnak és aránytalanul drágának gondolom hozzá egy TV Naglert/Delost, de még egy Morpheust is talán.

Ezzel nem értek egyet.
Bár tapasztalatom igen szegényes és rövidtávú,nem hiszem,hogy egy esetlegesen jól sikerült 203,f/6 Newton nem érdemelné és ne igényelné a jobb okulárokat.
Nem extrém fényerős távcső,de nem is egy dióverő kategória amihez bármit használhatsz.
Áruházi meg pláne nem,amibe aztán tényleg mindegy mit dugsz.
Egy f/6-8,120-150mm apo miért érdemelne jobbat mint a te - tegyük fel - L/5-6 minőségű tükröd?
Mitől érzékenyebb,miben tud többet,hogy az "igényli" a Naglert,de a tiédnek ES a plafon?

Lehet rám dobálni a köveket,de szerintem ez marhaság.

Senki nem dob köveket (remélem), van benne ráció ami írsz, és tudok is olyat aki a hasonló távcsövéhez egyebek mellett egy 24mm Panopticot meg egy 9mm Naglert használ.
Lehet az én földhözragadtságom, de számomra aránytalan, hogy drágább okulárokat használjak mint maga a távcső. Egy Nagler beszerzése előtt inkább a tükörrel kapcsolatban szeretném tudni, hogy hányadán állok valójában és inkább arra költenék, ha kell. Plusz lehet a kollimációnál is csak azt hiszem, hogy kb. ok. amit a lézerrel beállítok, aztán megeshet, hogy ott is van mit tanulnom még.

Meg kell valami ideológiát gyártani amellé, hogy számomra az ES jelenti azt a lélektani határt amit egy okulárra szánok. Még annyit tudnék hozzátenni, sajnos csak mások tapasztalatait visszamondva,de ezen beszámolók szerint egy TV okulár javára a megfelelő ES termékkel szemben olyan 10% minőségbeli különbség írható. Ezért a +10%-ért fizetni 2,5-3x-os árat szerintem aránytalan. Ha a malacperselynek nem fáj akkor persze jöjjön az a +10% is, de addig ár/értékben legoptimálisabb megoldást keresem. 10%-al kevesebbet tud, de harmadannyiba kerül - ez szerintem nem egy rossz kompromisszum.
"Egy f/6-8,120-150mm apo miért érdemelne jobbat mint a te - tegyük fel - L/5-6 minőségű tükröd?" - Erre az fog tudni válaszolni, aki már mindkettőbe nézett, én csak gyanítom, hogy egy komoly gyártótól származó 150mm APO valami elképesztő lehet.