Okulárok fókusza

[Lovász András]

Ez csak akkor lényeges, ha ugyanazt a nagyítást mondjuk egy hosszabb fókuszú okulárral+kómakorrigáló barlow-val akarom elérni (merthogy így sokkal jobb a kép). Én még szerencsésebb helyzetben vagyok, hiszen +/- 0,3x-es nyújtáskülönbség belefér a játékba a kép romlása nélkül, de aki emiatt ruház be mondjuk egy 2x TV Powermate-be, aminek a nyújtása mindig ugyanannyi távolságtól függetlenül, az picit pofára eshet.

[Anti_45]

Értelek,de még mindig úgy gondolom,hogy ez nem számottevő probléma.
Sehol nem olvastam, hogy tömegével lennének csalódott vásárlók akik nem a megadott fókuszt és az elvárt nagyítást kapnák a pénzükért cserébe. De lehet nem a megfelelő helyen olvasok?
Nagy nagyításon jellemzően nem kiterjedt,hanem inkább kompaktabb objektumot nézünk,de még akkor sem tölti ki a látómezőt(kivéve a Hold felszíne).
Na mármost,ha én a 300x-t nem a 4mm-es okulárommal szeretném elérni,mert nem komfortos a betekintés(amúgy az ) hanem a nem létező(de most legyen) 8mm-es+(szintén nem létező)2x Powermate kombóval és ugyan az objektum így is elfér,de azt látom(már ha észreveszem),hogy a szélén hiányzik 1-2 csillag,hát....talán(de csak talán) azt mondom irgum-burgum és tovább szemlélem a kiválasztott objektumot.
Lehet én vagyok túlságosan elnéző,de ha csak ez lenne a legnagyobb probléma a hobbinkban,minden távcsöves boldog lenne.
Szerintem ennél sokkal nagyobb probléma az,ha a gyàrtó úgy kommunikálja a terméket,hogy akár f/4-5 távcsőben is jól korrigált a LM,aztán kiderül, hogy még f/6-ban sem.

[Lovász András]

Ezért nem a Holdat hoztam fel példának, hanem a Szaturnuszt: tele van finom kontrasztú részletekkel, amik eltűnnek, ha túlnagyítod - a fényszegénység miatt. Ha pedig alulnagyítod, akkor esetleg más részletek a kis méretük miatt bújnak el a szemed elől. A Jupitert például sokkal kevésbé tartom érzékeny objektumnak ebből a szempontból.
De eszembe jut még 2 tárgy, amelyek hasonlóan kísérletezést igényelnek: az Eszkimó köd és a Kék hógolyó köd. Az előbbi gazdag, filamentes struktúrája 250x fölött jön elő, de akkor meg már 1 mm alatt van a kilépő pupilla, szóval spórolni kell a fénnyel. Az utóbbi 2 oldalán van egy-egy szép ív, ami kis nagyítással nem látszik, túl naggyal pedig kontraszttalan, színtelen lesz.

Én sem akarom túldimenzionálni ezt a kérdést, de a kiegészítőink tervezése szempontjából nem árt, ha azt tudja az okulár, amit ráírtak.

S igen, más jellemzőket illetően is gyakran lódítanak a gyártók/kereskedők, de a szubjektív elemeknél (pl. korrigáltság mértéke) inkább megbocsáthatók ezek a "pontatlanságok", az egzaktaknál (fókusz, látómező) kevésbé.

[Anti_45]

Megértettem amit írtál és van is benne igazság,csak hát nem sok mindent lehet tenni ezzel a ténnyel.
A boltban,vásárlás előtt csak nem fog senki kilépő pupillát méregetni és számolni. Webes rendelésnél még ennyi sincs.
Otthon megméred,kiszámolod;16mm 15-re jön ki. Tovább?
Visszaviszed? Talán. Visszaveszik? Netes rendelésnél biztosan,személyes vásárlásnál meg talán. Ha jó fej az eladó.
Veszel újat,ugyanabból vagy más típusból. Otthon ismét mérsz,számolsz. Ha bejött a papírforma szerencséd van. Ha megint nem? Visszaviszed.......
Ilyen nincs,ezt be kell látni.
Ahogy már korábban is jeleztem: ezzel a dologgal kapcsolatban én maradok a boldog tudatlanságnál és elfogadom azt,ami van, hogy annyi az annyi.
Ettől függetlenül persze lehet(meg talán kell is) beszélgetni róla,de komolyan venni... szerintem nem. (Amúgy ezt is leírtam már. Bocs. )

Ui: a szubjektív elem azért mégsem annyira szubjektív,ha egyértelműen le van írva,hogy f/4-5 Newton-ban tesztelve.
Ott volt az aberráció vagy sem. Látómező szélén,1/3-án,stb..?
Ezek elég egzakt dolgok,úgy gondolom. Az,hogy valakit zavar vagy sem a jelenléte,tényleg szubjektív. De ami ott van az ott van,még akkor is ha nem zavar.

[Lovász András]

Egyetértek. Ezért olyan hosszú (és gyakran rögös) az út, mire az ember összevadássza a cuccát.
Csak hát ha a "picit elhúz a széleken" kifejezésen nem ugyanazt értjük, az még rendben van. De ha az "5,5 mm"-es fókuszú okulár mellé akarok egy "4,7 mm"-est és kiderül, hogy az egyik 5,2, a másik meg 5,3, akkor az gáz - főleg ha a boldog tudatlanság állapota túlnyúlik azon a bizonyos 14 napon.
De ezt már megfogalmazta Gábor is, más szavakkal...

[Anti_45]

De ha az "5,5 mm"-es fókuszú okulár mellé akarok egy "4,7 mm"-est és kiderül, hogy az egyik 5,2, a másik meg 5,3, akkor az gáz - főleg ha a boldog tudatlanság állapota túlnyúlik azon a bizonyos 14 napon.

Ez viszont tényleg gáz lenne,ezzel nem tudok vitatkozni.
De nem hiszem,hogy általános tendencia ez a valós vs.mért fókusz különbség és remélem tényleg nem. (Pont most,amikor egy ES 4,7mm-esre szeretném összekaparni a rávalót )
Ha így lenne,akkor lépten nyomon lehetne találkozni vele az okulár tesztekben,fórumbeszélgetésekben,stb...
Én még nem botlottam bele.

[tgabor]

Írd le kérlek hogyan mérted.

Röviden: F/3 távcső, matt papír a kilépő pupillához (a megfelelő pupillatávolságra kell helyezni), tolómérő, több mérés átlaga.

Szuper, köszönöm! Ezt én is kipróbálom. így megspórolható a kalibrációs tárgylemez (amit szintén a pupillatávolságra kellene helyezni). Bár a f/6-tal nincs esélyem ekkora pontosságra, mint f/3-al.

[tgabor]

Számomra inkább az az érdekes, hogy a gyártó miért nem tudja/akarja megmérni a pontos fókusz? Vagy netán típuson belül, példányonként is nagyobb szórás lehet?

Főleg úgy érdekes ez, hogy vannak 6,7, meg 4,8mm-el is forgalmazva okulárok. Ha csak egész szám lenne megadva lehetne mondani a gyártó részéről, hogy pl. a 15mm-t értsd úgy hogy 15mm +2/-5% De egy 6,7 mm-es felirat esetén..
Ez utóbbira én is gyanakodnék egyébként, esetleg ha nem is példányonként, de gyártási sorozatonként lehet eltérés.

[tgabor]

De eszembe jut még 2 tárgy, amelyek hasonlóan kísérletezést igényelnek: az Eszkimó köd és a Kék hógolyó köd. Az előbbi gazdag, filamentes struktúrája 250x fölött jön elő, de akkor meg már 1 mm alatt van a kilépő pupilla, szóval spórolni kell a fénnyel. Az utóbbi 2 oldalán van egy-egy szép ív, ami kis nagyítással nem látszik, túl naggyal pedig kontraszttalan, színtelen lesz.

Miket meg nem tudok. Már ezért megérte elindítani a témát. (Bár csak az EQ platformmal lesz gyakorlati haszna.

[tgabor]

Egyetértek. Ezért olyan hosszú (és gyakran rögös) az út, mire az ember összevadássza a cuccát.
Csak hát ha a "picit elhúz a széleken" kifejezésen nem ugyanazt értjük, az még rendben van. De ha az "5,5 mm"-es fókuszú okulár mellé akarok egy "4,7 mm"-est és kiderül, hogy az egyik 5,2, a másik meg 5,3, akkor az gáz - főleg ha a boldog tudatlanság állapota túlnyúlik azon a bizonyos 14 napon.
De ezt már megfogalmazta Gábor is, más szavakkal...

Ez bizony eddig a témában olvasottak szerint, ilyen rövid fókuszoknál simán benne van a pakliban. És annak alapján amit eddig itt tőletek tanultam, pl. kettősözésnél simán indokolt lehet a rövid fókuszokból ilyen kis lépésközöket alkalmazni.

Hosszabb fókuszoknál 0,5 mm ide vagy oda nem érdekes.