Okulárok fókusza

[vgyurma]

Egyébként valaki a 7mm UWA(N)-ról is felvetette, hogy esetleg 8mm, de ez biztos alaptalan, mert a 9mm-hez képest a bolygók jelentősen nagyobbnak látszanak benne. Vagy akkor a 9mm-es 11mm (ráadásul mindkettő a Plössl és a Goldline is ami a birtokomban van). De akkor meg a 16mm is 19, ami már végképp nonszenz.

Lehet énrám gondolsz. Nem alaptalan. Nem írtam volna le, ha csak tippelem

[vgyurma]

Amennyiben az okulár 16mm fókuszú, így kell elhelyezkedniük a 76foknyi látómezőben:

Nem ismerem a programot. Hogyan kell beadni neki a látómezőt? Megadod az okulár fókuszát és a virtuális látómezejét, vagy a mezőblende átmérőjét adod meg mm-ben?
Ezeknél az okulároknál a látómező közepén és a szélén nem ugyanaz a nagyítás, ezért a fókusszal és a látómezővel való számolás nem ad pontos eredményt.

[vgyurma]

6mm-es planetarym fókuszára 5,2mm jött ki - de nem zavar. Lehet, meg kellene nézni, alul a barlow-tag helye fix, vagy menetes gyűrűkkel lehet állítani a pozícióját.

András, ezt milyen módszerrel/eszközzel mérted meg? A legtöbb módszer elvileg elég pontatlan 1mm kilépő pupilla alatt, inkább a közepes/kis nagyításoknál használható nagyobb bizonyossággal.

A barlov tag pozíciójának módosítása az nem befolyásolhatja a leképezés minőségét (korrekció foka, aberrációk stb.)?

A pontos mérés kivitelezésének módszere engem is érdekelne ilyen rövid fókuszok esetén, nekem tizedes pontossággal még f/3 távcsővel sem sikerült. Ezért inkább csak a hosszabb fókuszoknál tudtam biztosra menni.

Szerintem okulár és nyújtótag függő, hogy befolyásolja-e a képet a nyújtótag pozíciója. Az ES 14 mm 82°-os oklim már csak 13-mas,mert a nyújtás mértékének kis mértékű növelésével valamelyest mérséklődött a mezőgörbület. A gömbi korrekció nem változott láthatóan. Túlkorrekciót visz bele a képbe így is, úgy is

[tgabor]

Egyébként valaki a 7mm UWA(N)-ról is felvetette, hogy esetleg 8mm, de ez biztos alaptalan, mert a 9mm-hez képest a bolygók jelentősen nagyobbnak látszanak benne. Vagy akkor a 9mm-es 11mm (ráadásul mindkettő a Plössl és a Goldline is ami a birtokomban van). De akkor meg a 16mm is 19, ami már végképp nonszenz.

Lehet énrám gondolsz. Nem alaptalan. Nem írtam volna le, ha csak tippelem

Na igen ez az a helyzet amire illik a mondás: ignorance is bliss.
Írd le kérlek hogyan mérted.
Egyébként a CN-en írta valaki, hogy valamely tengerentúli márka 8mm-re címkézve forgalmazza ezeket. Akkor ezt is ellenőrzöm. 8mm esetén a holdkorong kényelmesen elfér majd a látómező 90-95%-ában, 7mm esetén túl fog folyni a látómezőn bármely látszóó átmérőjénél.
Egy biztos: a objektumok látványosan, nem csak 10%-al nagyobbak a 9mm-esekben látotthoz képest.

[tgabor]

Amennyiben az okulár 16mm fókuszú, így kell elhelyezkedniük a 76foknyi látómezőben:

Nem ismerem a programot. Hogyan kell beadni neki a látómezőt? Megadod az okulár fókuszát és a virtuális látómezejét, vagy a mezőblende átmérőjét adod meg mm-ben?
Ezeknél az okulároknál a látómező közepén és a szélén nem ugyanaz a nagyítás, ezért a fókusszal és a látómezővel való számolás nem ad pontos eredményt.

Na ez kezd egyre érdekesebbé válni. Egyébként az előbbi. Egy-két tized eltérés nem is lenne érdekes.

[vgyurma]

Írd le kérlek hogyan mérted.

Röviden: F/3 távcső, matt papír a kilépő pupillához (a megfelelő pupillatávolságra kell helyezni), tolómérő, több mérés átlaga.

[vgyurma]

Amennyiben az okulár 16mm fókuszú, így kell elhelyezkedniük a 76foknyi látómezőben:

Nem ismerem a programot. Hogyan kell beadni neki a látómezőt? Megadod az okulár fókuszát és a virtuális látómezejét, vagy a mezőblende átmérőjét adod meg mm-ben?
Ezeknél az okulároknál a látómező közepén és a szélén nem ugyanaz a nagyítás, ezért a fókusszal és a látómezővel való számolás nem ad pontos eredményt.

Na ez kezd egyre érdekesebbé válni. Egyébként az előbbi. Egy-két tized eltérés nem is lenne érdekes.

Nagy eltérés nem lesz, de azért érdemes figyelembe venni, ha ez alapján próbálnád megfeleltetni a valósággal.

Egyébként Antinak igaza van. Sok gyakorlati jelentősége nincs ezeknek a fókusz eltéréseknek. De érdekességként lehet róla beszélgetni. Ha megtalálom, hogy hova írtam fel, megosztom, hogy mit mértem a különböző okulárjaimra.
Számomra inkább az az érdekes, hogy a gyártó miért nem tudja/akarja megmérni a pontos fókusz? Vagy netán típuson belül, példányonként is nagyobb szórás lehet?

[Anti_45]

Számomra inkább az az érdekes, hogy a gyártó miért nem tudja/akarja megmérni a pontos fókusz? Vagy netán típuson belül, példányonként is nagyobb szórás lehet?

Én azt tudom elképzelni,hogy nagyjából az lehet mint a tükröknél,lencséknél. Elméletileg, "papíron",tervezőasztal mellett még minden pontos aztán gyártás/összeszerelés során pedig már olyan amilyen. Lehet 0,5mm is elég a nyújtótag helyzetében(nem tudom,csak tippelek) , hogy + vagy - irányban változzon a fókusz.
Darabonkénti minőségellenőrzés biztosan nincs - másképp nem lennének olyan tükrök mint amilyenek vannak - ,inkább szúrópróba szerűen,átlagolva az eredményt. Valószínűleg van megengedett hiba százalék és ez a tűrés lenne az eltérő fókuszú "családtag" az azonos okulárok között.

[Lovász András]

Lehet 0,5mm is elég a nyújtótag helyzetében(nem tudom,csak tippelek) , hogy + vagy - irányban változzon a fókusz.

Ez függ a nyújtótag görbületétől, valamint a nyújtótag nélküli lencserendszer fókuszától (utóbbira kb. következtethetünk a szemtávolságból).

Nem ismerem ugyan az UWAN 16 mm-es változatát, de akár nyújtótagos, akár nem, a 16 mm helyett 14... ez óriási különbség.
Amíg persze az okulárokat csak szólóban használjuk és/vagy nem végzünk méréseket, addig nem különösebben fontos, hogy a megadott és a valós fókusz megegyezzen. De ha barlow-val kombinálva szeretnénk elérni egy célzott nagyítást pl. a Szaturnuszon, ott már más a helyzet. Én legalábbis ezen a bolygón szoktam legtöbbet kísérletezni a különböző nagyításokkal. Azt tapasztalom, hogy igen szűk az az intervallum, amiben optimálisan előjön minden részlet, ugyanakkor a fény is elegendő a finom kontrasztok megjelenítéséhez. Az én szememnek a 360x+/-5% az ideális a saját apertúrámban - jó seeing mellett. De ezek után elbizonytalanodom: vajon TÉNYLEG 360x a megadott 360x???

[Anti_45]

Az én szememnek a 360x+/-5% az ideális a saját apertúrámban - jó seeing mellett. De ezek után elbizonytalanodom: vajon TÉNYLEG 360x a megadott 360x???

És akkor visszakanyarodva az elejére: ha ideális a kép megjelenése,akkor nem teljesen mindegy az a (talán)néhány százalék eltérés a 360x nagyítástól?
Már nem tetszene ha kiderülne,hogy csak pl.340x-en nézed?