Csillagváros.Hu

L.Laci írta: ↑

2021.02.04. 16:56

Én az „okulár a távcsöved fele” mondásra az eddig olvasottak alapján olyan értelmezést olvastam ki, hogy a teljes szett bármelyik felét fejlesztem, - ésszerű keretek között – az összességében azért megteszi a pozitív hatását.

Ez igaz, de valahol az input és az output összhangban kell, hogy legyen.
Vehetek én a 20 éves Astrára olyan felnit gumival, ami meghaladja a kocsim értékét, de attól még ...

kazi írta: ↑

2021.02.04. 17:44

Vizi Péter írta: ↑

2021.02.04. 17:15

Sosem értettem hosszabb fókuszoknál a Barlow-ot. Hacsak nem veszel egy drágát, biztosan ront a kép minőségén, a határfényességen, mindenen.
Ez a 90-es objektív jó optika, 180x-ig biztosan el lehet vele menni. 6 mm-es BCO vagy japán orthó inkább, mint 10+Barlow.

" A 6mm-es ortho egy kulcslyuk rövid pipillatávval. A 10mm-es + Q-barlow egy kényelmes kiváló képet adó okulár. ......."

Személy szerint én sokat, nagyon sokat használok 6-os orthot, egyaltalán nem szenvedés a használata, szemben mondjuk egy 6-os Plösslel. Jóóó tudom, utóbbi most fel sem merült. Ma se ertem viszont 6mmes Plösslt miért gyártanak. Gyakorlatilag 5 perc után kínszenvedés használni, az orthot 6mm-en nem.

Lehet, hogy kényelmesebb a 10 mm BCO+Barlow, mint egy 6 mm-es ortho, de ha az objektív maximális kihasználása a cél, akkor ez utóbbi keményebb kontrasztot ad és jobb határfényességet.

Vizi Péter írta: ↑

2021.02.04. 19:47

Lehet, hogy kényelmesebb a 10 mm BCO+Barlow, mint egy 6 mm-es ortho, de ha az objektív maximális kihasználása a cél, akkor ez utóbbi keményebb kontrasztot ad és jobb határfényességet.

Igen, biztos. És mennyivel? Észreveszed?

Csillagos Pisti írta: ↑

2021.02.04. 19:14

kazi írta: ↑

2021.02.04. 17:44

Vizi Péter írta: ↑

2021.02.04. 17:15

Sosem értettem hosszabb fókuszoknál a Barlow-ot. Hacsak nem veszel egy drágát, biztosan ront a kép minőségén, a határfényességen, mindenen.
Ez a 90-es objektív jó optika, 180x-ig biztosan el lehet vele menni. 6 mm-es BCO vagy japán orthó inkább, mint 10+Barlow.

" A 6mm-es ortho egy kulcslyuk rövid pipillatávval. A 10mm-es + Q-barlow egy kényelmes kiváló képet adó okulár. ......."

Személy szerint én sokat, nagyon sokat használok 6-os orthot, egyaltalán nem szenvedés a használata, szemben mondjuk egy 6-os Plösslel. Jóóó tudom, utóbbi most fel sem merült. Ma se ertem viszont 6mmes Plösslt miért gyártanak. Gyakorlatilag 5 perc után kínszenvedés használni, az orthot 6mm-en nem.

Na a plössl is egy büntetés ilyen fókuszban. Orthonál sokat számít a kialakítás is. Nekem a 6-os BCO már kényelmetlen, de még a 10-est is összekenem a szempillámmal. Na az bár árt a határfényességenk.
De a 7-es Fujiyama-val meg még elvagyok. De ilyen 4-5mm fókuszt én csak barlow-al használok, vagy más elrendézésű okulárt.

mizar írta: ↑

2021.02.04. 18:37

kazi írta: ↑

2021.02.04. 17:44

A 10mm-es + Q-barlow egy kényelmes kiváló képet adó okulár. Simán jobb pl, mint pl a nagler zoom...

Ezt érdekes volt olvasni. Mennek a mítoszok a kukába.

Attól hogy nagler, csak egy zoom. Egyébként nagyon jó, mert tökletesen fókuszban marad, bárhová tekered. És nem változik a látómező. Azért ez nagy truváj. Ilyen kellene hosszabb fókuszban is.

kazi írta: ↑

2021.02.04. 20:40

Vizi Péter írta: ↑

2021.02.04. 19:47

Lehet, hogy kényelmesebb a 10 mm BCO+Barlow, mint egy 6 mm-es ortho, de ha az objektív maximális kihasználása a cél, akkor ez utóbbi keményebb kontrasztot ad és jobb határfényességet.

Igen, biztos. És mennyivel? Észreveszed?

Ha a távcsöved határait akarod feszegetni, elmenni a falig, akkor biztosan. Ha csak nézelődsz, akkor nem biztos, bár némi gyakorlattal bolygászásnál simán.
Pl. Uránuszon, Vénuszon planetáris ködökön elég könnyű a kontrasztot ellenőrizni.

kazi írta: ↑

2021.02.04. 21:03

Attól hogy nagler, csak egy zoom. Egyébként nagyon jó, mert tökletesen fókuszban marad, bárhová tekered. És nem változik a látómező. Azért ez nagy truváj. Ilyen kellene hosszabb fókuszban is.

Az valóban nagy truváj, jól megcsinálták. A Nagler Zoomnál nekem a közepes képélesség és a lencsék belső tükröződése okozott csalódást. Szóval van nála jobb bolygózós okulár és nem is kell nagyon sokat keresgélni. Kettősözni viszont kiváló

Vizi Péter írta: ↑

2021.02.04. 21:09

kazi írta: ↑

2021.02.04. 20:40

Vizi Péter írta: ↑

2021.02.04. 19:47

Lehet, hogy kényelmesebb a 10 mm BCO+Barlow, mint egy 6 mm-es ortho, de ha az objektív maximális kihasználása a cél, akkor ez utóbbi keményebb kontrasztot ad és jobb határfényességet.

Igen, biztos. És mennyivel? Észreveszed?

Ha a távcsöved határait akarod feszegetni, elmenni a falig, akkor biztosan. Ha csak nézelődsz, akkor nem biztos, bár némi gyakorlattal bolygászásnál simán.
Pl. Uránuszon, Vénuszon planetáris ködökön elég könnyű a kontrasztot ellenőrizni.

Lárifári.

Megint hajszálnyi kontrasztkülönbségekről folyik a diskurzus. Ilyenkor olyan érzésem van, mint amikor valaki 1-es fokozatban bőgeti az autó motorját és nem akar sebességet váltani.
Tegnap binobenézővel, 2 db Barium-on át olyan volt a Sirius kettőse, mint a Rigel párosa egy szemmel! Nem akartam hinni a szememnek! Mindez 76x-os nagyításban történt 5-6/10-es seeing mellett. (Egy szemmel eddig 120x alatt nem sikerült észlelnem.)
A 2 db 18 mm-es BCO-t betéve, 196x-osban pedig virított. Úgy tűnik, két szemmel a kontrasztviszonyok is megváltoznak.
Egy JÓ binóval a részletek dupláját lehozhatjuk az égről...
Szóval - a hasonlathoz visszatérve - érdemes az autót kettes fokozatba tenni...

Bocsi, tudom ez a kettősök témájához tartozik inkább, csak épp itt történt a beszélgetés. Mentségemre legyen mondva, okulárok is szerepeltek a hozzászólásomban.