Nekem is ez volt a benyomásom egyből. Az én példányom f/5 Newtonban az LM 85 %-áig teljesen pontszerű a csillag, ha leblendézem f/6-ra akkor meg 100 %-ig. Kb mint a TV-Panopticom, de az meg ugy csak 68 fok.adam.gali írta: ↑2023.07.27. 14:43Biztos vagyok benne, hogy egy selejtes, vagy valaki által szétszerelt és rosszul összerakott darabról van szó. F4 newtonban Paracorral a LM 90% teljesen pontszerű, a maradék 10%-nál kezd szinte észrevehetetlenül romlani.Lovász András írta: ↑2023.07.27. 13:34De igen. A kontraszt kitűnő volt, viszont a LM sugarának felétől zavaróan elkente a csillagokat, a 80%-ától pedig értékelhetetlen volt a kép. Mintha egy Apex-be néztem volna. A kómakorrektor se segített rajta, akárhogy állítgattam a távolságon. Most azt gondolom, hogy mivel akkoriban még a segédtükröm épphogy lefedte a sugárkúpot, a széleken a nagy leképezett terület miatt asztigmia lépett fel (tény, hogy mióta ezt a főtükör 25 mm-es hátrahúzásával orvosoltam, jobb lett a kereső okulárom képe).
Ennek a gondolatnak viszont ellentmond az, hogy a korábban tesztelt ES 30/82-es okulár faltól falig pontszerű csillagokat produkált, holott az még nagyobb területet képez le. Úgyhogy a mai napig nem tudom biztosan az okot. Sokszor eszembe jut, mert mindenki dicséri ezt az okulárt.
Ma már kétféle kómakorrektort és főleg ES okulárokat használva maradéktalanul korrigált a kép a teljes látómezőben. Hosszú út vezetett idáig.
Emiatt most már könnyebben észreveszem a különböző aberrációkat és többnyire szét is tudom választani őket.
Hibás db, bárhol előfordulhat a kis-vagy középkategóriáknál meg főleg.
Én ezért szabadultam meg az ES 11 millis 82 fokostól. Minden csillag olyan picit "szőrös" volt benne, de ez is csak akkor tűnf fel amikor teszteltem egy Nagler mellett. Az LM teljes terüetén ilyenek voltak a csillagok, úgy gondolom polírozáshibás volt valameik elem benne.
Csaba