6-8 mm-es okulárok tesztje

[mizar]

Az egyik korrekció másik hibát csinál, ezt korrigálni kell, majd megint, és azonnal 8-9 lencsetagnál járunk...

Erről ez jut eszembe :

https://videa.hu/videok/vicces/mellekha ... VqCZxQhmal

Valami hasonló, és még kettős látás is könnyen lehet.

[gyuri17]

András, ezt mind csak te gondolod.

Ezt nem csak én gondolom így, hanem a legtapasztaltabb észlelő, tesztelő amatőrtársak is, akik a szánkót már rég húzták, amikor én még tolni akartam.

Alapvetően érdemes szétválasztani a kétfajta kómát.

Az egyiket az objektív okozza: erről azt állítom, hogy az okulár nem korrigálja. Senki nem fog találni olyan szakirodalmat, ahol azt állítják, hogy a paraboloid kómahibáját bármilyen okulár korrigálná.

A másikat az okulár generálja, ez általában kismértékű; eltörpül az asztigmia mellett, amit a fényerős távcső erőteljesen összetartó sugárkúpja okoz.

S ha már itt tartunk: egy barlow önmagában NEM csökkenti az objektív kómáját. Az alkalmazásával azért csökken mégis a széltorzítás, mert csökkenti a nyílásviszonyt, ezáltal pedig a kevésbé összetartó sugárkúp kevesebb asztigmiát okoz a LM szélén.
Az szintén nem érv, hogy a nagyítás növelésével csökken a leképezett terület (ezáltal látómezőn kívül esik az erősebben "kómázó" terület), hiszen ugyanezen nagyítás (és az Airy korong) növelésével egyúttal a kómahiba is láthatóbbá válik.
A kómakorrigáló barlow egy speciális barlow. Kézenfekvő, hogy kihasználják egy barlow és egy kómakorrektor közös vonását: mindkettő a kihuzatba merül.

Használtam "sima" barlow-t és kómakorrigáló barlow-t. Még a fókuszuk is megegyezett! Föld és ég a leképezésük! Némi túlzással mintha egy Junoszty TV-ről váltanék egy UHD TV-re! Az előbbit már csak az utóbbi kupakjának használom.

Egy szó mint száz: ha egy modern okulár képes megküzdeni egy fényerős távcső erőteljesen összetartó sugárkúpjával asztigmia, saját kóma és laterális színi hiba generálása nélkül, az már nagy eredmény! Ezt egy Nagler valóban nagyon jól csinálja, többet nem kell várnunk tőle!

A fókusztoleranciának nincs köze ehhez, de a geometriának igen.

Így van, a geometriában van a kulcs. A modern okulárok fókuszsíkja - nagyon helyesen - NEM sík, hanem az okulár felé domborodik, ezáltal megközelítőleg megegyezik egy "átlagos" fényerős távcső mezőgörbületével. Ha ugyanazt az okulárt betoljuk egy "fényerőtlen", azaz közel sík fókuszsíkkal rendelkező távcsőbe, akkor elvileg defókuszba kellene kerülnie a LM szélének. Ez gyakorlatilag is így van, viszont egy pl. F/12-es kukkernak akkora a fókusz toleranciája, hogy ezt simán elbírja. (Amikor a 91 mm-es off-axis nyílással F/4,7-ről F/13 alá váltok, nem is kell nyúlnom a mikrofocuser-hez, elég a nagy gombot tekernem.)
Szerintem egyidejűleg az is igaz, amit írsz, a kettő nem feltétlen zárja ki egymást.

András, ezzel az írásoddal saját magad elismered, hogy ha minden hibát képesek megoldani a tervezésnél (mezőgörbület, asztigmia, kómakorigáló barlow) akkor miért is ne tudnák azt a fránya kómát MÉRSÉKELNI egy ilyen soklencsé okulárba? Külön-külön lebontod a megoldásokat, de nem tudod elképzelni? Érthetetlen számomra. Bár lehet, hogy ott esik meg a félreértés, hogy te valami tökéletes korrekcióra gondolsz a hibákat illetően, de már többen is írtuk, hogy ez olyan szintet jelent az a látvány korigáltságában ami a legtöbb embernél már nagyon jónak számít, persze kómakorrektor nélkül! Na de ha ezt sokan látják, használjuk akkor mégis minek kellene hívni? Az hogy mit találsz a neten, azon végkép nem csodálkozom. Egyébbként kissé zavaró, hogy mi Magyarok azt állítjuk, hogy mennyire tudunk a világba de ez az oldal már lassan a linkekből és a külföldi atyák megmontákból áll. Innentől tényleg: minek itt írkálni? -netezni már mindenki tud. Személy szerint a jó kis agyjáratós vitákér járok ide, hogy ösztönözze a gondolkodást és az a gyakorlatba átültetni. Tudtam én is olyan oklikat építeni ami f4, 2-es fényerőnél nem igénylem a korrektort és annyira jók lettek, hogy azonnal elpasszoltam az EX 11/82, 24/68-as oklit. De irodalmat én is találok dögivel, sőt van is a polcon!

[tgabor]

Ezt úgy kell érteni,hogy a kör sugarának külső 40%-a? Azért az nem annyira f...sza.
Vagy 20% és két oldalról jön össze a 40?

Ha legközelebb használom ezt az okulárt, meg fogom nézni, hogy ténylegesen kb. honnan is kezdődik a problémás rész. Annyira nem vészes, belenézve az első pillanat benyomása mindig az, hogy milyen szép a kép, csak ha elkezdjük elemezni a látómező külső részeit akkor tűnik fel ezaz.
Én már tapasztaltam, hogy Ernest egészen mást ért komoly problémának, mint én. Pl.: ES82 11mm: Ernest írja, hogy a vesebabozás nagyban zavarja az észlelést. Ezt pont azelőtt sikerült olvasnom, mielőtt kipróbálhattam volna. Na mondom sikerült vennem 5x annyiért egy másik vesebabozósat,persze a beszerzés előtt olvasott angol nyelvű tesztek egyike sem írta. Amikor kipróbáltam akkor viszont láttam, hogy ez a gyakorlatban ezt jelenti, hogy világosban való észlelésnél ha nagyon tekergetem a fejemet a teljes látómező peremeinek belátása érdekében, és olyankor nem találok el egy bizonyos poziciót, akkor jelentkezik valami sötétedés az épp belátott látómező valamelyik szélén. Egyébként teljesen zavartalanul tudok vele Holdat, Venust stb. nézni.
A 9mm Goldline-nál meg azt jelenti a vesebab, hogy (Hold és világosban való észlelésnél) van egy pont amit ha eltalálsz akkor ott zavartalan a kép, de ha csak egy hangyányit rezzen a fejed, már egy a látómező 40-60%-át kitöltő hatalmas fekete lóbab táncol és lüktet a képben.

[Lovász András]

...ha minden hibát képesek megoldani a tervezésnél (mezőgörbület, asztigmia, kómakorigáló barlow) akkor miért is ne tudnák azt a fránya kómát MÉRSÉKELNI egy ilyen soklencsés okulárban? Külön-külön lebontod a megoldásokat, de nem tudod elképzelni?

Tudnák.
Viszont egy ilyen, végletekig kiélezett fogyasztói társadalomban, ahol sok mérnök azért van fizetve (nem minimálbérről beszélek), hogy az 5 év garanciával rendelkező mosógép a garancia lejártával lehetőleg azonnal (és lehetőleg javíthatatlanul) elromoljon, nem tudom elképzelni, hogy miért javítanának ki egy olyan hibát (Newton kóma) pl. a Televue cégnél, amire egyébként kínálnak nem kevés pénzért megoldást (Paracorr)? (Egy F/8-as APO tulajnak ráadásul végképp nincs is szüksége erre a "jótékonykodásra" (hiszen a csöve nem kómázik), pedig szereti a maga Naglereit.)
Mindezt pedig egy olyan országban teszi, ahol kőkemény versenykapitalizmus honol évszázadok óta és az üzleti életben minden a profitról szól? Nekem ez valahogy nem illik a képbe.
Ez nyilván nem szakmai megközelítés, csak ha már a képzelőerőmet szóba hoztad...

[Lovász András]

Ezt úgy kell érteni,hogy a kör sugarának külső 40%-a? Azért az nem annyira f...sza.
Vagy 20% és két oldalról jön össze a 40?

Ha legközelebb használom ezt az okulárt, meg fogom nézni, hogy ténylegesen kb. honnan is kezdődik a problémás rész. Annyira nem vészes, belenézve az első pillanat benyomása mindig az, hogy milyen szép a kép, csak ha elkezdjük elemezni a látómező külső részeit akkor tűnik fel ezaz.
Én már tapasztaltam, hogy Ernest egészen mást ért komoly problémának, mint én. Pl.: ES82 11mm: Ernest írja, hogy a vesebabozás nagyban zavarja az észlelést. Ezt pont azelőtt sikerült olvasnom, mielőtt kipróbálhattam volna. Na mondom sikerült vennem 5x annyiért egy másik vesebabozósat,persze a beszerzés előtt olvasott angol nyelvű tesztek egyike sem írta. Amikor kipróbáltam akkor viszont láttam, hogy ez a gyakorlatban ezt jelenti, hogy világosban való észlelésnél ha nagyon tekergetem a fejemet a teljes látómező peremeinek belátása érdekében, és olyankor nem találok el egy bizonyos poziciót, akkor jelentkezik valami sötétedés az épp belátott látómező valamelyik szélén. Egyébként teljesen zavartalanul tudok vele Holdat, Venust stb. nézni.
A 9mm Goldline-nál meg azt jelenti a vesebab, hogy (Hold és világosban való észlelésnél) van egy pont amit ha eltalálsz akkor ott zavartalan a kép, de ha csak egy hangyányit rezzen a fejed, már egy a látómező 40-60%-át kitöltő hatalmas fekete lóbab táncol és lüktet a képben.

Hát igen, "szűkített pupillaüzemben" jön elő általában a vesebab (azaz nappal, vagy Holdon), vagy ha a kelleténél közelebb nyomjuk a szemünket a szemlencséhez. A 11 mm-es ebből a szempontból szerencsés alkat szerintem, mert rövid a szemtávolsága. A 6,7 mm-es már problémásabb, de csak nappal! Éjszaka élvezem a hosszabb szemtávolságát.

Amúgy Ernest "szigora" elég jól passzol a sajátomhoz, ezért szeretem olvasni az értékeléseit. Alapos a bácsi.

[tgabor]

Tudtam én is olyan oklikat építeni ami f4, 2-es fényerőnél nem igénylem a korrektort és annyira jók lettek, hogy azonnal elpasszoltam az EX 11/82, 24/68-as oklit. De irodalmat én is találok dögivel, sőt van is a polcon!

Viszont ezeket az épített okulárokat szerintem sokan érdeklődéssel vennénk, ha bemutatnád, ha még nem tetted volna meg korábban (ha volt már korábban akkor add meg a hozzászóláshoz a linket légyszíves).

[tgabor]

Amúgy Ernest "szigora" elég jól passzol a sajátomhoz, ezért szeretem olvasni az értékeléseit. Alapos a bácsi.

Meglepő is amikor a részletezésben úgy tűnik, leszedi tesztalanyról a keresztvizet, aztán az összegzés végén az áll: ajánlott.

[Lovász András]

Amúgy Ernest "szigora" elég jól passzol a sajátomhoz, ezért szeretem olvasni az értékeléseit. Alapos a bácsi.

Meglepő is amikor a részletezésben úgy tűnik, leszedi tesztalanyról a keresztvizet, aztán az összegzés végén az áll: ajánlott.

Hmm... Szigor Igor.

[vgyurma]

Most azt gondolom, hogy mivel akkoriban még a segédtükröm épphogy lefedte a sugárkúpot, a széleken a nagy leképezett terület miatt asztigmia lépett fel

A vignettáció a diffrakciós mintát torzítja, de fókuszban ugyanúgy relatíve pontszerű marad ettől a csillag, ez kis nagyításokkal aligha okoz asztigmatizmusra hasonlító hibát. Használhatatlanok lennének a fénykúpot kettéosztó binobenézők kis nagyításon is, ha nem így lenne.
Próbáld ki többféle nagyítással is, hogy lefeded a távcső elejét legalább félig, és nézd meg, mit okoz a látómező közepén fókuszban. Ott nem szólhat bele az okulárod hibája.

Nekem is 2-3 mm ráhagyással minimál méretűek a segédeim, nem lép fel emiatt asztigmatizmus.

[Lovász András]

Én konkrétan az ES 24/68-as okuláromban figyeltem meg a javulást. Korábban nulla volt a segédemen a ráhagyás, miután pedig 25 mm-rel hátrahúztam a főtükröt, 2,65 mm "plusz peremet" nyertem (amilyen most a helyzet nálad). Látványos a különbség a látott képen. Természetesen nem akkora, mint defókuszban; köztudottan míg fókuszban általában L/4 hullámfronthibát veszünk észre, addig tapasztaltabbak defókuszban L/20-at is. A vignettáció hatása is megjelenik, szintén arányosan.

Valamint észrevettem, hogy nem mindegy, hol csonkoljuk, vignettáljuk a fényutat; az objektívnél, a segédnél, az okulár előtt közvetlenül, vagy az okulárban (netán az okulár után). Más-más lesz a hatása.
Ahogyan az sem mindegy a hullámfront minőségének szempontjából, hogy a fényút mely szakaszába helyezünk el bizonyos optikai elemeket. Mondanom sem kell (főleg Neked), milyen kicsi a tűrése egy főtükör felületének. Egy segéd már kevésbé érzékeny s egy zenittükör esetében már ritkán kerül szóba annak felületi pontossága (inkább a bevonatáról beszélnek az érintettek). Ezért illik egy segédet vastagabb üvegből készíteni, mint egy zenittükröt...