6-8 mm-es okulárok tesztje

[pisza]

András, mi volt a baj az APM HDC 20 mm-essel? Ez ugye nem a 100 fokos verzió volt?
Csaba

De igen. A kontraszt kitűnő volt, viszont a LM sugarának felétől zavaróan elkente a csillagokat, a 80%-ától pedig értékelhetetlen volt a kép. Mintha egy Apex-be néztem volna. A kómakorrektor se segített rajta, akárhogy állítgattam a távolságon. Most azt gondolom, hogy mivel akkoriban még a segédtükröm épphogy lefedte a sugárkúpot, a széleken a nagy leképezett terület miatt asztigmia lépett fel (tény, hogy mióta ezt a főtükör 25 mm-es hátrahúzásával orvosoltam, jobb lett a kereső okulárom képe).
Ennek a gondolatnak viszont ellentmond az, hogy a korábban tesztelt ES 30/82-es okulár faltól falig pontszerű csillagokat produkált, holott az még nagyobb területet képez le. Úgyhogy a mai napig nem tudom biztosan az okot. Sokszor eszembe jut, mert mindenki dicséri ezt az okulárt.
Ma már kétféle kómakorrektort és főleg ES okulárokat használva maradéktalanul korrigált a kép a teljes látómezőben. Hosszú út vezetett idáig.
Emiatt most már könnyebben észreveszem a különböző aberrációkat és többnyire szét is tudom választani őket.

Biztos vagyok benne, hogy egy selejtes, vagy valaki által szétszerelt és rosszul összerakott darabról van szó. F4 newtonban Paracorral a LM 90% teljesen pontszerű, a maradék 10%-nál kezd szinte észrevehetetlenül romlani.

Nekem is ez volt a benyomásom egyből. Az én példányom f/5 Newtonban az LM 85 %-áig teljesen pontszerű a csillag, ha leblendézem f/6-ra akkor meg 100 %-ig. Kb mint a TV-Panopticom, de az meg ugy csak 68 fok.
Hibás db, bárhol előfordulhat a kis-vagy középkategóriáknál meg főleg.
Én ezért szabadultam meg az ES 11 millis 82 fokostól. Minden csillag olyan picit "szőrös" volt benne, de ez is csak akkor tűnf fel amikor teszteltem egy Nagler mellett. Az LM teljes terüetén ilyenek voltak a csillagok, úgy gondolom polírozáshibás volt valameik elem benne.
Csaba

[gyuri17]

Nekem az a véleményem, hogy egy modern okulárnak az a dolga, hogy képes legyen jól korrigált képet adni egy fényerős távcsőben (nemcsak Newtonban!), azaz jól kezelni az erősen összetartó sugárkúpot. Ha ezt nem jól teszi, az általában asztigmatizmusban jelentkezik a LM szélén. De az összetartó sugárkúp okozta asztigmiát válasszuk el az objektív kómájától!

Szerintem 2 okból sem érdeke a TV-nek olyan okulárt építenie, amely bármely mértékben korrigálja a kómát.

1. Automatikusan kizárná a refraktor- és más, kómahibát nem generáló távcsőtulajdonosokat.

2. Sokkal kevesebb Paracorr fogyna.

(Lehet, hogy tudna olyan okulárt is tervezni, amely korrigálja az akromátok színi hibáját. Akkor viszont az összes APO és tükrös tulajról le kellene mondania.)

Tudom, hogy a távcső és az okulár egy rendszert alkot, de az is tény, hogy minden távcsőtípusnak más a nyűgje. Bizonyos aberrációkat nem az okulárral kell megoldani.

Tudom, hogy a távcső és az okulár egy rendszert alkot, de az is tény, hogy minden távcsőtípusnak más a nyűgje. Bizonyos aberrációkat nem az okulárral kell megoldani.
[/quote]

András, ezt mind csak te gondolod. Egyszerűen ez csak egy saját feltevés, amire pont az ellenkezőét is rá lehet illeszteni. Kérdezem, ha egy okulárnak nem az a dolga, hogy a hibákat a szem számára korigáltan módosítsa, akkor miért kell annyi bonyolult felületű, külömböző anyagú, vastagságú üveg egy testbe? Mert biztos nem a nagyításért, hisz arra egy üveggolyó is elegendő! És akkor az üveggolyótól jönnek az igények amire mégis korrigálni kell az oklit. Mondhatod, hogy az okli saját hibáját kell megszüntetni, de a cél az ugyanaz: a szem számára kell a hibát korrigálni és erre az okli összetett rendszere egy átlagolt korrekcióval meg is valósítható. De máris adódik a kérdés: akkor miért is ne vegyünk bele egy átlag mértékű távcsőhibát? . Megjegyzem, a korrektorok nem vizuálus célra épültek első körben, hanem a fotográfia alkalmazta. És azt sem hinném, hogy annyi Paracorr adna el a cég, hogy félni kellene, hogy az oklik lenyomnák annak bevételét. Az oklik azok, ami a TeleVue főbb bevételi hányadának nagy részét képezi és innentől érdeke, hogy az okulárjait csúcsra járassa; gyakorlatilag így lett átlag feletti rendszerei és az oklicsaládja messzemenően a legszélesebb. Az, hogy gyenge fényerőnél a kellene aggódni egy ilyen okli ellenhatásától, azt már nem is értettem. A fókusztoleranciának nincs köze ehhez, de a geometriának igen. Például azért nem ront a képen a korrektor egyes fényerőnél mert nem is ott rajzolja ki a lencsét ahol egy f4-es, mint ahigy az okulároknál sem. Gyakorlatilag minél kecsesebb a sugárkúp, annál laposabb lencse íveket érint, azaz, nincs nagy beesési eltérés a beesési merőlegeshez mérten. Nem utolsó, hogy te is élvezheted az APM kómakorigálos barlowot. A barlow tudhat ilyet - két tag- az okli nem? Dehát majdnem minden TeleVue termék elején ott egy ilyen rendszer!

[pisza]

" Dehát majdnem minden TeleVue termék elején ott egy ilyen rendszer!"
Egyetértek István, az Erflétől, Plösshöktől fejlettebb, modern okulárokba ott van egy barlow tag.
Egyrészt a kívánt nagyítás elérésében is szerepet játszik ( lásd a Baader okulárok közgyűrűit, melyek a barlow tag távolságát hivatott növelni, amivel a nagyítást növelni tudjuk. Ugyanígy működnek a Zoom okulárok is)
Másrészt meg az általában apokromatikus barlow tagok az okulár, és a távcső sok hibáit is hivatott csökkenteni, a pupillatávolság növelése mellett.
Ott van a kutya elásva, hogy kisebb fényerő mellett más ívű lencsegörbületek dolgoznak, a keskeny sugárkúp miatt (ami a közepe, és néhány mm), nagy fényerő mellett meg megint más felületre érkezik a fény. Nem ördöngősség az okulárlencséket úgy megtervezni, hogy "tudja" azt hogy egy f/4-f/5 tükör milyen kómahibát fog okozni, és azt a görbületet ami az ilyen széles, és nagy beesési szöggel érkezik, azt kompenzálja. Ezért nem fog kisebb fényerőnél negatív hibát okozni, mert ott a lencse ezen része nem is vesz részt a képalkotásba, mert a keskeny sugárkúp nem is érinti , csak a közepét, ahol meg nincs semmi korrekciós felület.
Csaba

[mizar]

Abból a szempontból igaza van Andrásnak, hogy kimondottam kómahibára tervezett kómakorrektort nem integrálnak bele az okulárba.
Egy Smyth típusú fókusznyújtó teljesen más elven működik mint a kómakorrektor. Nem is használható teljes értékű önálló Barlow lencseként, csak az okulárban hozzá tervezett lencsékkel működik jól. A fókusznyújtás hozadéka lesz a kóma korrekciója, ez egyéb hibákat indukál amit ki kell javítani a többi lencsével, ezért olyan tartalmas egy modern okulár. Az egyik korrekció másik hibát csinál, ezt korrigálni kell, majd megint, és azonnal 8-9 lencsetagnál járunk, aminek a megfelelő bevonata igen költséges mulatság. Nem beszélve a különféle speciális üveganyagokról, aszférikus felületekről.
Kifizetődőbb tehát egy jó kómakorrektor, mint egy Nagler sorozat, bár a végeredmény hasonló lesz.

[mizar]

Nem történt részemről ilyen összehasonlítás. Eddig kétszer néztem Naglerbe: egyszer K. Janinál (ha jól emlékszem 11 mm-es volt), az egy F/3-as Newtonba volt csusszantva. Nagy volt a széltorzítás, de ez ekkora fényerő mellett korrektor nélkül "elvárható".

Nappal, vagy éjjel nézted, mert a paraboloid a végtelenből jövő képet képezi le tökéletesen a Naglerrel együtt.
Én néztem éjjel abba a távcsőbe Tarjánban azzal a Naglerrel és nem volt ott semmi hiba.
Sajnos a Sky Panorama az elesett a csatában.

[Anti_45]

Én néztem éjjel abba a távcsőbe Tarjánban azzal a Naglerrel és nem volt ott semmi hiba.
Sajnos a Sky Panorama az elesett a csatában.

Mondjuk nem is kerül annyiba.
A Nagler árán az egész készletet megveszed retiküllel együtt és még bőven marad egy jó ebédre is.

[gyuri17]

Abból a szempontból igaza van Andrásnak, hogy kimondottam kómahibára tervezett kómakorrektort nem integrálnak bele az okulárba.
Egy Smyth típusú fókusznyújtó teljesen más elven működik mint a kómakorrektor.

De ezt nem is állította senki, csak hogy lehetséges - és miért is ne- olyan oklikat gyártani, ami egy átlagolt mértékben, de fényerős rendszerre optimalizáltan korigálhat cómát. A barlow hogy miként működik, nem zárja ki azt, hogy nevezhető korrektornak is. Pláne, ha a hibára valamilyen hatással van, - és értsd itt a kómát hibának- akkor optikai bizonyosság, hogy kómakorigáló. Ilyen értelemben teljesen helytálló az APM barlow állítása is. Nem utolsó, hogy Nagler is áttervezte párszor a rendszerét, így joggal gondolhatjuk, hogy követve egyfajta trendet a távcsövek fényerejének változásában, üzleti érdek volt, hogy elsőként az egyre rövidülő csövekhez olyan okulárt készítsen, ami minden nélkül a legjobb. Ez egy hatalmas előny még ma is, és jól látszik, hogy komoly pénzeket pumpálnak ilyen irányú tervekbe, hogy 100°-nál is f4-ben egy szimpla okulár megálja a helyét. Ha magamból indulok ki, akkor ahogy én is tudtam építeni olyan oklit ami korrektor nélkül az én ingerküszöbömet már nem zavarja a maradék hiba, akkor ezt TeleVue is megtette. Tudja, hogy a világ távcsőfelhasználói nagyobb hányada nem használ korrektort, így kár is lenne azt szorgalmaznia, hogy használjanak és kevésbé figyel a tervezésre. A korrektor egy optika és lehet nélküle dolgozni, míg okliból több kell és nélkülözhetettlen. Mindenki eldöntheti melyik fejlesztésébe érdemes pénzt önteni és mi lenne az, ami egy okulárt olyan kivételessé tenne.

[mizar]

De ezt nem is állította senki, csak hogy lehetséges - és miért is ne- olyan oklikat gyártani, ami egy átlagolt mértékben, de fényerős rendszerre optimalizáltan korigálhat cómát.

Ja, persze, csak továbbgondoltam a témát, mert egyértelmű lenne, hogy minden nagy látószögű okulárt így csináljanak.
És akkor nem kellene korrektor. De látható, hogy akik ezzel próbálkoznak, azok vagy sikerrel járnak, vagy nem, akinek sikerül, az meg is kéri az árát.

[Lovász András]

András, ezt mind csak te gondolod.

Ezt nem csak én gondolom így, hanem a legtapasztaltabb észlelő, tesztelő amatőrtársak is, akik a szánkót már rég húzták, amikor én még tolni akartam.

Alapvetően érdemes szétválasztani a kétfajta kómát.

Az egyiket az objektív okozza: erről azt állítom, hogy az okulár nem korrigálja. Senki nem fog találni olyan szakirodalmat, ahol azt állítják, hogy a paraboloid kómahibáját bármilyen okulár korrigálná.

A másikat az okulár generálja, ez általában kismértékű; eltörpül az asztigmia mellett, amit a fényerős távcső erőteljesen összetartó sugárkúpja okoz.

S ha már itt tartunk: egy barlow önmagában NEM csökkenti az objektív kómáját. Az alkalmazásával azért csökken mégis a széltorzítás, mert csökkenti a nyílásviszonyt, ezáltal pedig a kevésbé összetartó sugárkúp kevesebb asztigmiát okoz a LM szélén.
Az szintén nem érv, hogy a nagyítás növelésével csökken a leképezett terület (ezáltal látómezőn kívül esik az erősebben "kómázó" terület), hiszen ugyanezen nagyítás (és az Airy korong) növelésével egyúttal a kómahiba is láthatóbbá válik.
A kómakorrigáló barlow egy speciális barlow. Kézenfekvő, hogy kihasználják egy barlow és egy kómakorrektor közös vonását: mindkettő a kihuzatba merül.

Használtam "sima" barlow-t és kómakorrigáló barlow-t. Még a fókuszuk is megegyezett! Föld és ég a leképezésük! Némi túlzással mintha egy Junoszty TV-ről váltanék egy UHD TV-re! Az előbbit már csak az utóbbi kupakjának használom.

Egy szó mint száz: ha egy modern okulár képes megküzdeni egy fényerős távcső erőteljesen összetartó sugárkúpjával asztigmia, saját kóma és laterális színi hiba generálása nélkül, az már nagy eredmény! Ezt egy Nagler valóban nagyon jól csinálja, többet nem kell várnunk tőle!

A fókusztoleranciának nincs köze ehhez, de a geometriának igen.

Így van, a geometriában van a kulcs. A modern okulárok fókuszsíkja - nagyon helyesen - NEM sík, hanem az okulár felé domborodik, ezáltal megközelítőleg megegyezik egy "átlagos" fényerős távcső mezőgörbületével. Ha ugyanazt az okulárt betoljuk egy "fényerőtlen", azaz közel sík fókuszsíkkal rendelkező távcsőbe, akkor elvileg defókuszba kellene kerülnie a LM szélének. Ez gyakorlatilag is így van, viszont egy pl. F/12-es kukkernak akkora a fókusz toleranciája, hogy ezt simán elbírja. (Amikor a 91 mm-es off-axis nyílással F/4,7-ről F/13 alá váltok, nem is kell nyúlnom a mikrofocuser-hez, elég a nagy gombot tekernem.)
Szerintem egyidejűleg az is igaz, amit írsz, a kettő nem feltétlen zárja ki egymást.

[Lovász András]

Az egyik korrekció másik hibát csinál, ezt korrigálni kell, majd megint, és azonnal 8-9 lencsetagnál járunk...

Erről ez jut eszembe :

https://videa.hu/videok/vicces/mellekha ... VqCZxQhmal