6-8 mm-es okulárok tesztje

[Anti_45]

Sziasztok, a minap alkalmam nyílt egy TV Nagler T6 5mm-est, egy 4.7 mm-es ES 82fokos, és egy APM-XWA 5 mm-est (110 fok) tesztelni f/4 akromátban, f/5 newtonban, és f/4 Schmidt-Newtonban. Megosztanám veletek.
...

Érdekes olvasmány, köszönjük!
Részemről a kóma mellett szívesen olvasnám,hogyan bírkóznak meg a mezőgörbülettel az f/4 refraktorban.
Talán a következő évadban...?

(Szegény ES-nek van mit behoznia a maradék 6 versenyszámban)

[Lovász András]

Nekem csak a kóma "kezeléséhez" van hozzáfűznivalóm.

Egy F/5-ös Newton egy mindössze 2,5 mm átmérőjű körben képez le diffrakcióhatároltan. Azaz ebben a körben nem vesszük észre az objektív kómahibáját, azon kívül lineárisan egyre nagyobb mértékben jelentkezik.
A 3 okulár közül a rövidebb fókusz miatt az ES-nek legkisebb a field stop-ja: 6,9 mm. Ez ugye a 2,5 mm-nek csaknem a triplája, azaz mindössze a LM kb. középső 40%-a "kómamentes". Tehát egy TÖKÉLETES okulárban (ami nem létezik), a külső 60% kómázik - az OBJEKTÍV miatt. Ezért F/5-ös Newtonban kómakorrektor nélkül nem illik széltorzítást vizsgálni. (A másik 2 vizsgált okulárnak ennél is nagyobb a field stop-ja.)

Sokszor leírtam már, de nem vagyok rest most sem leírni: semmilyen okulár nem kezel kómát. Csak azért teszem, mert biztos vagyok benne. Elnézést kérek azoktól, akik már unják.

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... =535#p3905

Itt Ernest az "Összehasonlítás más okulárokkal" c. bekezdésben pl. a 11 mm-es Naglernél jobbnak tartja a 11 mm-es ES-t széltorzítás tekintetében. Az összefoglaló táblázatból pedig kiderül, a 4,7 mm-es ennél is jobb:

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... 483#p41976

Ami a bevonatokat illeti, minden vélemény (az enyém is) maradéktalanul alátámasztja Csaba teszteredményét.

[vgyurma]

Sokszor leírtam már, de nem vagyok rest most sem leírni: semmilyen okulár nem kezel kómát. Csak azért teszem, mert biztos vagyok benne. Elnézést kérek azoktól, akik már unják.

Semmi gond!

Amúgy én meg hiszek a szememnek, és pl. a 31-es Naglerben valóban jóval kisebb a kóma, mint az ES 30-asban. Nem szűnik meg, de látványosan jobb. Ebben biztos vagyok. Pedig azzal sem lehet megvádolni, hogy elfogult lennék, mert nem az enyém volt a Nagler

Az nem cáfolat az egyes okulárok kómakorrigáló képességére, hogy kevésbé fényerős távcsőben erős ellentétes kómát okozna akkor. Ennyi erővel az f/3-ban is kiválóan korrigáló Paracorr vagy ES HRCC f/5-ben is már rossz lenne, de nem így van.

Melyik Naglert hasonlítottad milyen okulárhoz kómát illetően? Lehet a rövidebb fókuszoknál máshogy van. Érdekelne.

[Lovász András]

Az nem cáfolat az egyes okulárok kómakorrigáló képességére, hogy kevésbé fényerős távcsőben erős ellentétes kómát okozna akkor.

Valóban nem, viszont az a tény, hogy refraktorokhoz is veszik (amikben nincs kóma), bizonyítja, hogy nem generál "ellenkómát". Tehát nincs hatással a kómára.

Ennyi erővel az f/3-ban is kiválóan korrigáló Paracorr vagy ES HRCC f/5-ben is már rossz lenne, de nem így van.

Ez az állításod is igaz.
Az alábbi ábrán a sárgára színezett területeken diffrakcióhatárolt a leképezés kóma szempontjából. Azt látjuk, hogy minél kisebb a nyílásviszony, annál nagyobb az "édes folt". Tehát egy gyors távcsőre "optimalizált" korrektor nem ad rossz képet lassú távcsőben sem, sőt.

Paracorr_2_chart_updated.jpg

Amúgy én meg hiszek a szememnek, és pl. a 31-es Naglerben valóban jóval kisebb a kóma, mint az ES 30-asban. Nem szűnik meg, de látványosan jobb. Ebben biztos vagyok. Pedig azzal sem lehet megvádolni, hogy elfogult lennék, mert nem az enyém volt a Nagler

Ezt is bizonyítja a táblázat, amit az előző bejegyzésemben linkeltem. Az ES 30/82-es szélén 15 ívperces, míg a Nagler 31/82-esben csak 11 ívperces a csillag F/4 nyílásviszony mellett. A jobb szélső oszlopban pedig láthatjuk csökkenő sorrendben, hogy mely optikai hibák felelősek ezért. Az ES-nél főleg az asztigmia, a Naglernél pedig a kromatikus aberráció. (Anti is választ kaphat innen a kérdésére.)

Csak oda akarok kilyukadni, hogy ha egy okulár kómát is termel a széleken, az a saját hibája és semmi köze nincs az objektív kómájához, azaz nem azt "kezeli", hanem vagy hozzáad saját kómát, vagy nem.
A szóban forgó táblázatot azért szeretem, mert nem szubjektív vélekedéseket tartalmaz, hanem mérési eredményeket.

Visszatérve a Csaba által tesztelt fókuszokra az ES 4,7/82-es szélén 10'-es a csillag, a Nagler 5/82-esben a szűken vett méret 7', azt pedig körülveszi egy kevésbé domináns udvar, amely 15' méretű (szintén F/4-re vonatkoztatva).

A kérdés, hogy vajon mekkora a minőségi szórás? Hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy az azonos márkájú példányok egyformák. Bennem akkor ingott meg ez a látásmód, amikor egy APM 20/100-ast teszteltem. A széltorzítást illetően az az érzésem volt, mintha egy Apex-en néznék át, pedig nagyon nincsenek egy ligában. Akárhogyan trükköztem a szememmel, vagy állítgattam a korrektort, a széleken nagyon nagy volt az elhúzás.

Melyik Naglert hasonlítottad milyen okulárhoz kómát illetően? Lehet a rövidebb fókuszoknál máshogy van.

Nem történt részemről ilyen összehasonlítás. Eddig kétszer néztem Naglerbe: egyszer K. Janinál (ha jól emlékszem 11 mm-es volt), az egy F/3-as Newtonba volt csusszantva. Nagy volt a széltorzítás, de ez ekkora fényerő mellett korrektor nélkül "elvárható". A másik alkalommal egy 5 mm-es Naglert kaptam kölcsön egy pillanatra, de akkor meg egy 2,25x-öző Baader barlow volt alatta, ami igencsak barátivá módosította a nyílásviszonyt. Kettőscsillagot néztem vele; ugyanolyan képet produkált, mint az ES 4,7-esem, de ez a körülmények miatt nem releváns infó.

[szoja]

Sziasztok, a minap alkalmam nyílt egy TV Nagler T6 5mm-est, egy 4.7 mm-es ES 82fokos, és egy APM-XWA 5 mm-est (110 fok) tesztelni f/4 akromátban, f/5 newtonban, és f/4 Schmidt-Newtonban. Megosztanám veletek.
...

Szia, Nagyon köszi a tesztet! A TV és az ES összehasonlítását én is elvégeztem annak idején, hasonló eredményre jutottam. Szép a képe az ES-nek, sokáig azt használtam én is, de pont az említett becsillanások miatt váltottam Naglerre. Az árkülönbség mértéke ezen a szinten messze nem arányos a teljesítménykülönbséggel, szóval nem mondom, hogy csak emiatt megéri a csere, de ha valaki perfekcionista, akkor ez a szempont eléggé hátrasorolódik.

Üdv,
Tamás

[vgyurma]

Nem történt részemről ilyen összehasonlítás.

Érdemes lenne pedig megtapasztalni a szubjektív véleményedet is. Hihetsz a mérési eredményeknek is, de nem biztos, hogy alkalmazható a gyakorlatban.

Megesett már az is, hogy állítgatva egy korrektort én még láttam kis kómát, az észlelőtársam ugyanazokkal a beállításokkal már ellentétes irányút látott. A szem is egy optikai rendszer, ráadásul optikai szempontból elég silány minőségű, és egyénenként nagyok az eltérések.
Ezért sem nézegetek táblázatokat okulárokról. Látnom kell, mi jó nekem.

[tgabor]

Szep napot kivanok mindenkinek. Tervbe van ,hogy veszek valamilyen 7mm koruli szeles latoszogu okulart. Ket okularon gondolkodok ,arban 2x kulombseg van de nem tudom,hogy a latvanyban is van ekkora kulomseg. F/5 newtonban lenne hasznallva. Egyik a lacerta 7mm 82°uvan a masik: explore scientific 6.7mm 82° okular.

Helló!

Nekem van ES, és volt Lacerta is. F/5-ben a Lacerta is jól müködik, de azt tudni kell, hogy a valós fókusza 8 mm.

Ez nagyon durva eltérés a névleges értéktől!
Hogyan jutottál erre a megállapításra Gyuri? Kilépő pupillát mértél?

Megerősítem, én is annyit mértem.

[Lovász András]

Nem történt részemről ilyen összehasonlítás.

Érdemes lenne pedig megtapasztalni a szubjektív véleményedet is. Hihetsz a mérési eredményeknek is, de nem biztos, hogy alkalmazható a gyakorlatban.

Ha lenne rá lehetőségem, biztosan megtenném. Ahhoz nincs képem, hogy rendeljek egy Naglert, majd elálljak a vásárlástól.

Ami a táblázatban foglaltakat illeti, az egészben az a vicces, hogy inkább a Ti tapasztalataitokat támasztják alá, s csak részben az enyémet. Mégis szeretem az egzakt dolgokat. Néha falra tudnék mászni az olyan véleményektől, amikor a júzer a távcső megnevezése nélkül írja az okulárról, hogy "kissé elhúz a széleken, de nem zavaróan". Ennél még rosszabb, amikor a széltorzítást kómázásnak nevezi (még mindig nem tudni milyen távcsőben).
Számomra sokkal kézzelfoghatóbb, ha azt olvasom, hogy F/4-nél a szélen 12'-es a csillag és azt elsősorban asztigmia okozza, másodsorban CA, harmadsorban mezőgörbület stb. Erre tudok gombot varrni.
Aztán mindenki eldöntheti, hogy ez az adathalmaz számára a "zavaró" kategóriát jelenti-e.

[Lovász András]

Helló!

Nekem van ES, és volt Lacerta is. F/5-ben a Lacerta is jól müködik, de azt tudni kell, hogy a valós fókusza 8 mm.

Ez nagyon durva eltérés a névleges értéktől!
Hogyan jutottál erre a megállapításra Gyuri? Kilépő pupillát mértél?

Megerősítem, én is annyit mértem.

Akkor igazán átcímkézhetné a gyártó...

[tgabor]

Ez nagyon durva eltérés a névleges értéktől!
Hogyan jutottál erre a megállapításra Gyuri? Kilépő pupillát mértél?

Megerősítem, én is annyit mértem.

Akkor igazán átcímkézhetné a gyártó...

Van olyan amerikai forgalmazó aki a saját klónját 8mm-esként forgalmazza, CN-on írta valaki.

És akkor még ott a 16mm-es UWAN ami meg 15 mm, és nem csak az én mérésem, hanem Ernest mérése szerint is.