Ortho okulárok

[Attila]

... a TVP egy jó barlow-val hozza egy jó ortho képét.

Ebben én azért nem vagyok annyira biztos, Jani...
Szerintem teszteld le újra (de ez alkalommal még sörözés előtt... ).

Sokkkkkkal-sokkal több üveg és üveg-levegő felület van a fény útjában a barlow-os összeállítás esetében, és - bár a TeleVue híresen jó, gyakorlatilag kifogástalan üvegeket ad el - de nem hiszem, hogy pariban lenne egy klasszikus (és persze hasonlóan kifogástalan) ortho képével, és első sorban a kontraszt-különbség miatt. Hogy a több porosodási és koszolódási lehetőségről ne is beszéljünk... Minden újabb lencsetag rontja a kontrasztot - még ha tökéletes felülettel is rendelkezik.


MDA

[mephi]

... a TVP egy jó barlow-val hozza egy jó ortho képét.

Ebben én azért nem vagyok annyira biztos, Jani...
Szerintem teszteld le újra (de ez alkalommal még sörözés előtt... ).

Sokkkkkkal-sokkal több üveg és üveg-levegő felület van a fény útjában a barlow-os összeállítás esetében, és - bár a TeleVue híresen jó, gyakorlatilag kifogástalan üvegeket ad el - de nem hiszem, hogy pariban lenne egy klasszikus (és persze hasonlóan kifogástalan) ortho képével, és első sorban a kontraszt-különbség miatt. Hogy a több porosodási és koszolódási lehetőségről ne is beszéljünk... Minden újabb lencsetag rontja a kontrasztot - még ha tökéletes felülettel is rendelkezik.


MDA

Igazad van.
De (mert mindig van de) nálam a TVP 11 mm + Q-Turret barlow gyakorlatilag pihenőre tette a 6 mm-es UO ortho-t és a 4 mm-es Vixen ortho-t.
Természetesen ezek kiváló ortho-k és nem is a képminőségük miatt pihennek, hanem azért, mert a kombóval az észlelés komfortja és ezáltal összességében az észlelési élmény nekem jobb.
De a jó ortho az tényleg verhetetlen minőségben.

[géza]

Gondolkodtam már azon, az üveglencsék mért adatai milyen mértékig jelentenek valamit az emberi látás tökéletesitésében. Elképzelem, az amatőrök kilencvennyolc százaléka számára nem jelent nagy különbséget egy "egész jó" és egy "kitűnő"-nek minősitett lencsével alkotott kép. Árban persze jelent. A multkoriban beszélgettünk a holdfénnyel kapcsolatban, kell vagy nem kell neutrálszűrő. Engem meglepett, némelyünk határozottan használja (pld. én is) mások nem. Ebből arra következtettem, valószinüleg érzékenyebb szemem van a nemhasználónál. Ebből következően ahányan vagyunk, annyiféleképen értékeljük a látványt ugyanazzal az üveggel. Mi marad, hogy megnyugodjunk az üvegünk minőségében, az ára. Csapda ez a dolog. Még talán a tábori statisztikázása a lencsének adhat megitélési alapot, ám a szinte percenként változó légkör miatt, a sorbanállók sem standardot látnak. Kigyó harapja farkát : visszaérkeztünk a műszeres értékeléséhez. Megőrjit.

[ruszatti]

Köszönöm a véleményeket.
Bevallom én is azért gondolkodok egy ortho oklin, mert úgy barlow nélkül picit jobb képminőséget remélek. Na meg az egyszerűbb használat miatt is vonzóbb. Ahogy Mádai Attila írta, természetesen az optikai elemek koszolódása sem mindegy.
Akkor szerintetek meg merjem kockáztatni valamelyik minőségi ortho vásárlását?
Már csak az a kérdés, hogy melyiket?
10mm BCO (50 fok LM) vagy 9mm japán HD ortho (42 fok LM)
Szerintetek melyik ad jobb képet? Melyikbe kényelmesebb belenézni?
A két okli között nagyjából 10 ezer Ft az árkülönbözet. Szerintetek megéri-e a HD ortho-t választani?
A BTC tesztje szerint a HD ortho-nak kissé színtisztább, fényesebb képe van. A BCO-nak meg hajszálnyival kontrasztosabb. Bár lehetséges, hogy ezek az eltérések annyira kicsik, hogy talán csak egy vérprofi optikai ínyenc veszi őket észre.

[Attila]

... Szerintetek melyik ad jobb képet? Melyikbe kényelmesebb belenézni? ...

Arra nagyon kicsi az esély (bár nem lehetetlen), hogy valakinek mindkettővel legyen saját és összemérhető tapasztalata (azaz ugyanabban a távcsőben, ugyanolyan ég alatt, stb.) Ezért "hiteles" teszt-eredmény nem hinném, hogy lenne a kérdésedre. Ráadásul ezek sokszor szubjektíven értékelt jellemzők, ezért - legalábbis a magam részéről - az idézett BTC tesztet is fenntartásokkal fogadom.

Általánosságban a japán üvegek nagyon jók, ugyanakkor - szintén általánosságban - csak a Kása Jani által is említett betekintési kényelem (illetve inkább annak hiánya...) szól a "bolygógyilkos" ortho-k ellen. Én pl. szinte rátapasztom a szaruhártyámat az 5mm-es Genuine Ortho-ra.

Nekem látatlanul (!) a japán HD a szimpatikusabb, de talán valaki saját tapasztalatot is tud mondani.


MDA

[ruszatti]

... Szerintetek melyik ad jobb képet? Melyikbe kényelmesebb belenézni? ...

Arra nagyon kicsi az esély (bár nem lehetetlen), hogy valakinek mindkettővel legyen saját és összemérhető tapasztalata (azaz ugyanabban a távcsőben, ugyanolyan ég alatt, stb.) Ezért "hiteles" teszt-eredmény nem hinném, hogy lenne a kérdésedre. Ráadásul ezek sokszor szubjektíven értékelt jellemzők, ezért - legalábbis a magam részéről - az idézett BTC tesztet is fenntartásokkal fogadom.

Általánosságban a japán üvegek nagyon jók, ugyanakkor - szintén általánosságban - csak a Kása Jani által is említett betekintési kényelem (illetve inkább annak hiánya...) szól a "bolygógyilkos" ortho-k ellen. Én pl. szinte rátapasztom a szaruhártyámat az 5mm-es Genuine Ortho-ra.

Nekem látatlanul (!) a japán HD a szimpatikusabb, de talán valaki saját tapasztalatot is tud mondani.


MDA

Az igazat megvallva, én is a HD ortho felé húzok, még a kissé magasabb ár ellenére is. A TeleVue oklijaim és a barlow-m is japán gyártmány. Én is csak ajánlani tudom őket. Szerintem minden észlelési területen kiválóan teljesítenek. Bár mélyegezni nem a legideálisabbak a relatíve szűkebb LM miatt.
Azt hiszem, régebben Kernya János Gábor hasonlította össze a TVP-t a HD ortho-val és képminőségben nem látott köztük semmilyen különbséget.
Figyelembe véve az eddigieket, a HD ortho felé billen a mérleg.
Sajnos ismerem magamat annyira, hogy ha megveszem a BCO-t (biztos kiváló okulár az is), mindig ott fog motoszkálni bennem a tudat, hogy mi lett volna, ha a HD ortho-t vettem volna!

[géza]

Az olcsóbb csövekhez talán nem érdemes a drágább okulárt használni, azok csak a minőségivel (az aztán drága...) párban adják azt, amit irnak róluk. A megnyugvás sokba kerül. Megfigyeltem, ZEISS csőbe tett GSO Plössl is hatalmasat "javul". Kis teleszkópokról van szó.

[Attila]

Az olcsóbb csövekhez talán nem érdemes a drágább okulárt használni, ...

Ezzel nem értek egyet.

Al Nagler híres mondása: "Az okulárod a távcsöved fele." Ezzel nem lehet vitába szállni, ugyanakkor az alábbiakat is figyelembe kell venni:
1. Mindegy, hogy melyik felét javítod, az egész rendszer javul általa (épp erre utal Nagler papa).
2. Jó objektív lencsét nehezebb készíteni, mint jó okulárt.
3. Egy jó minőségű okulár mindig SOKKAL olcsóbb, mint egy KÖZEPES optikai minőségű objektív lencse (akár még a kis-közepes átmérő-tartományokban is, de a nagyobb csövek esetén pláne).

A fentikre tekintettel olcsóbb (és racionálisabb) az okulár-készletünk "tuningolásával" javítani a felszerelésünk optikai minőségét, mint pl. egy 120-as F/12-es akromátról egy sokkal drágább (de nyilvánvalóan jobb) 100mm-es F/6-os APO-ra váltani.

Természetesen egy hibátlan Nagler-től sem fognak eltűnni egy 80/400-as kaleidoszkóp színgyűrűi. De legalább az nem tesz hozzá még többet (sem laterális színt, sem széltorzítást), szemben egy gagyi oklival. Az persze másik kérdés, hogy mi az az ár, amit még érdemes okulár oldalon elkölteni egy szivárványgyár 80/400-ashoz. De hogy még annak is jobb lesz a képe egy Nagler-ben, az biztos.

Szerintem.

MDA

[géza]

Attila, megdöbbentem mit tételezel fel. Ha vesszük egy Baader ortho nem gagyi attól hogy olcsó. Olcsó refraktorhoz (SW) ne ajánlj Naglerféléket. A bizonytalan itt vakon hisz nekünk, óvatosan..

[Csillagos Pisti]

Az biztos hogy egyik ortho sem gagyi, de pl a GSO Plössl-jei se gagyik;
egy f/11.2-es akromátban kifejezetten feltűnő látvány volt ahogy két 10mm-es okulárt egymással versenyeztettem a Hold árnyékain; az amúgy kemény képet adó 80/900 SW-m-ben a 10mm-es alap Bariummal lilásak voltak a holdi árnyékok, egy 10mm-es Plösslel már feketék! Nagyon nem mindegy. (S akkor még nem említettem a japán orthómat....)