Csillagváros.Hu

Két tesztet találtam az ortho okulárokkal kapcsolatban:
http://tavcso.hu/?o=ortho_teszt
http://tavcso.hu/?o=c_okularteszt_japan_orthoszkopikus
de úgy érzem, hogy a téma többet érdemel.

Van-e valakinek pl. 18-25 mm-es ortho-kkal kapcsolatban összehasonlító tapasztalata?

mephi írta:Két tesztet találtam az ortho okulárokkal kapcsolatban:
http://tavcso.hu/?o=ortho_teszt
http://tavcso.hu/?o=c_okularteszt_japan_orthoszkopikus
de úgy érzem, hogy a téma többet érdemel.

Van-e valakinek pl. 18-25 mm-es ortho-kkal kapcsolatban összehasonlító tapasztalata?

Kedves János!

Van 18 és 25 mm-es orthó okulárom is, de mindegyikből csak egy egy. Más ugyan ilyen fókuszúval nem volt rá lehetőségem, hogy össze vessem.

üdv,
Gábor

"Két tesztet találtam az ortho okulárokkal kapcsolatban:
http://tavcso.hu/?o=ortho_teszt
http://tavcso.hu/?o=c_okularteszt_japan_ortho"

Van 18 és 25 mm-es orthó okulárom is, de mindegyikből csak egy egy. Más ugyan ilyen fókuszúval nem volt rá lehetőségem, hogy össze vessem.
üdv,
Gábor

Gábor!
Olvastam az eddigi hozzászólásaidat, és a János által ajánlott értékeléseket.
Láttam a "Mutasd az okulárjaidat!" topicban, hogy komoly ortho készleted van, most már nagyon szép ládikában.
Eddig idegenkedtem ezektől az okulároktól a betekintési kényelem, ill. kényelmetlenség és a kis látómező miatt, de a sok hozzászólást és a Makszutovon írt véleményeket olvasva igazán kíváncsi vagyok arra a nagyon kontrasztos fényerős képre, amit a hozzászólók írnak. Ezért arra gondoltam, hogy veszek egy 6mm-eset a Baader Classic sorozatból. Mivel nincs vele tapasztalatom, ezért kérdezném, hogy mennyire jó ez bolygózáson kívül szoros kettősökhöz, kisebb kiterjedésű mélyegekhez pl:M27; M57 stb? Mert alapvetően mindenki bolygózáshoz ajánlja. Illetve kérdésem lenne még, hogy a most kapható rövid fókuszú típusok, közül jó választás-e véleményed szerint a Baader 6mm-es.
Távcsöveim amiben használnám: Meade 254/1016 Schmidt-Newton és TS 127/820 Fraunhofer.
Válaszodat előre is köszönöm!
Üdv: D.Laci

Kedves László!

Az orhó okulárok a felépítésükből adódóan nem rendelkeznek csak 40° LM mérettel. Cserébe viszont faltól falig terjedő, tűéles, a szem számára szebb kontrasztú képet kapsz. A kis LM méret számomra sosem okozott problémát. Nem bóklászik el az ember szeme a LM-ben, mint a nagy LM okulárok esetén. Persze aki hozzá van szokva egy sokkal szélesebb LM-jű okulárhoz, annak furcsa az orthók által nyújtott szűk LM és a szűk pupillatávolság.

Írod: "hogy veszek egy 6mm-eset a Baader Classic sorozatból" . Egy 6 mm-es okulárnak a beszerzése jó döntés, de saját anyagi helyzeted, igényeid figyelembe vétele mellett kell a végső döntést meghoznod, hogy mi az a határ ameddig eltudol menni!

Javasolnám mielőtt megvennéd ezt a kérdéses okulárt, érdeklődjél a piacon, hogy mit mondanak erről az okulárról a kereskedők is. Ár/minőség kategóriájában hova sorolják ők ezt a kérdéses okulárt...

Mivel az orthoszkópikus okulároknak kiemelkedik a kontrasztjuk a többi okulárokhoz képest, ezért van az, hogy ezekkel az okulárokkal legszebbek a bolygók vagy akár a ködök finom szerkezete. Persze azért a többi okulár képe se rossz. Kettőscsillag észleléshez is nyugodtan használhatók az orthók, színi hiba mentes képet biztosítanak.

Ha kimondottan a kontrasztos képet akarod elő térbe helyezni, akkor csak is egy orthó, de ha nagyobb LM méret feltétlenül kell, akkor lehetne választani akár egy jobb minőségű Plösslt is.

Amennyiben a Baader cégnek a termékénél akarsz maradni, akkor én inkább a genuine orthójára tenném le a voksot e két okulár közül. Igaz ez utóbbi ma már csak a használt piacon szerezhető be, kb. másfélszeres az ára mint a classic-nak. A classic okulárt én inkább a közép kategóriás okulárok közzé sorolnám.

üdv,
Gábor

Gábor1967 írta:Az orhó okulárok a felépítésükből adódóan nem rendelkeznek csak 40° LM mérettel. ...

Érdekes ez a látómező dolog, mert a Baader Classic ortho-t 52°-os LM-el, a Castell ortho-t pedig 50°-os LM-el hirdetik.
Érdekelne, hogy hogyan lehet ezt megoldani.
Másik érdekesség, hogy míg a plössl-ök általában 50°-osak, addig találtam 70°-os LM-el ES plössl-t:
http://www.bresser.de/Astronomie/Zubeho ... 25-mP.html

Vajon a nagyobb látómező a gyengébb optikai minőség jele is egyben?

"Az orhó okulárok a felépítésükből adódóan nem rendelkeznek csak 40° LM mérettel. Cserébe viszont faltól falig terjedő, tűéles, a szem számára szebb kontrasztú képet kapsz. A kis LM méret számomra sosem okozott problémát. Nem bóklászik el az ember szeme a LM-ben, mint a nagy LM okulárok esetén. Persze aki hozzá van szokva egy sokkal szélesebb LM-jű okulárhoz, annak furcsa az orthók által nyújtott szűk LM és a szűk pupillatávolság."

Kedves Gábor!

Köszönöm az információidat, mindenképpen körbejárom a témát, ahogy ajánlottad.
Engem a szűkebb látómező nem zavar, a kis pupillatávolság inkább - mostanában közös észlelés közben /barátaimmal a Bakonyban a Lókút fölötti fennsíkon/ volt alkalmam belenézni többször az Explore Sientific 82°-os látómezejű okulárjaiba. Tetszett a képe, de a hatalmas látómezőt csak úgy tudtam érzékeni, ha körbetekertem a szemem a látómező szélén. Ettől az élménytől nem voltam elájulva, sőt zavart. Lehet, hogy csak a szokatlansága okozta, de komfortosabbnak éreztem a saját Hyperionom 68°-os egyben átlátható látómezejét elismerve az ES szép képalkotását.
Mivel orthoról egyáltalán nincs tapasztalatom /eddigi idegenkedésem miatt/, ezért kérdeztem Tőled mint ortho használótól véleményt a vásárlás előtt. A János által feltett linkeket elolvasva,az ortho teszt alapján gondoltam a Baader 6mm-re. Jelenleg is túlnyomóan Baader oklikat használok és a Hyperion 5mm-es okulárja kivételével elégedett vagyok velük. Ezért gondoltam egy ehhez közeli fókuszú orthóra, kiváltani ezt a Hyperiont.
Mivel kedvenceim a mélyég és a szoros kettősök, kíváncsi voltam ezek használhatóak-e egyáltalán planetáris ködökhöz és gömbhalmazokhoz és kettős bontásra jó képalkotással.
Szóval köszönöm Nektek Gábor és János az infókat!

Üdv: D.Laci

D.Laci írta:Mivel kedvenceim a mélyég és a szoros kettősök, kíváncsi voltam ezek használhatóak-e egyáltalán planetáris ködökhöz és gömbhalmazokhoz és kettős bontásra jó képalkotással.

Én egy 6 mm-es UO ortho-t használok (kb ennek a megfelelője csak más néven: http://tavcso.hu/?o=termek&te=Or6).
Gömbhalmazra, bolygóra, kettősre kiváló.
Nagyobb kiterjedésű mélyegekre már inkább ízlés dolga, hogy kinek tetszik kinek nem.
Általában a Stellarium-ban szoktam megnézni, hogy várhatóan mekkora valós látómezőt kapok egy-egy okulárral, ha nincs lehetőségem az ég alatt kipróbálni.

Szia János!

Én a saját orthoszkópikus okulárjaimra gondoltam amikor a 40° LM méretet írtam. Persze ezek a mai modern tervezésűek orthók, plössl okulárok se már a klasszikusnak számító régi darabokat jelentenek.

Nem tudom ismered e az alábbi linkek tartalmát?

http://www.astrosurf.com/laurent/tectest.pdf
http://www.astro-baby.com/reviews/Ortho ... pieces.htm
http://www.alpineastro.com/Eyepieces_Ac ... thoscopics


üdv, Gábor

Nem ismertem, köszönöm!

Kicsit én is belekotyogok, mert 99%-ban csak orthot használok.

Ortho és Ortho között is óriási a különbség. Tapasztalatom szerint ha egy ortho 50fok körül van az max plössl minőséget fog adni.
A Baader Classic-ról nincs személyes tapasztalom, de utánajártam mikor vásárolni akartam, és feltünő volt az olcsó ára. Mások szerint köze sincs a UO-hoz. A Volcano sokkal szebb képet ad.

Mikor megvolt a 200/1000 távcsövem akkor egy 0,96" 12,5mm Orthot használtam egy 5x TV-vel és mai napig az adta a legjobb képminőséget amit láttam. Volt egy 4mm is de az sokkal kényelmetlenebb betekintést adott mint a 12,5mm + barlow.
Ha egy minőségi barlow van van a fényútban az nem lehet észrevenni hogy bármit is ront a képen.