Okulár 65+ látómezővel - melyiket?

[Ankalimon]

A sor másik végét nézve: ez vajon egy jó okulár?
4mm-es LACERTA UWA okulár

[Vizi Péter]

Most valójában milyen célra és max. mennyiért keresel felszerelést? Mert lassan már minden előfordul...

[Ankalimon]

Az eredeti elképzelés az volt, hogy egy közepes Newtonhoz tervezgetnék okulárkészletet vizuális mélyegezéshez - kb 150k keretből. Ha a Sky Panorama set a kiindulópont, akkor kiderült, hogy felfelé nem érdemes bővíteni, de akkor a keretbe beleférne még egy rich field kistávcső a nagyobb látószögekhez. Vagy lefelé lehetne bővíteni a sort, hogy közelítsük a távcső értelmes legnagyobb nagyítását (Bár vannak kétségeim, hogy érdemes-e 150-esnél nagyobb nagyítással tervezni. Nekem a korábbi 150/750-esemmel ez nem nagyon működött: a 6-os Planetarynak még volt értelme, a 3,2-est sohasem tudtam kihasználni.).

[ruszatti]

Az eredeti elképzelés az volt, hogy egy közepes Newtonhoz tervezgetnék okulárkészletet vizuális mélyegezéshez - kb 150k keretből. Ha a Sky Panorama set a kiindulópont, akkor kiderült, hogy felfelé nem érdemes bővíteni, de akkor a keretbe beleférne még egy rich field kistávcső a nagyobb látószögekhez. Vagy lefelé lehetne bővíteni a sort, hogy közelítsük a távcső értelmes legnagyobb nagyítását (Bár vannak kétségeim, hogy érdemes-e 150-esnél nagyobb nagyítással tervezni. Nekem a korábbi 150/750-esemmel ez nem nagyon működött: a 6-os Planetarynak még volt értelme, a 3,2-est sohasem tudtam kihasználni.).

Nekem annak idején a 150/750-es tükröshöz voltak 7-es, 4-es és 3.2-es Planetary oklijaim, de ezek közül legtöbbet csak a 7-est használtam. A másik kettőt inkább csak kettőscsillagoknál vetettem be. Ezeket a fényerős csöveket nem igazán nagy nagyításra tervezték, inkább mélyeges, esetleg fotózgatós csövek szerintem. Másrészt ezek az olcsóbb oklik főleg a rövidebb fókuszúak, igencsak elvéreznek a márkásabb típusokkal szemben.
Pl. a 6mm-es Goldline oklimat simán elverte a 6.7mm-es ES82 okli. Azt meg leradírozta a 20mm-es TeleVue Plössl + 3x TeleVue Barlow kombináció, már ami a képminőséget illeti.
Bár Sky Panorama okliba még nem néztem, de hiszek azoknak, akik megelégedéssel használják. Szóval ha maradsz a meglévő műszerednél, valószínűleg nem járnál rosszul egy ilyen készlettel (7, 15, 23). Biztos jobbak. mint a WA Plössl (Planetary) oklik. Mélyegezéshez, ami a tubusod legfőbb erőssége jól passzolna egy ilyen szett.

[Ankalimon]

Bár Sky Panorama okliba még nem néztem, de hiszek azoknak, akik megelégedéssel használják. Szóval ha maradsz a meglévő műszerednél, valószínűleg nem járnál rosszul egy ilyen készlettel (7, 15, 23). Biztos jobbak. mint a WA Plössl (Planetary) oklik. Mélyegezéshez, ami a tubusod legfőbb erőssége jól passzolna egy ilyen szett.

Az alsó kettő mindenképpen nagyon jó volna. De a 23-as már 2"-os kihuzatú, az én tubusom meg olyat nem bír... (A sok hátrány között, amivel a Star Discovery-knél szembesülni kell, az egyik az okulárkihuzat. A másik meg az azimutális elrendezés.)

[ruszatti]

Ha nincs 2"-os kihuzatod, akkor esetleg egy 24mm-es Explore Scientific 68° okli lehetne még az egyik esélyes. Bár nem tudom, hogy muzsikálnak F/5-nél.

[mephi]

Ha nincs 2"-os kihuzatod, akkor esetleg egy 24mm-es Explore Scientific 68° okli lehetne még az egyik esélyes. Bár nem tudom, hogy muzsikálnak F/5-nél.

Én egy 120/600-as akromátban (ami ugye szintén F/5) használom a nevezett okulárt.
Maradéktalanul elégedett vagyok vele.

[Lovász András]

Ha nincs 2"-os kihuzatod, akkor esetleg egy 24mm-es Explore Scientific 68° okli lehetne még az egyik esélyes. Bár nem tudom, hogy muzsikálnak F/5-nél.

Én egy 120/600-as akromátban (ami ugye szintén F/5) használom a nevezett okulárt.
Maradéktalanul elégedett vagyok vele.

Sziasztok!
Mivel a napokban többször volt szó az ES68°-ról, muszáj megjegyeznem, hogy fényerős Newtonban használok ES82°-ból 4,7-30mm között több fókusszal, mindegyiknek szép a képe, de valahogy
a 68°-os 20mm-es olyan, mintha másik távcsőbe raktam volna. Sötétebb vele az égi háttér, sík a kép a peremig, részletgazdag ragyogó gyönyörűség benne minden. Az sokat mond, hogy nem a 30mm 82°-vel szoktam pl. "semmit" nézni, Tejúton tekeregni, hanem a 20mm 68°-al. És az sincs, hogy a D/2 miatt, mert a 300mm-hez ez nem az a fókusz. Az árával kapcsolatban okoskodtam úgy, hogy mivel megegyezik a 82°-al, lehet a "szűkebb" látómező jobb optikai lehetősségeket takar.
Ez persze egy ötlet.
Üdvözlet

Kérlek, ES 68° 20 mm-es (vagy 24 mm-es) Tulajdonosok, meséljetek kicsit erről a jó képességű okulárról! Minél bővebben, annál jobb! Miért szeretitek? Szeretném jobban megismerni.

Üdv, András

[mephi]

... Kérlek, ES 68° ... (vagy 24 mm-es) Tulajdonosok, meséljetek kicsit erről a jó képességű okulárról! Minél bővebben, annál jobb! Miért szeretitek? ...

Vásárlás előtt:
- próbáltam kimaxolni a látómezőt 5 mm-es pupilláig (SW 120/600 akromát, csak vizuális észlelésre használva),
- fórumokat olvasva:
-- magasan verte a Baader 24 mm-t,
-- pariban volt a TV Panoptic-al,
-- jó volt az ár/érték aránya.

Használat közben:
Pozitívumok:
- penge éles képe van,
- betölti az egész látómezőt a kép,
- kényelmes a használata,
Negatívum:
- hogy fogant meg valaki fejében ez a nyak kialakítás?
Egyéb:
- nagyon enyhén sárgás színezése van, de ez inkább kellemes a szemnek,
Konklúzió:
- jó vétel volt, szeretem!

Az MTT 2019-en ott lesz Tarjánban.

[Lovász András]

Köszönöm János, ez katonás jellemzés!

Azt viszont még mindig nem értem, hogy ha a bevonatai ugyanazok, mint a 82 fokosokéi (legalábbis ezt feltételezem, mivel azok jellemzésénél is olvasom a sárgás színezést), akkor miért preferálják sokan mégis a kisebb LM-t? Pedig nagyjából egy árban vannak - legalábbis a rövidebb fókuszúak.
Vajon mi lehet ennek az oka?

Üdv, András