Okulár 65+ látómezővel - melyiket?

[András]

Koszonom a hozzaszolast, tisztul a kep. Es igen, persze a Nagler...csak az mas mufaj. Valaki ajanlotta a Plossl Tele Vue-t is, bar ott nem talalok 5mm-est. Oldokol a kivancsisag, hogyan viselkedik a Dobsonom nagyobb nagyitasnal. A 10mm-es Super Plossl a Celestron Omni 2xBarlow-al siralmas kepet ad, .

Az nem lep meg, nekem is van egy ahhoz nagyon hasonló akromatikus kétszerezőm, de jobbára csak úgy használom, hogy kitekerem a foglalatból, és közvetlenül beletekerem az okulárba. De úgy sem egy nagy szám, általában bemutatókon vetem be.

Szerintem amikor elkezded pedzegetni a bűvös 180-200x-ost, akkor érdemesebb finomabban lépkedni fölfelé a nagyításban, mondjuk egy 6-7mm-es planetary-t megfontolnék a 10mm -es alá. 310x nagyítás fölött a 4mm-essel nem biztos, hogy bármikor jó seeinget és értékelhető képet kapsz, sőt!

[tsa]

Igazabol nem annyira a nagy latomezo erdekel, mint inkabb a jo minosegu kep. A Lacerta azert akadt be, mivel arban a kivalasztott orthoszkopikust surolja, sot olcsobb annal, ellenben nem tudtam milyen minosegu kepet produkal. Semmikeppen nem szeretnem a jo kepet "bealdozni" a nagy LM-nek.

Valo igaz, hogy az f/4.7 maceras, raadasul a 10" is kenyes tipus, ugyelni kell a tarsitasra. Megfontolom a leirtakat.

Koszonettel,
A.

[tsa]

Az nem lep meg, nekem is van egy ahhoz nagyon hasonló akromatikus kétszerezőm, de jobbára csak úgy használom, hogy kitekerem a foglalatból, és közvetlenül beletekerem az okulárba. De úgy sem egy nagy szám, általában bemutatókon vetem be.

Szerintem amikor elkezded pedzegetni a bűvös 180-200x-ost, akkor érdemesebb finomabban lépkedni fölfelé a nagyításban, mondjuk egy 6-7mm-es planetary-t megfontolnék a 10mm -es alá. 310x nagyítás fölött a 4mm-essel nem biztos, hogy bármikor jó seeinget és értékelhető képet kapsz, sőt![/quote]



Igen, en is inkabb beletekerem az okularba, de nem orvendeztet ugy sem...

Lehet igaz, lassan lepkedni felfele, de mivel nincs sok arany a haznal, gondoltam ugrok egy nagyobbat

[tsa]

Koszonom a hozzaszolast, tisztul a kep. Es igen, persze a Nagler...csak az mas mufaj. Valaki ajanlotta a Plossl Tele Vue-t is, bar ott nem talalok 5mm-est. Oldokol a kivancsisag, hogyan viselkedik a Dobsonom nagyobb nagyitasnal. A 10mm-es Super Plossl a Celestron Omni 2xBarlow-al siralmas kepet ad, .

Az nem lep meg, nekem is van egy ahhoz nagyon hasonló akromatikus kétszerezőm, de jobbára csak úgy használom, hogy kitekerem a foglalatból, és közvetlenül beletekerem az okulárba. De úgy sem egy nagy szám, általában bemutatókon vetem be.

Szerintem amikor elkezded pedzegetni a bűvös 180-200x-ost, akkor érdemesebb finomabban lépkedni fölfelé a nagyításban, mondjuk egy 6-7mm-es planetary-t megfontolnék a 10mm -es alá. 310x nagyítás fölött a 4mm-essel nem biztos, hogy bármikor jó seeinget és értékelhető képet kapsz, sőt!

Igen, en is inkabb beletekerem az okularba, de nem orvendeztet ugy sem...

Lehet igaz, lassan lepkedni felfele, de mivel nincs sok arany a haznal, gondoltam ugrok egy nagyobbat

[András]

Lehet igaz, lassan lepkedni felfele, de mivel nincs sok arany a haznal, gondoltam ugrok egy nagyobbat

Akkor meg pláne, ha nincs aranya háznál, inkább vennék olyat, amit relative gyakrabban tudok használni.
A most sajnálatos módon lezárult hosszabb derűs periódus alatt egyszer sem volt olyan seeing errefelé, hogy a 200x-ig felmenjek, nincs mit erőltetni, ha a Mars nagyobbakat ugrik a LM-ben, mint a saját átmérője. Tisztára tengeribeteg lesz az ember.

[tsa]

Igen, a 4 mm tul nagy ugras, eppen e miatt a Lacertat ejtettem. Szerintem 5 vagy 6mm-es orthoszkopikus (Baader) lesz belole...

[zozee]

Sziasztok!

Van egy Wide Angle Plössl (Planetary) 9mm -es okulár beépített Barlow lencsével.
Meg lehet azt valahogyan állapítani, hogy mekkora a fókusza, vagy a nagyítása abban az esetben, ha kicsavarom a Barlow-t? A kérdéses paraméterekről nem tudok semmit.
Erről van szó: http://makszutov.hu/termek/sw_wap
Egyáltalán működhet a Barlow nélkül?

[Stefi]

Szerintem használhatatlan lenne. A Baader Hyperion-nak van táblázat az oksikhoz hogy barlow nélkül mennyi, de rossz képet ad nélküle, pedig az azért jobb minőség. Én a 13mm próbáltam de nagyon elhúztak a szélek.
http://www.alpineastro.com/Hyperion-Eye ... pieces.htm

[András]

Egyáltalán működhet a Barlow nélkül?

A napokban pont ezt próbáltam ki egy ugyanilyen 6mm-essel. Gyorsan tekertem is vissza az eredeti konfigurációba. Csúnyán eltorzult a kép a látómező külső felében. (Legalábbis ahhoz képest, amilyen volt eredetileg)
Megállapítottam, hogy ezek így együtt alkotnak egy optikai konstrukciót, és nincs 2 az 1-ben okulár ebben az esetben.

Meg lehet azt valahogyan állapítani, hogy mekkora a fókusza, vagy a nagyítása abban az esetben, ha kicsavarom a Barlow-t? A

Nem méricskéltem, de a látott kép alapján a barlow-tag kb olyan háromoszorozóként működhet a 6mm-esben. Ha hozzávesszük, hogy a kínai még a lélegzetvétel módjában is a spórolást keresi, akkor szerintem egy hasonló alapra rátesz egy ugyanolyan barlow-tagot, de kicsit "beljebb", akkor kétszerezőként működve kész van a 9mm-es.
De ez utóbbi csak egy spekuláció. Bár csodálkoznék, ha ezeknek az okliknak nem lenne közös elemük (mégpedig a lehető legnagyobb számban.)

[naja9]

Sziasztok!

Egy kis infóra lenne lenne szükségem.Szeretnék venni egy SW GoldLine okulárt aminek 66fok látómezeje van "állítólag" és 14mm a pupillatávolság.Leegyszerűsített Planetary okulárként említik barátságosabb áron 10800pezóért.Ez lenne az első okulár a két Bárium mellé,amik 10mm és 25mm-esek.Eredetileg egy 8mm-es oksit szerettem voilna,de csak 6mm és 9mm es van.Vajon melyiket lenne érdemesebb megvennem? Általános használatra,de többet mély égre.Van esetleg valakinek ilyen típus?Szivesen venném a véleményeket.Köszi előre is

naja9