Okulár 65+ látómezővel - melyiket?

[Lovász András]

Mivel mindkettő okulárt használom barlow-val is, amely viszont semmit nem ront a képminőségen, ezért gyanakszom a szűkítésre. Technikailag viszont nem tudom, hogy hogyan lehet eltávolítani a szűkítőt. Meg egyáltalán nem értem, hogy miért csökkentették a nyílást. Jut eszembe, nemcsak a fenyőt láttam ilyennek, hanem a Holdat is. Köszönöm, hogy foglalkozol a problémával.

[Sidius]

Szívesen foglalkozom vele, minden érdekesség megmozgatja a fantáziámat.
Akkor most elvileg rossz a kép. De akkor az, hogy a barlow nem ront rajta, nem sokat mondó információ. A Goldline felépítését nem ismerem, de feltehetően mások is használják akár pont ugyanilyen távcsőben is, a probléma mégsem kerül elő általánosan. Például ez a "szűkítés" kifejezés nem világos nekem egyelőre. Tennél fel képet, ahol látszik amit ennek nevezel?
Mekkora segédtükör van a távcsőben?
Különben a nappali tájnak kilométeres távolságban kellene lenni, hogy egy paraboloid tényleg jól képezze le. A segéd árnyéka távolabbról az okulárba nézve egy apró fekete korong a kilépő pupillában, és elég kicsi nagyításnál esetleg a képen egy "szürke fátyolként" érzékelhető -nem jut eszembe jobb kifejezés- de a kép nem életlen.
Egy dolog még eszembe jutott. Az okulárok ha szét voltak szedve, és esetleg rossz sorrendben összerakva, akkor hasonló effektus létrejöhet. Olyan eshetőség is van, hogy pofon egyszerű az ok, amire egyikünk se gondol. De úgyis kiderül előbb-utóbb.
Továbbra is azt mondom, ki kell próbálni másik okulárral is, a Barlowot meg ki kell hagyni első körben a próbakor. Utána ha a kép jó, be kell tenni a Barlowot. Ha a kép eleve nem jó, akkor viszont sajnos mindegy milyen okulárt használsz. Mindenképpen meg kéne állapítani mi a helyzet, de derültség nem tudom mikor lesz. Szörnyű idő van...

[ruszatti]

Sziasztok!

Nekem is volt régebben egy 6mm-es Goldline okulárom, amit az akkori 150/750-es Newton távcsövemben használtam. Mélyegezni nekem jó volt, bár a képe pl. egy Planetary-hoz képest észrevehetően lágyabb volt. Egyik alkalommal össze is hasonlítottam a szintén saját 7mm-es Planetary II oklimmal. Megnéztem velük a Holdat és a Vegát. Azt tapasztaltam, hogy a Goldline (125x) sokkal jobban szórta a fényt, emiatt kissé életlenebb, bár mintha kicsit világosabb képet adott volna. A Planetary-val (107x) pedig kissé élesebb, de ugyanakkor fényszegényebb volt a kép, annak ellenére, hogy itt kisebb volt a nagyítás. Nem tudom mi okozta ezt a különbséget. Mondjuk a Goldline oklit akkor kicsavart nyújtó taggal nem próbáltam. De végül inkább eladtam és a Planetary-t használtam helyette. Azóta persze már a Planetary oklik sincsenek meg.
Áttértem a hosszabb fókuszú TeleVue Plössl-ökre (32, 20, 15). Ha meg nagyobb nagyítás kell, akkor kitűnően működnek a 3x TeleVue Barlow-val is.
De az előbb hallottakon elgondolkozva (Goldline-ból kicsavart nyújtótaggal élesebb volt a kép), lehet hogy egyszer esélyt adok egy 20-as Goldline oklinak, mert annak ugye azért mégis csak 66 fok a LM-je.

[Lovász András]

Szívesen foglalkozom vele, minden érdekesség megmozgatja a fantáziámat.
Akkor most elvileg rossz a kép. De akkor az, hogy a barlow nem ront rajta, nem sokat mondó információ. A Goldline felépítését nem ismerem, de feltehetően mások is használják akár pont ugyanilyen távcsőben is, a probléma mégsem kerül elő általánosan. Például ez a "szűkítés" kifejezés nem világos nekem egyelőre. Tennél fel képet, ahol látszik amit ennek nevezel?
Mekkora segédtükör van a távcsőben?
Különben a nappali tájnak kilométeres távolságban kellene lenni, hogy egy paraboloid tényleg jól képezze le. A segéd árnyéka távolabbról az okulárba nézve egy apró fekete korong a kilépő pupillában, és elég kicsi nagyításnál esetleg a képen egy "szürke fátyolként" érzékelhető -nem jut eszembe jobb kifejezés- de a kép nem életlen.
Egy dolog még eszembe jutott. Az okulárok ha szét voltak szedve, és esetleg rossz sorrendben összerakva, akkor hasonló effektus létrejöhet. Olyan eshetőség is van, hogy pofon egyszerű az ok, amire egyikünk se gondol. De úgyis kiderül előbb-utóbb.
Továbbra is azt mondom, ki kell próbálni másik okulárral is, a Barlowot meg ki kell hagyni első körben a próbakor. Utána ha a kép jó, be kell tenni a Barlowot. Ha a kép eleve nem jó, akkor viszont sajnos mindegy milyen okulárt használsz. Mindenképpen meg kéne állapítani mi a helyzet, de derültség nem tudom mikor lesz. Szörnyű idő van...

A képen látszik a szűkítés, amely közvetlenül a nyújtótag alatt van. Pontosabban 2 db szűkítő között helyezkedik el a nyújtótag. Amúgy nagyon jól megfogalmaztad azt, hogy a st. "szürke fátyolként" jelenik meg. Amíg ez a szürke fátyol kisebb, mint az LM, vagyis a névleges pupillatávolságnál -adott esetben 14 mm- távolabbról tekintünk az okliba, addig "megkerülhető", és ilyenkor tűéles a kép, (a 20 mm-esről van szó) tehát ebből gondolom, hogy nem maga a távcső a ludas a dologban. A segédtükör kistengelye 58 mm, tehát jól el van találva, nincs vignettálás sehol, főleg, hogy jusztírozáskor helyretettem. Az okulárok nem lettek szétszedve, újonnan vettem őket.
Összefoglalnám, amit eddig kilogikáztunk.
- a 20 mm-es okulárba betekintve akár a Holdat, akár a fenyőfát néztem, a "szürke fátyol"-t kikerülve éles a kép, ha pedig középről nézem, akkor nem.
- a 6 mm-esbe nézve nem tudok "kerülni, ott mindig kissé életlen a kép.
- ha kicsavarom a 6 mm-esből a nyújtótagot a szűkítővel (ezek nagyon egyben vannak), akkor tűéles a kép akkor is, ha középről nézek bele. (Ez lenne elvárható, tekintettel arra, hogy ekkor a nagyításom még mindig csak 80x-os, ami még bőven a 130x-os hasznos nagyítás alatt van.)
- a Barlow nem változtat a fentieken.
Többször olvastam véleményekben, fórumokon, hogy egy okli "kontrasztos", vagy "lágy" képet ad. Lehet, hogy most tulajdonképpen erről beszélünk? Most persze arról nincs szó, hogy a LM szélein nagyon "húzott" a kép, dehát egy f/4,7-es csőtől nagyjából ezt vártam, amúgy főleg bemutatózásra és mélyegezésre vettem. Épp tegnapelőtt voltam vele egy nagyon jó észlelőhelyen, pl. az M15-öt gyönyörűen bontotta!

[Lovász András]

Ja, és az a vicces, hogy azok az okulárok, amiket még anno építettem 1-4 lencsetagból bevonatok nélkül, nem produkálták ezt a jelenséget. Persze, azokon már túladtam, most jelenleg ez a 2 db oklim van, és nem is tervezek újabb vásárlást, így is átléptem jócskán a keretet...

[Sidius]

Lehet, hogy okulár baj, de erről részletesen nem fejtek ki nyílt véleményt. A Goldline még a kezemben se volt soha, így arról nem is tudnék. Annyit tudok, hogy három olyan -nem a legolcsóbb- típus örvend mérhetetlen népszerűségnek, ami egyszerűen nem jó, se egy GPU-ban, se egy Newtonban. De ettől szuperlatívuszokban beszélnek róluk, én meg inkább hallgatok.
Azért a csillagtesztet végezd el, mert nagyon érdekes fordulat lenne, ha ezt az egyébként nemigen észrevehető dolgot tényleg az okulár okozza. Tud halot okozni, meg egy csomó dolgot, de hogy a kitakarás látsszon 100-szoros környékén, az nem egy általános dolog, még nem is láttam még ilyet.
A nyújtó előtti rekesz elvileg nem okoz ilyet, egy 6 mm-es Plössl lencséje ennél sokkal kisebb. De egy 4 mm-es Nagleré se nagyobb. Tekerd ki, rögzítsd másképpen az üveget, aztán rögtön kiderül. De lehet, hogy egyszerűbb lenne valakitől a környéken kérni kölcsön egy egyszerűbb típust.

[Mircea]

Andras

Ketszer lattam ilyen fatyolt.
1) Szerintem a fo tukor a hibas , vagyis az alak kozeleb a gomb tukorhoz mint a parabolahoz.
En akor lattam ilyen fatyolt amikor gomb tukor volt es nem parabola egy Newton tavcsoben.

2 ) Egy gyari regi Erfle okularban , AR bevonat nelkul.
Vagyis az okular tobb mint ket tagbol van epitve.
Sajat epitesu Ramsden okularban nem lattam fatyolt.

Probald ki a tavcsovet sajat epitesu okularal es Barlow lencsevel.
Hogy ha F/9.4 = 4.7x2 nyilas mellet latni fogod a fatyolt a sajat epitesu okularban akor a tukor a baj.
Hogy ha nem , az okular a baj.

A kiss 125mm F/7 Dobson tavcsovemben 28% a letakaras megis bontja az 1'' kettos csillagokat mint peldaul a 52 Ori.
Soha bantot a seged tukor arnyek.

Mircea

[Sidius]

Ketszer lattam ilyen fatyolt.

Üdv Mircea! Már többeknek is feltűnt, hogy eltűntél egy időre.

Ezért kéne csillagtesztet végezni lehetőleg egyszerűbb okulárral. Ha a főtükör a hibás, -sajnos esélyes, bár nem 100 százalék, és még akkor a segédről nem is beszéltünk- akkor azonnal ki fog derülni. Utána pedig nem kell tovább spekulálni, javítani kell a tükröt, vagy másik kell. Két ilyen távcsövet láttam/teszteltem új korában, az egyik egészen rossz volt. De ugyebár ez nem az, úgyhogy akár jobb is lehetne, merthogy a másik elfogadható volt.
Egyébként nem kell olyan nagyon eltérnie a paraboloidtól a felületnek, hogy rossz legyen a kép, bár ez nem változtat a lényegen, ha tényleg a tükör a hibás. Ilyen nyílásviszonynál 10 százalékos eltérés az ideális görbülettől már "kivégzi" a képalkotást. Ha ez áll fent, akkor azért kell szurkolni, hogy alulkorrigált legyen a felület zónahiba nélkül, mert az jó eséllyel nem túl sok munkával kihozható. Ha túlkorrigált, akkor több időbe, ha nagyon túlkorrigált, akkor meg rengeteg időbe is kerülhet.
A következő derültségig csak találgatni lehet, aztán András majd mond valami tapasztalatot.

[Sidius]

Az jutott még eszembe, hogy segítségképpen felteszem három különböző alulkorrigált paraboloid csillagtesztjét:
A fölső 5 képen egy majdnem tökéletes optika képe, Balról jobbra: 1-fókuszon belül távolabb, 2 -fókuszon belül, de közel ahhoz, 3- fókuszban, 4- fókuszhoz közel, de már kívül, 5- fókusztól távolabb kívül.
A középső képsor a használhatósági határ, ezen már ordít a különbség. Az alsó tükör már teljesen használhatatlan. 3-4 m fényességű csillag, és legalább 300x nagyítás kell egy 250-es tükörnek. Figyeld meg a képek közötti különbséget! A jó paraboloid elfókuszált képei szinte egyformák. Ha kisebb nagyítást használsz, a tükör jobbnak látszik, mint milyen valójában.
Ha esetleg a tükör túlkorrigált, akkor ugyanezt látni, csak akkor jobbról balra igaz az ábrasor. (Remélem ezzel segítettem, nem "megkavarni" akartalak.)

[Lovász András]

Nagyon-nagyon köszönöm Mindenkinek az értékes gondolatokat! Igazából eddig egyetlen "komolyabb" észlelésem volt, akkor pedig az idő rövidsége miatt próbáltam minél több objektumot felkutatni, így a csillagtesztre már nem maradt időm. Szerintem ezt az óragép kipróbálásakor tudom elvégezni tekintettel arra, hogy 400x-os nagyítás esetén elég nehéz a LM közepén tartani a csillagot. Egyébként én azért nem a főtükörre gyanakszom, mert a 6 mm-es okli nyújtótagjának eltávolítása után tényleg nagyon éles volt a kép. Most, hogy olyan idő van kint, hogy talán még ezt a 40 kilós kukkert is elfújná a szél, csupán a benti vizsgálatokra szorítkozom. Nézegettem nyújtótag nélkül csak úgy lupe-ként az okli minőségét: hibátlannak tűnik. Azt is megléptem, hogy a nyújtótagot megfordítottam, csak éppen amikor kifordítottam a foglaltból, nem tudom, hányat szaltózott, amire "földet" ért, úgyhogy kérdéses, megfordítva raktam-e vissza . Szerintetek az erősebben homorú felének melyik irányba kell néznie?
Várom már, hogy jó idő legyen végre, addig is gyűjtöm az infókat . Persze, ha csak nyújtótag nélkül lesz éles a kép, akkor kénytelen leszek alkotni egy okulárt, mivel ugye megváltozik alaposan a fókusz. Szóval, ha így alakul a dolog és ha valakinek lesz elfekvőben egy 6 mm-es fókuszú lencséje (vagy kettő, aminek az eredője 6 mm) arra lehet, hogy vevő lennék. Most ugyan mennem kell, de lesz majd egy kérdésem a jusztírozással kapcsolatban is, viszont azt majd abban a topicban fogom feltenni, ne érje szó a ház elejét...