Fotontöbbszöröző okulár

[géza]

Mi az a kezedben a képen (allen99) ? Adatlap.

[mizar]

[

Lehet struccot játszani valóban. De mi fogja meggátolni azt, hogy ilyen hamis, digitális képeket nézegessen majd a megfigyelők?.

Szerintem az, hogy logikátlan.
Mert innen Attilának van igaza.
Nincs értelme az ilyen átverésnek, szerintem a fejlődés nem ebben az irányban fog bekövetkezni.
A magam részéről szívesen váltok majd erre a technikára.
Most is trükközni kell, kómát kell korrigálni, bevonatokat kell rátenni, csak ez analóg módon történik.
Az analóg fényképezésnél is trükköztünk, hogy a kép a legjobb legyen. Most is ezt tesszük, csak digitálisan.
Mégis, mi a különbség?
Nem analóg módon lesz a kóma korrigálva, hanem digitálisan. Na és?
Legalább egy F/2 Newtonban is kómamentes lesz a kép.
A Naglert meg eldobhatjuk. (Mondok címet, hogy hová dobjátok majd )

[géza]

Zoli, nem fantáziálok, érdeklődöm. https://www.kickstarter.com/projects/un ... lassical-t https://www.kickstarter.com/projects/un ... cal-t/faqs Nem tudom, hogy nyugtassalak már meg.

[Végh Zoli]

Zoli, nem fantáziálok, érdeklődöm. https://www.kickstarter.com/projects/un ... lassical-t https://www.kickstarter.com/projects/un ... cal-t/faqs Nem tudom, hogy nyugtassalak már meg.

Én nyugodt vagyok . Az evscope másról szól , némi mézesmadzaggal a vásárlók pénzén kiépíteni egy észlelőhálózatot . Szóval én maradi leszek és inkább az általam elérhető legnagyobb tükörrel terelem a szemembe a fotonokat

[Sidius]

Nem analóg módon lesz a kóma korrigálva, hanem digitálisan. Na és?

Milyen kóma?
Egy 30/300, vagy 40/400 nem kómázik, még a képgörbület se számottevő. Nincs vele annyi baj, mint a nagy tükrökkel.
Akkor szükségtelenné válnak a tükrös, meg a kómás topikok.

[mizar]

Nem analóg módon lesz a kóma korrigálva, hanem digitálisan. Na és?

Milyen kóma?
Egy 30/300, vagy 40/400 nemigen kómázik, nincs vele baj, mint a nagy tükrökkel.

Bocs, ez az én bajom. Rögtön valami értelmes dologra akartam használni.

[géza]

Zoli, muszáj mondanom mielött végleg megkeveredne a "tapasztalatlanok" feje, a vásárlók sokkal kevesebbet fizetnek érte mint a hasonló képet adó régi darabokért . A másik, a tervezett ügyes rendszer - kihasználva a nagy teljesitményt - egy katasztrófa elháritó hálózatot hoz létre esetleges (!?) meteorveszély esetére. Eddig a hagyományossal ez lehetetlen lett volna. Önkéntes, nagy kedvezményekkel. Egy kezdő, az űrbe kiváncsiskodó srácnak a legizgalmasabb kaland. Olvassad vissza az utalásokat. Meg ezt itt fent, amit betettem. (a két kék). meg fogsz lepődni.

[Attila]

Igen, valószinüleg multtá. Pontosabban, a hasonló képet nyújtó aperturásokat. Azok súlya, ára (!) szállithatósági méretei miatt ezt a hátizsákost könnyű lesz eladni. ...

Géza!

Elemezgessük egy kicsit a fenti mondataid jelentéstartalmát, de ne érzelmileg, hanem szakmailag, tárgyilagosan!

Mit értesz "hasonló képet nyújtó apertúrások" kifejezés alatt?
Ha az eV okulárban (azaz a nagyító lupén keresztül kukkolt törpe képernyőn...) látott, elektronikusan felerősített kép felületi fényességével megegyező felületi fényességet produkáló, tisztán optikai (képerősítő elektronika nélküli) rendszerre gondolsz (én legalábbis így értettem), akkor valóban jóval (!) nagyobb átmérőjű távcső kell. De azt az apróságot azért ne felejtsd el, hogy a jóval nagyobb apertúra jóval nagyobb felbontású is!!!!!!!!!!!!!!!!

Ez tehát az első tévedésed: a nagy átmérő lemossa a kis cuccost: a nagy távcső ott is mutatni fogja a kis krátereket a Holdon, meg a Jupiter felhőfodrait, ahol a törpe monitoron a legnagyobb mértékű képerősítést beállítva is csak homályt és zajt látsz. Igaz, az e-távcső sokkal könnyebben szállítható, viszont cserébe sokkal kevesebb részletet is mutat... De hogy olcsóbb lenne-e, mint pl. egy nagy Dobson, az már nem egyértelmű. Az ugyanakkor teljes bizonyossággal kijelenthető, hogy egy kisebb átmérőjű távcső (bármilyen elektronikai szuperkütyüt teszel a végére) felbontásban, részletgazdagságban SOHA nem teszi múlttá a nagy átmérőjűt, egyszerűen azért, mert a felbontóképesség nem a távcső végén múlik, hanem az elején... Azaz a fizika ezt nem engedi - még ha a fejed tetejére állsz, akkor sem. Inkább tanulj fizikát.

A másik tévedésed: az elektronikus képfeldolgozás nem helyettesíti az előtte lévő tökéletes képalkotású objektívet. Tudod, ha szar kép vetül az érzékelőre, akkor a feldolgozott jel is szar lesz - még ha némi trükközéssel el is kenik a szart a szélvédőn...

Harmadik tévedésed: egy elektronikusan rögzített és feldogozott, erősített és zajszűrt, élesített és stabilizált (egy szóval "tökéletes") képet is SOKKAL jobban látsz, ha két szemmel nézed egy nagyméretű, pl. 4K-s monitoron, mintha egy szemmel kukucskálod egy kb. 5x8mm-es, körömnyi kijelzőn, még ha rá is tudnak zsúfolni 4K-nyi pixelt egy ilyen pici kijelzőre (és persze szenzorra, mert a felbontáshoz az is kell...).

Negyedik tévedésed: ez az elektronikusan erősített kvázi real time kép nem a jövő, hanem a jelen (sőt, a múlt...). Nekem is volt ilyenem, csak eladtam: úgy hívták, hogy SBIG ST-I Planetary camera. http://diffractionlimited.com/product/st-i/
Ennek a szoftvere az általad sztárolt technológiát használja szó szerint, csak - sokkal ésszerűbb módon - monitoron jeleníti meg az erősített "élőképet".

De, ha jól emlékszem, te vagy az, aki az ablaküvegen át használod a távcsöved, így a képminőség téged nem nagyon zavarhat...

De hogy jót is mondjak róla: a hordozhatósága valóban mellette szól.
Ráadásul a kevésbé minőség-orientált gondolkodásúak között biztosan népszerű is lesz!

Ha pedig minél nagyobb és minél jobb optikai minőségű távcső fenekébe dugjuk fel, akkor szakasztott ugyanúgy fog viselkedni, mint egy "mezítlábas" okulár, vagy bármilyen CCD-monitor kombó: egyre jobb képet fog mutatni.

Őszintén kívánom, hogy neked legyen először ilyen kis hazánkban!
(Én viszont inkább egy jobb CCD-re, és nagyobb távcsőre hajtok... De csak azért, mert gyopár konzervatív vagyok. )

MDA

[géza]

Attilám, köszönöm is, meg nem is. Igyekszem tanulni. Azért nem mindig ablaküvegen keresztül...bár, ha lenne olyan telefonom azzal is. Neked jó, ott a csillagda, nem kel ki be pakolnod. Irigyellek. Azért valljuk be, Téged sem könnyű szeretni.

[Attila]

Kedves Géza!

A magam részéről nagyon örülök, hogy téged érdekel a csillagászat, akár még ablaküvegen keresztül távcsövezve is. Ennek feltétlenül van egy pozitív kicsengése. Sokaknak eszébe sem jut, hogy egyáltalán felnézzenek az égre, még az ablakból se...

De azt javaslom (ha javasolhatom), hogy legyél nyitottabb, és bizonyosodj meg az információk helyességéről, mielőtt tolni kezded őket, mint a vimes dobozt.
http://gyujtemeny.kiscellimuzeum.hu/gyujtemeny/doboz-surolopor-vim/903

Sok olyan vitapont lehet, és van is, ahol igenis van helye a szubjektív véleményeknek; mi több, csak emeli a színvonalat, ha minél több, különböző szempont jelenik meg. De - sajnos vagy nem sajnos - vannak objektív dolgok is, pl. a matematika és a fizika is ilyen. Itt filozófiai vitákat lehet folytatni, de Pitagorasz-tétel csak egy van (az euklideszi síkon).

Ugyanakkor ez egy szakmai(nak tekintett...) fórum, sok kezdő is olvassa a bejegyzéseket, és nagyon nem lenne jó félrevezetni őket. Én sem akarom pl. atomfizikában bemondani a durchmarsot, mert pl. Dávid Gyula könnyűszerrel lealázna... És van még egy rakat hasonló téma (pl. APO lencsék lelki világa, meteoritok összetétele, stb.), amibe én pl. csak nagyon óvatosan, inkább csak kérdezgetve nyúlnék bele, mert még nem mélyedtem el a témában elég mélyen (lehet, hogy már nem is fogok, mert több az érdekes téma, mint éveim száma...).


Ezt javaslom neked is, ha meg nem haragszol érte...


MDA