mélyég szűrő

[hanee]

Konkrétan milyen információt nem találtál a Scopium szűrőről?

Jajj Levente, honnan tudja, hogy mit nem talált, ha nem találta?

Judit

[András]

H Erre értettem a fenti megjegyzésem, az "információhiányt", hogy sajnos az eddigi visszajelzések ezekről a szűrőkről egyáltalán nem fejezik ki a valós elvásárokat, melyeket velük szemben támaszthatunk, hanem inkább csak technikai jellegű leírások, vagy színes EKG-diagrammok. :-)Rossa

Akkor itt van ez:
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1520

[SzarkaLevente]

Akkor itt van ez:
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1520

Ennek rövidített magyar kivonata itt olvasható: http://makszutov.hu/cikk/melyeg_szuro_teszt.php

[Rossa]

Hello,

Nemrégiben végre volt alkalmam kipróbálni sokáig kifogásolt szűrőimet (Castell UHC, Castell OIII) hajnali kettő óra felé, egy holdfénymentes égen, igaz, külvárosi fényekkel némiképp szennyezett helyen. Csak két olyan objektumot sikerült felkeresni (javarészt nyílthalmazokra vadásztunk), melyeknél számíthattam valamilyen eltérésre a szűrő mentes látványtól. Az egyik az Orion köd, a másik a Rák köd volt.
Az első, kiterjedését tekintve is impozáns látványt nyújtott, szűrő nélkül is, de igazi roppantsága szűrővel volt érezhető leginkább. Furcsamód, számomra az OIII-as kép sokkal megkapóbb volt, mivel kontrasztosabb képet nyújtott, a köd szinte "nyomult" a távcsövem felé az égen, akár egy habos égi felhő. Az UHC-s kép a szűrő nélkülihez képest kicsit kontrasztosabb volt, de nyomába sem ért az OIII-nál látottaknak.
A Rák köd esetén viszont valami nagyobbra számítottam. Szűrő nélkül számomra szinte észrevehetetlen volt, annyira belesimult a környező csillagok fényébe. A fórum elég sok oldalát átolvastam már, így én is a korábbi észlelők által emlegetett szálas szerkezetre számítottam, azonban ennek nyomát sem láttam, csak valami távoli, bizonytalan, elnyúló ködös derengést. Sajnos a szűrők sem sok változást hoztak, a háttér ugyan sötétebb lett, de a kép részletgazdagsága nem gyarapodott. (167*-es nagyításban kínoztam.)
Ha hazajutnék a közeljövőben kipróbálnám majd újra őket, a fent említett két objektumon és a Helix ködön, bár az a sejtésem, hogy még a szememnek is alkalmazkodnia kell az égi viszonyokhoz, mert könnyen lehet, hogy a különböző képek közti eltérés csak ez után lesz érzékelhető számomra.

Üdv,

Rossa

[Atis]

Üdv!
Szerintem a Rák-ködöt nem nagyon lehet összehasonlítani az Orion köddel. Ahogy írtad az Orion sokkal látványosabb szűrő (akár távcső ) híján is mint az M1. Nyilván az Orionon jobban dob a szűrő is. Azt is érdemes figyelembe venni, hogy az Orion köd 4 magnis, míg a Rák-köd 8,4 körüli, ha jól emlékszem. A távcsöved optikailag/fizikailag rengeteg dolgot tud, meglepődnél, ha a Holdról tudnál vele észlelni.

Azonban itt a Földön a levegő nyugodtságát, a ködöt, szmogot, a vizsgált objektum fényességét ill. azt, hogy mekkora területen oszlik el a fénye, sötét-adaptációt, észlelési gyakorlatot...stb. mind bele kell venni a képletbe. Később látni fogod, hogy 2szer ugyanazt soha nem fogod látni a távcsővel. Így lehet, hogy legközelebb, tisztább, jobb égen az M1 is szépen jön majd. Én anno az észlelést egy 3x25-ös orosz színházi távcsővel kezdtem szűrő nélkül Kecskemét mellett, mégis rengeteg csodát láttam vele. Pesten a városi égen kb. ennyit látok a mély-egekből egy 13 cm-es műszerrel.

[Még nincs]

Üdvözlök mindenkit.

Egyre tanácstalanabb vagyok a szűrő vásárlással kapcsolatba. Minél többet olvasok róla annál jobban összezavarodom már, hogy melyik megvételével is járnék a legjobban.

Amire kéne: vizuális megfigyelés, 305/1500 tükrös távcsővel, 30mm-es okulárral, városoktól távol „nem” fényszennyezett helyről, főleg ködökre Orion stb.

Tehát egy (2'') szűrő kellene ami még drágább mint a kisebb így egy jobb benne van 30.000-40.000 Ft-ba és nem szeretnék mellényúlni, hogy nem megfelelőt veszek meg.

Segítséget, válaszokat előre is köszönöm mindenkinek.

[csakb]

Szia!

Segítséget, válaszokat előre is köszönöm mindenkinek.

Sajnos nem tudunk helyetted dönteni. Hány 2"-os okulárod van? Ha nekem csak egy lenne, akkor nem vennék 2"-os szűrőt, mert mind az UHC-t, mind az OIII-at lehet jól lehet használni nagyítható objektumoknál is.

Egy 30 centis távcsőhöz lehet, hogy jobban passzol egy OIII, mert sokkal sötétebbé teszi a hátteret, az emissziós objektumok nagy része pedig rendesen sugároz OIII-ban.

[santage]

Üdvözlök mindenkit.

Egyre tanácstalanabb vagyok a szűrő vásárlással kapcsolatba. Minél többet olvasok róla annál jobban összezavarodom már, hogy melyik megvételével is járnék a legjobban.

Amire kéne: vizuális megfigyelés, 305/1500 tükrös távcsővel, 30mm-es okulárral, városoktól távol „nem” fényszennyezett helyről, főleg ködökre Orion stb.

Tehát egy (2'') szűrő kellene ami még drágább mint a kisebb így egy jobb benne van 30.000-40.000 Ft-ba és nem szeretnék mellényúlni, hogy nem megfelelőt veszek meg.

Segítséget, válaszokat előre is köszönöm mindenkinek.

Szia!

Nagyon kellemes paraméterek!

Szerintem a következőt tedd:
1. Ne vegyél semmilyen szűrőt, mert ha vidéken laksz, és van egy 30-as csöved, mindent látni fogsz, amit szűrővel.
2. Vegyél egy Castell OIII-at, azzal a fényes ködökben fotó minőségű részleteket láthatsz.

Nem érdemes a jó egedre 30-40 ezres költségért szűrőt venni, ezeket a városi fényszennyezés kivédésére találták ki. Az általad látni kívánt finom részletek miatt azonban érdemes kissé nagyobb nagyítást alkalmazni, ezért akár egy sima 1,25"-os okulárba való szűrő is megteszi. A 30-as átmérő el is bírja ezeket, a 80-100x körüli nagyításokat a fényes ködökre.

Gábor

[santage]

Hello,

Nemrégiben végre volt alkalmam kipróbálni sokáig kifogásolt szűrőimet (Castell UHC, Castell OIII) hajnali kettő óra felé, egy holdfénymentes égen, igaz, külvárosi fényekkel némiképp szennyezett helyen. Csak két olyan objektumot sikerült felkeresni (javarészt nyílthalmazokra vadásztunk), melyeknél számíthattam valamilyen eltérésre a szűrő mentes látványtól. Az egyik az Orion köd, a másik a Rák köd volt.
Az első, kiterjedését tekintve is impozáns látványt nyújtott, szűrő nélkül is, de igazi roppantsága szűrővel volt érezhető leginkább. Furcsamód, számomra az OIII-as kép sokkal megkapóbb volt, mivel kontrasztosabb képet nyújtott, a köd szinte "nyomult" a távcsövem felé az égen, akár egy habos égi felhő. Az UHC-s kép a szűrő nélkülihez képest kicsit kontrasztosabb volt, de nyomába sem ért az OIII-nál látottaknak.
A Rák köd esetén viszont valami nagyobbra számítottam. Szűrő nélkül számomra szinte észrevehetetlen volt, annyira belesimult a környező csillagok fényébe. A fórum elég sok oldalát átolvastam már, így én is a korábbi észlelők által emlegetett szálas szerkezetre számítottam, azonban ennek nyomát sem láttam, csak valami távoli, bizonytalan, elnyúló ködös derengést. Sajnos a szűrők sem sok változást hoztak, a háttér ugyan sötétebb lett, de a kép részletgazdagsága nem gyarapodott. (167*-es nagyításban kínoztam.)
Ha hazajutnék a közeljövőben kipróbálnám majd újra őket, a fent említett két objektumon és a Helix ködön, bár az a sejtésem, hogy még a szememnek is alkalmazkodnia kell az égi viszonyokhoz, mert könnyen lehet, hogy a különböző képek közti eltérés csak ez után lesz érzékelhető számomra.

Üdv,

Rossa

Szia!

A Rák-ködhöz egyetlen szűrő sem igazán jó, mert nem emissziós, hanem szinkrotronsugárzást kibocsátó (folytonos színképű) köd. A fényessége 8,5 m körüli, de az égbolt állapota nagyon sokat ronthat rajta. Emellett a szemed érzékenységének is hozzá kell szoknia (lásd mcse oldal főoldal cikke) Azt javaslom, hogy térj rá vissza többször, de szűrő nélkül, és a legjobb egeken észre fogod venni - előbb furcsa alakját, majd néhány foltot. A szálas szerkezetre esélyed kb. 40 cm-es távcsővel volna, szóval ezt hiába us kerested...
Én sok távcsővel láttam már az M1-et, de a szálakat nem igazán tudtam érzékelni. Ehhez tényleg nagy távcső kell...

Gábor

[santage]

A Helixet a lehető legkisebb nagyítással és OIII-mal nézd (bár érdemes próbát tenni az UHC-vel is). Sajnos nem igazán a mi szélességünkhöz való objektum.

Gábor