Szia!
A fennti megállapításod abban az esetben tökéletesen igaz, ha egy bizonyos objektumon teszteled a két különböző fókuszú okulárt. Persze a 10 mm -es az 2 X nagyobb nagyítással 2X es hibákat hoz elő a távcsőből, feketébb a háttér, légköri turbulencia. stb stb
De nem is a 10mm-es ES lett összehasonlítva , hanem a Lunt meg a TV-Naagler.
Fennt csak megjegyeztem, hogy az ES pontosságba elmarad a Lunt-tól, nem is kevéssel. És az bizony nem a távcső, vagy egyéb körülmények miatt. A teszt után bekerült a távcsőbe egy TV-Zoom 4 mm-rrel, és lám, tökéletes pontszerűek a csillagok.
Összegezve: fókusztávolságtól független: vagy szép képet rajzol az okulár vagy nem. Csatlós Géza után szabadon: " vagy jó tükör, vagy nem. ez a két lehetőség lehet"
Okulárokat összehasonlítani márpedig lehet, függetlenűl a fókuszától, SŐT: még távcső sem kell hozzá.
Éjszaka egy zseblámpa használatával sok paramétert össze lehet hasonlítani, ha meg van egy fényesebb csillag még többet. Továbbmegyek: még sötét sem kell hozzá, pl,: betekintési kényelemnél, vagy a babszemeffektus tesztelésénél,
látómezőhatároló-blende vizsgálatánál, stb
Bevonatok, és a belső tükröződések vizsgálatához jól jön egy fekete fotópapír meg egy jó erős zseblámpa.
Ez ugyanaz mintha két különböző távcsövet tesztelsz. Akár egy hosszú Newton vs RTF akromát. Nem kell csak egy igazi vagy műcsillag hozzá, a minőségi különbségek azonnal megmutatkoznak. Azért az igazsághoz hozzátartozik,
hogy még ugyanazon paraméteren belül sincs két egyforma távcső, vagy akár okulár. Lehet hogy az én ES-em sikerült egy picit gyengébbre?
u.i pont most tesztelgetem a Baader Hyperion mark 4 zoom-ját, 4 nagyítástartományban fix okulárokkal összevetve. Ha valaki kíváncsi rá megosztom.
Üdv
Csaba