Mutasd az okulárjaidat!

[btibor9891]

Szerintem úgy fair, ha az okulár is megkapja a megfelelő képsíkot, nem csak a fényképező. Szegény nem tudja eldönteni, hogy kómát, vagy asztigmatikus képsíkgörbületet kéne korrigálnia. Vagy erre tervezték, vagy arra, vagy semlegesen(?).
Beneveznék én is a tesztre egy 8 mm ATC Erflét, és még a srácokkal megbeszélem hogy az egyetemi csillagvizsgálóból elhozhatjuk-e a készletet. (4mm (T) Japán ortho, 6mm Zeiss Ortho, 8mm ATC Erfle(akár binóba is, van belőle 2), 10mm Zeiss Ortho, 13mm ATC Erfle, 18mm (T) Japán O, 24(?)mm Zeiss O, mind 24,5mm foglalatban.) Sajnos mind bemutatók során használjuk őket, ezért teszt előtt tisztítás lenne esedékes. Ez is megoldható a helyszínen? Ebben még nincs tapasztalatom, és nem ezeken szeretnék gyakorolni.

Van egy tankból származó kb. 35mm-s Erfle okulárom is 2" kihuzatba faragva, aminek saját egytagú korrekciós lencséje van, ami az okulárspecifikus óriási képszéli asztigmatizmust javítja. A Newtonom kómája persze még ott maradt a képen, esztergálni kell egy 2" adaptert a kómakorrektorra hogy az is oké legyen. Kézzel hozzáfogva jobbnak tűnt. (Khmm, 4 lencsés kómakorrektor, +1 lencse, + 5 vagy 6 tagú erfle okli. Egy sort elfoglal az okulárkofferben ez a 25 centis, egy kilós fénykard markolat )

[Béres Gabi]

... 20 centis f/3,9 newton. Sok okulárnak ez az igazi határterület...

Ez sok Newton-nak is "igazi határterület".
Így csak az a kérdés, hogy az okulárok hibáit teszteljük, vagy a Newton-ét...?

(Kivéve, ha lambda/10-es Orion UK tükörről van szó - bár a kóma akkor is bezavar.)


MDA

Lambda 5,2-es Ferenczi Béla tükör. Személy szerint örülök, hogy nem Orion UK.

[Attila]

... Lambda 5,2-es Ferenczi Béla tükör. Személy szerint örülök, hogy nem Orion UK.

Az biztos, hogy olcsóbb volt.
Bár az, hogy tizedeseket is meg mer adni valaki (ráadásul szórás nélkül), elég nagy magabiztosságra utal...


MDA

[Sidius]

A magam részéről főleg nagyobb -200-as fölötti- és nagyon fényerős tükrök esetén fenntartásokkal fogadom a az 1/20 hullám felületi pontosságot, de ez persze nem azt jelenti, hogy lehetetlennek tartom elérni, minden esetre talán egy jó Strehl hihetőbb számomra.
Nem vagyok megrögzött fényerő párti, és egy ponton túl nem is értem, hogy mitől olyan jó az, merthogy egy az objektívvel kb. egyező árú okulár, vagy korrektor kell hozzá és még a kollimáció kérdését nem is vettem számításba. A tubus se lehet egy összedobált valami, különben hiába minden.
Ezek miatt amennyiben Newtonban gondolkodunk, nem sok értelmét látom az extrém fényerőnek. Ez persze csak az egyéni véleményem és tudom, hogy vannak mellette szóló érvek is, mint pl. hogy gyönyörű kihívás elkészíteni (a tubust is), valamit nagy LM a fótózásnál stb.

[Attila]

Maximálisan egyetértek Janival és Tiborral.

Ha okulárokat tesztelünk, akkor azt tegyük, és ne a távcsövet méregessük. Azaz ne forszírozzuk a fényerőt.
Főleg, mivel itt vizuális hókamókáról van szó, ahol a lencse/tükör fényereje gyakorlatilag (sőt, elméletileg is) közömbös. Tudom, hogy a nagyon fényerős cuccok erősen összetartó sugárnyalábjának kordában tartása egy külön történet, de szerintem haladjunk lépésről lépésre.

A fotózásnál is van "ésszerűségi nyílásviszony-határ", mert ha az extrém fényerejű tükör többe kerül, mint egy 90% fölötti kvantumhatásfokú back illuminated CCD, akkor megette a fene az egészet (vagy milliomos az illető...).

A magam részéről - hasonlóan tehát az alább szólókhoz - inkább azt javasolnám nagy tisztelettel, hogy az okli tesztet olyan műszerrel kellene megejteni, ami minél korrektebb primer fókuszt produkál. A távcső látómezeje nem releváns, mivel egy F/12-es cuccal is kiválóan lehet 120°-os okulár széltorzítását tesztelni. Sőt, ott legalább biztosak lehetünk abban, hogy az okli hibáját látjuk, és nem a főoptikáét...

Tehát szerintem a legjobb - a laterális színi hiba tesztelhetősége miatt - egy moderált nyílásviszonyú (F/8 körüli, vagy a fölötti) jó APO lenne, esetleg egy F/10-nél nem rövidebb, 90%-os Strehl fölötti Newton.


MDA

U.i.: ja, és én is szívesen odatenném majd az Explore Scientific 20mm-es 100°-os LM-jű oklimat egy hasonló paraméterekkel rendelkező TeleVue mellé, ha valakinek volna ilyenje... Nagyon kíváncsi volnék, hogy az ES mennyivel van az Ethos mögött.

[Vizi Péter]

Mást javaslok.
Kellene egy f/4 körüli távcső, mert egyre jellemzőbben ilyenekkel fotóznak, és néha azért ők is bele-belenéznek az okulárba. Nekik is kell tudni mondani valamit.
F/6 - manapság már ez az átlagos fényerő.
F/10 - az akromátokat ezzel jellemezhetnénk a legjobban úgy általában.

Az okulárokat is ez alapján a három lépcső alapján jól le lehet írni a köztes fényerők számára is.

Mit vizsgálnánk az okulároknál:
1) széltorzítás
2) áteresztés (lehetőleg spektrálisan, azaz vörös-sárga-kék csillagok!)
3) betekintési kényelem (itt a számok nem mindig helytállóak)
4) színezés

Ezeken kívül tudom, rengeteg paraméter volna még, de az amcsillok 99%-át ez érdekli a legjobban, és lássuk be: a tarjáni időkeret korlátozott.

Mindezt persze jól ki kell dolgozni, hiszen a módszertan eleve sok mindent eldönt.

Épp ezért a fentieket továbbgondolásra írtam, hogy a borultságban legyen min töprengeni.

[Gábor1967]

Egy távcső nyíllásviszonya erőssen módosítani tudja az adott okulárnak a teljesítményét. Ezért van az, hogy egy kis fényerejű (pl. f/15) távcsőben a gyengébb okulár is jobb képet ad, mint a f/6 mellett.

Javasolnám, hogy a nagyobb látómezejű okulárokat a fényerősebb távcsővel teszteljük.

[btibor9891]

A világért se szeretném túlzottan elbonyolítani a tesztet, de egyet értek Péterrel, általánosan használt távcsövekkel (is) kéne tesztelni, mert a vásárlás előtt állókat az érdekli, hogy az ő csövükkel hogy dolgozik együtt. Sok 150/750 és 200/1000, valamint 250/1200 van az országban, ez az f/5 Newton csoport lehetne egy tesztalany. Persze személy szerint engem is érdekel, milyen egy f/4 Newtonban az adott okli. Vannak Mizarral és más f/7-8 körüli tükrökkel észlelők is, nekik is fontos az adott nyílásviszony melletti teljesítmény. Hazánkban az f/10 SC-k még nem annyira jellemzőek, annyit vakon is megtippelhetünk hogy ezekkel egy kicsit még jobban muzsikálnának a lencsék, talán ezt a kategóriát kihagynám.
Másik tábor az akromátosok, ezek a távcsövek teljesen más hibát adnak képszélen. f/10 egy jellemző fényerő, meg még legyen egy rövidebb?
És persze az apók, f/15 majdnem apók, szintén nem összehasonlíthatók közvetlenül az akromátokkal. Meg sok esetben egymással se
Ezekből az infókból már megbecsülhető lenne, hogy egyik-másik típus milyen távcsőben érzi jól magát.

F/5 Newtonokhoz hozzá tudok járulni egy Baader MPCC korrektorral, 31,7 véggel. Ha valaki ezekkel fotóz, úgyis használná vizuálisan.

[mizar]

Egy gondolat erejéig azért visszatérnék az eredeti cikkhez.
http://www.cloudynights.com/page/articl ... ison-r1865

Összesen kettő darab távcsővel teszteltek, nem véletlenül. Az összeállítás is a legoptimálisabb. A teszt gyenge pontja a Newton, de az f/5 körüli fényerő a legjobb. Ha jó a távcső, akkor az okulár hibái fognak látszani. Egy f/7-8- as Newtonnal lehet, de nem érdemes tesztelni, de egy ettől fényerősebbel sem. Ha egy műcsillag képe 20 centis Newtonon 800-1000X-es nagyításon nem hullik darabokra, akkor azzal a csővel lehet tesztelgetni az okulárokat. A mért strehl értéknek nem kell bedőlni, attól még lehet pocsék az optika. Ha megnézzük egy gyatra ipari cériummal kipolírozott optikával az említett műcsillagot ekkora nagyítással, akkor egy maszlagot fogunk látni 90 akármennyi strehl mellett is.

Tehát: Szerintem a teszthez elég két jó távcső az említett paraméterekkel, a többit teszten kívül érdekességképpen be lehet vonni.

[Gábor1967]

Én saját műszereim közzül a 146.5/892 mm-es Newton és a 90/1530 mm-es apómal tudnék a tesztek lebonyolításához hozzá járulni. Mind két optika jegyzőkönyve megtalálható a képgalériámban - ez nem jelenti azt, hogy kötelező ezzel tesztelni.

Persze a teszt, csupán a nyári táror egy részét kell, hogy képezze! Nem szabad, hogy erről szóljon a jövő évi tábor teljes egésszében. Mivel rengeteg márkájú, minőség kategóriájú okulár van szabad forgalomban, ezért az összes okulár tesztelésére nincs lehetőség. De nem is erről kell, hogy szóljon az egész dolog.

Ismét egy összehasonlítás, talán többen is ismeritek az oldalt:
http://www.amateurastronomie.com/Astron ... /tips3.htm

üdv, Gábor