Csillagváros.Hu

Vigyázat! A nevezett okulár kis fényerőt bír el! Nem tudom, kinél mi a tolerálható széltorzítás, de nálam (F/4,7) nagyon durván hasonlítottak bicikliküllőkhöz a csillagok; ezt a jelenséget a kómakorrektor sem mérsékelte számottevően. Ebből a szempontból a 7, ill. a 4 mm-es "tesói" teljesen rendben voltak.
Kérdés, hogy mit mutat(na) F/6-nál?

Valahogy azt látom, hogy valamiért a közepes fókuszú okulárokat nehezen korrigálják nagyobb fényerőkhöz. Ezért sem erőltetem őket.

Aki ragaszkodik a fényerős távcsőhöz, nyúljon mélyebben a zsebébe okulár vásárlásnál.
Nem lehet egyszerre kefélni és szűznek is maradni!

D.Laci

D.Laci írta: ↑

2023.03.08. 21:57

Anti_45 írta: ↑

2023.03.08. 21:00

Köszönöm, Péter!
Magam is inkább hajlok a 15-16 mm felé.

Nekem jó tapasztalatom van szólóban és binobenézőben egyaránt ezzel az okulárral:
https://tavcso.hu/termek/LUWAN16
A sorozat értékelésénél olvastam a Te véleményed is Anti a rövidebbről. Hasonló a véleményem a 7 mm-es darabról is, szólóban és párban egyaránt.
A valamikori BTC-s 36 ezres akciós árért meg szuper vétel volt.
A drágább kategóriában meg a 17,5mm-es Morpheus volt a választásom ami bejött.

D.Laci

Köszi,Laci!
Egyelőre még képlékeny a dolog,így bármi szóba jöhet,így gondoltam a Lacerta-ra is. Sajnos,mint mindennek,ennek is elszálltak az árai. Annó még én is 36.000 ft-ért vettem a 4mm-est.
A Morpheus minősége felől semmi kétségem,de addig sajnos nem "ér a takaró".

D.Laci írta: ↑

2023.03.08. 22:24

...
Nem lehet egyszerre kefélni és szűznek is maradni!

D.Laci

Ez jó,megjegyzem!

Anti_45 írta: ↑

2023.03.08. 09:25

...a 22mm-est fel kellett áldozni egy 1,25"-es,24mm-es okulárért.
...
A 24mm-est annyira nem venném figyelembe,mert biztosan használom majd néha a 2"-es kihuzatú távcsövekben is,de alapvetően nem erre a szerepre szántam(44x és 55x között nem sok különbség van).

Bocsi Anti, de most ezt nem értem.
A 44x-es nagyításhoz ~27 mm fókuszú okulár tartozik. Ilyenről viszont szó sincs. Elírás? Vagy ezek "kómakorrektoros" nagyítások? Mert ha igen, úgy nagyjából kijön a matek.

Még egy kérdés: a 24 mm-es okulár milyen?

Ha a 24 mm-es okulár úgy tekintjük, mintha nem lenne (merthogy nem a dobsonba szántad), akkor a következő 3 féle logikát tartom indokoltnak:

1. Egy alapos tanulmány szerint (https://www.handprint.com/ASTRO/ae3.html#csf) a KITERJEDT objektumokat (pl. galaxisok) 3 mm-es kilépő pupillánál látjuk legkontrasztosabbnak, mert az égi háttér már viszonylag sötét, de még aránylag sok fény érkezik a szemünkbe az objektumról. Ez a szemünk dinamikája miatt van így. Kómakorrektort is bekalkulálva ehhez 21 mm-es okulárra van szükséged. Ha nem használsz kómakorrektort, akkor 18 mm-esre (BCO- ból már van ilyened).

2. Szintén a hivatkozott tanulmány szerint a szaruhártya és a lencse optikai aberrációi csökkennek, ha a kilépő pupilla csökken, míg a diffrakciós mintázat mérete csökken, ha a kilépő pupilla nő. A két görbe közötti keresztezés a legtöbb normál szem esetében 3,5 mm körüli kilépő pupillánál fordul elő. Ezért CSILLAGOK megfigyelésekor elvileg ennél a nagyításnál kapjuk a legnagyobb kontrasztot. Ha ezt célzod meg, akkor a kómakorrektort bekalkulálva épp 24 mm-es okulárra van szükséged. Vicces, nem? Ilyened épp VAN.
Kómakorrektor nélkül pedig 21,5 mm-es okulár dukál ehhez. Kb. ezt adtad el...

3. Halvány csillagok megfigyelése esetén, ahol a diffrakciós kép kimerül az Airy korongban, a legkontrasztosabb képet 2 mm-es kilépő pupillánál kapjuk, ha a szemünk felbontását 1 ívpercnek vesszük, mivel efelett látjuk kiterjedtnek az Airy korongot. Az égi háttér már sötét, az Airy korong még pontszerű. A gyakorlatban viszont picit érdemes fölé menni, mivel éjszaka a szemünk felbontása nem ilyen jó. A 11 mm-es okulároddal 1.79 mm a kilépő pupilla, ez ehhez épp jó.

Én azt tapasztalom, hogy vagy akkora egy objektum, hogy a 24 mm-es okulár LM-jébe is csak "cipőkanállal fér bele", vagy olyan kicsi, hogy a 15 mm-es se sokat segít rajta.
Egyedül a kisebb kiterjedésű galaxisokhoz tartom indokoltnak. Itt hívom fel a figyelmet, hogy a 18 mm-es BCO kómakorrektorral épp 16 mm-es okulár fókusznak felel meg. (Végig F/6,15-tel számoltam, ill. a kómakorrektor 12%-os nyújtásával.)

Összefoglalva: van egy 24 mm-es okulárod, ami kómakorrektorral 21,4 mm eredő fókuszt ad.
Van egy 18 mm-es BCO-d, amely kómakorrektorral 16 mm-nek felel meg. S van egy 11 mm-es okulárod is.

Tehát szerintem mindened megvan.
Gyűjts inkább a binobenézőre! ... SZERINTEM.

Anti_45 írta: ↑

2023.03.08. 13:10

Sokszor el is gondolkodom rajta, hogy mi a túróért kellettek nekem rövid fókuszú okulárok? Azon alkalmakkor amikor kell a nagyobb nagyítás,használhatnám a teleextendert a nagyobb okulárokkal.

Ne bánd őket, Anti!
Jól jönnek még a szoros kettősökhöz meg a Ganymedes-hez! A tükröd simán elbírja!

Lovász András írta: ↑

2023.03.09. 09:03

KITERJEDT objektumokat (pl. galaxisok) 3 mm-es kilépő pupillánál látjuk legkontrasztosabbnak, mert az égi háttér már viszonylag sötét, de még aránylag sok fény érkezik a szemünkbe az objektumról. Ez a szemünk dinamikája miatt van így.

Az elmélettel egyetértek, de a gyakorlatban mégsem látom azt, hogy érdemes erre kisarkítani.
Nekem a 3 mm-es kilépő pupila néhány galaxisnál válik be, főleg a nagyobb, "felülről látszóknál".
De a legtöbb galaxis nekem lényegesen jobban adja a részleteit 2 mm-essel, a kompakt, fényesek még ennél nagyobb nagyítást is meghálálnak.
A kisebb, de fényes planetáris ködök esetén gyakran megyek 1 mm alá is.
A kiterjedt, halvány diffúz ködök esetén meg egész más a helyzet, ha szűrőt is használunk. Az igazán szűk áteresztésű vonalszűrőknél a lehető legnagyobb kilépő pupilla működik nekem a legjobban. Sajnos pont ezért kellett vennem most másik okulárt is. A mostani felállásban a 20 mm-es okulárom 4.2 mm-es kilépő pupillát ad a jelenlegi 160/660-as távcsövemmel és a Paracorral, a korábbi 150/450-es 6.3 mm-eset produkált az ES korrektorral. Szomorúan kellett tapasztaljam, hogy az új felállásban alig látszik a Barnard-ív H-béta szűrővel.

A megoldás az lett, hogy vettem egy 30/82-es ES-t.

Egy biztos, anyagilag nem érte meg leváltani a régi távcsövet (Paracorr+30-as ES okli árát figyelembe véve).

Amúgy szerintem teljesen egyénfüggő, hogy kinek milyen kilépő pupillák jönnek be, számít a távcső, a szűrő, meg hogy honnan és miket észlelünk. Egy zoom okulárral egész szépen látni, hogy hogy javul, majd romlik egy-egy objektum észlelhetősége, ahogy változtatjuk a nagyítást.

Magam is ezeket tapasztalom; egyetértek mindenben, amit írsz. Ettől még mindene megvan Antinak, ami kell (még sok is).

Természetesen az 1,79-5 mm-es kilépő pupilla tartományra koncentrálva.

Lovász András írta: ↑

2023.03.09. 09:03

Bocsi Anti, de most ezt nem értem.
A 44x-es nagyításhoz ~27 mm fókuszú okulár tartozik. Ilyenről viszont szó sincs. Elírás? Vagy ezek "kómakorrektoros" nagyítások? Mert ha igen, úgy nagyjából kijön a matek.

Még egy kérdés: a 24 mm-es okulár milyen?
[.....]
Összefoglalva: van egy 24 mm-es okulárod, ami kómakorrektorral 21,4 mm eredő fókuszt ad.
Van egy 18 mm-es BCO-d, amely kómakorrektorral 16 mm-nek felel meg. S van egy 11 mm-es okulárod is.

Tehát szerintem mindened megvan.
Gyűjts inkább a binobenézőre! ... SZERINTEM.

Igen,korrektorral számoltam a 44x nagyítást,30mm-es okulárral.
APM UFF 24mm az ominózus okulár(még nem érkezett meg).
Öröm az ürömben,hogy legalább egy ugyanolyan jó okulárra cseréltem a 22mm-est,ami LM-ben szinte ugyanaz (hangyányival nagyobb is),a nagyítás különbség pedig elhanyagolható (50xvs54x, korrektor nélkül).

A tudományos szempontokra nem reagálok;nem tudok és nem is akarok. Biztos igaz és tényekkel alátámasztott.
Ahogyan az is,hogy én márpedig akarok egy köztes nagyítást adó okulárt(jó eséllyel 15-16mm-es formájában),legyen az bármilyen ésszerűtlen. És a 18mm BCO-t nem használom/nem szeretem.
Bocsánat,ha csalódást okozok.

Nem okozol csalódást. Ez a hobbi nem csak tudományról, hanem kikapcsolódásról, érzelmekről is szól. Sok döntést ez alapján hozunk meg és ez tiszteletben tartandó!

Gratulálok az új APM UFF-hez! Klassz!