Csillagváros.Hu

Vizi Péter írta:Chip!

Te is megnézted vele az M27-et (200/1200Newtonnal) és nem voltál elragadtatva tőle...

Nahat, oregszem. Es vajon tudtam is, mibe nezek? Ha nem, akkor legalabb igazi vakteszt volt.

Vizi Péter írta:Chip!

Te is megnézted vele az M27-et (200/1200Newtonnal) és nem voltál elragadtatva tőle...

Biztos csukott szemmel nézte...


MDA

Még mindig csak készülőben van a teljes kiértékelés, de megosztanék néhány részeredményt.

A legmagasabb pontszámot (10) a SkyWatcher 82°-os 7 mm-es Sky Panorama okulárja kapta.
A legalacsonyabb pontszámot (3) a University Optics 6 mm-es ortho-ja és a TMB Planetary II 6 mm-es változata kapta.

Mindhárom észlelés a SkyWatcher 80/600 ED-n történt Szaturnuszra.

Tesztelésben résztvevő okulárok átlagpontszámai:
- SkyWatcher Sky Panorama 82º 7 mm: 8,4 pont
- TeleVue Plössl 50º 8 mm: 7,4 pont
- Lacerta UWAN 82º 7 mm: 7,4 pont
- TMB Planetary II 58º 7 mm: 7 pont
- University Optics ortho 40º 6 mm: 5,9 pont
- TMB Planetary II 58º 6 mm: 5,5 pont
- Synta GoldLine 66º 6 mm: 4,8 pont

A tesztelés során a 7 okulárral összesen 46 észlelés történt (18 db a Newtonnal az M27-re, és 28 db az ED APO-val a Szaturnuszra). A tesztelésben összesen 14 fő vett részt.

A legmagasabb átlag pontszámot a SkyWatcher Sky Panorama 82º 7 mm kapta: 8,4 pont.
A legalacsonyabb átlag pontszámot a Synta GoldLine 66º 6 mm kapta: 4,8 pont.
A legmagasabb pontszámot a SkyWatcher Sky Panorama 82º 7 mm kapta: 10 pont.
A legalacsonyabb pontszámot a TMB Planetary II 58º 6 mm és a University Optics ortho 40º 6 mm kapta: 3 pont.
A SkyWatcher Sky Panorama 82º 7 mm és a Lacerta UWAN 82º 7 mm legrosszabb értékelése: 7 pont.
A Synta GoldLine 66º 6 mm legjobb értékelése: 6 pont.
A legtöbb észlelés a University Optics ortho 40º 6 mm-el történt: 10 db.
A legkevesebb észlelés a TMB Planetary II 58º 7 mm-el történt: 3 db.

Gondolom a betekintés kényelme és a LM mérete volt az elsődleges szempont amikor pontozásra kerültek az okulárok ...

A most tesztelt okulárok is némi támpontot adhatnak arra, hogy milyen márkájú, típusú okulárok vannak legjobban elterjedve az amatőrök körében.

A kisebb LM-vel rendelkező okulárok ma már egyre inkább a háttérbe kerülnek, kevesebb az irántuk való érdeklődés, kereslet - akárcsak a kis fényerejű optikák iránt.

A jövőre nézve, van e terv egy újabb, más fókusztartományban lévő okulárok hasonló összehasonlítására?

üdv.,
Gábor

Gábor1967 írta:... A jövőre nézve, van e terv egy újabb, más fókusztartományban lévő okulárok hasonló összehasonlítására? ...

Igen, szeretnénk jövőre folytatni a tesztet.
Terveink szerint akkor a 9-14 mm-es okulárok tesztje következne.

Sajnálom, hogy a felsorolt, tesztelt okulárok közt nem szerepelt egy Nagler sem Kíváncsi lettem volna, hogy róla mik a benyomások.

üdv.,
Gábor

Kollégák!

Az idő nem semmittevéssel telt, de akárhogy masszíroztuk itt az excelbe gyűjtött adatokat, túl kevés ez egy érdemi kiértékeléshez, mindig nagyok a hibahatárok.
De tanulságok azért vannak!
Ugye az eredeti cél az volt, hogy egy etalon okulárhoz hasonlítsunk minél több egyéb okulárt, több, különböző rendszerű és fényerejű távcsőben. Mindezt azonban egyszerű pontozással, azaz nem vizsgálva külön a szélkorrekciót, kómát, színezést, stb. Szerintem ez most is egy jó és helyes koncepció.
Volt egy 200/1200N, egy 80/600ED és lett egy 80/1200 Zeiss AS akromát - ez utóbbit végül nem használtuk. Kár. No de miért, ha már ott volt? Mert a teszt még ezzel a két távcsővel is elég hosszadalmas lett (legalább egy órát tartott ez a pár tesztelés), amit a Szaturnusz rövid észlelhetősége még csak tetézett. A 200-as N például nem is tért rá a Szaturnuszra, ahogy a 80-as ED sem az M27-re. Nincs párhuzamos észlelés a két távcsővel ugyanarra az objektumra ugyanavval az okulárral. Pedig ez nagyban emelné az eredmény használhatóságát!
Tanulság I.: olyan célobjektum kell, ami magasan áll és sokáig jól megfigyelhető, hogy legyen elég idő a tesztre! Egy ember-egy távcső-egy okulár-egy objektum kb. 1 percet igényel az okulár átcserélésével együtt, azaz három távcső és két okulár (egy etalon és egy tesztelendő) az összesen kb. 5-6 perc/ember! Erre a jövőben így kell készülni.

Több ember kellene. Kétszer ennyi legalább. Akkor lehetne statisztikázni egy keveset. Meg persze több okulár. Jogosak a kérdések, miért nem volt Nagler, Vixen (melyik Vixen?=bármelyik...), stb. Azért nem voltak, mert hozott (a Kollégáktól kapott) anyaggal dolgoztunk.

Tanulság II.: jobban meg kell hirdetni a tesztelést már előre is és ott a helyszínen is. Majd jövőre...

Azért pár szó az eredményről - de ez szubjektív, a fentiek miatt.
Sajnos csodák nincsenek, gyakorlatilag bejött az ár/érték arány. A legolcsóbb GoldLine éppen gyengébb a kínai Planetary-klónnál, a többi jobb vagy éppen sokkal jobb, kb. az áruknak megfelelően.
Az UO ortho relatív gyenge szereplését korábban már kiveséztük - őszintén szólva a horizont felett 10-20 fokkal párában úszó Szaturnusz nem a legkorrektebb tesztobjektum volt.
A kellemes csalódást egyértelműen a "gagyi kínai" SW SkyPanorama nyújtotta, annyira meggyőző és minőségi képe volt bármin tesztelve (utána még egy csomó dolgot megnéztünk vele a newtonnal). Az embernek "akarom, kell" érzése támadt tőle, annyira jónak tűnt. Na igen, 48ezerért már legyen is jó! A Lacerta UWAN (50ezer) majdnem ugyanazt tudja, de egyértelmű volt a SkyPanorama győzelme kettejük között. No és természetesen igen jó volt a TeleVue 8mm-es Plössl-je is (33ezer).
Látszott, hogy egy TMB Planetary egyértelműen jobb a kínai klónjánál.

Jövőre jó volna folytatni, mondjuk azt, hogy ez egy próba volt. Annak kiváló.

Bár tudom, hogy nem összehasonlíthatóak egymással a különböző okulárok között eltelt idő miatt az eredmények (de legalább az etalonnal igen) kérlek az én teszteredményeim kivonatát küldjétek el, ha nem nagy munka kinyerni az excelből. (NB monogrammal rövidítettem magam.) Köszi előre is.

nagyon jó, köszönjük!

szerintem a hatékonyság növelhető lett volna, ha egy ember egyszerre végigpróbálja az összes okulárt adott távcsőben. megnézi az etalonnal, aztána többivel, sorban. így az etalont elég csak egyszer berakni. (méginkább gyorsítani lehetne valamilyen okulárrevolverrel, nyílván akkor ahhoz passzoló fényútú távcső is kellene).

szóval így túl sokszor kellett az etalont betenni, újrafókuszálni, stb.

meg esetleg óragép kellett volna, mert én néha úgy néztem bele az előttem lévő után, hogy az objektum már szinte kiúszott a képből, ergó gyanítom az előttem lévő már a kép szélén nézte az objektumot, ott meg lehet, hogy épp sokkal rosszabb eredményt hozott a látvány.

azért jó volt, ha lesz még ilyen (vagy szűrőteszt, bármi), hozok amit tudok. és így legalább arra is lehetőségem volt, hogy olyan okulárokba is belenézhessek, amiket nem tudok vagy nem akarok megengedni magamnak.

az orthónál nekem amúgy meglepő volt, hogy annyira nem is szűk a képe, mint az ember az elrettentő leírásoktól várná. most jöttem rá, hogy nekem sokkal jobban bejön a szűkebb látómező, mint a túl széles. az UWAN például számomra kényelmetlen, irritáló volt amiatt, hogy gyakorlatilag nem láttam a látómező szélét. nyílván a nagytöbbségnek pont ettől jó. engem zavart - talán csak azért, mert rajzos észlelőként egyfajta kapaszkodóként tekintek a látómező szélére. érdekes módon a sw ugyanekkora látómezejű okulárjánál nem voltak ilyen kényelmetlen érzéseim, ott valahogy jobban összehozták a pupillatávolságot a látómező nagy méretével - legalábbis nekem.