Csillagváros.Hu

géza írta:Attila, megdöbbentem mit tételezel fel. Ha vesszük egy Baader ortho nem gagyi attól hogy olcsó. Olcsó refraktorhoz (SW) ne ajánlj Naglerféléket. A bizonytalan itt vakon hisz nekünk, óvatosan..

Én úgy értelmezem Attila írását, hogy még egy olcsóbb (gyengébb minőségű) távcső teljesítménye is növelhető kiváló okulárokkal. A Naglereket nem konkrétan ajánlja, pusztán példaként hozza fel. Szerintem.

SzarkaLevente írta:Én úgy értelmezem Attila írását, hogy még egy olcsóbb (gyengébb minőségű) távcső teljesítménye is növelhető kiváló okulárokkal. A Naglereket nem konkrétan ajánlja, pusztán példaként hozza fel. Szerintem.

Köszönöm, Levente. Igen, pontosan ezt írtam, és így is értettem. Csillagos Pisti pazarul alá is támasztotta.
Úgy látszik, nem csak én nem értem Gézát, de ő sem ért engem...


MDA

u.i.: a jegyzőkönyv számára megjegyzem: egyik ortho-ra sem állítottam, hogy gagyi lenne (bár nem zárom ki, hogy létezik olyan is).

Kedves Rusz Attila,

Nem tudom, hogy össze tudnánk-e hozni egy közös észlelést valamikor, vagy majd valamelyik táborban. Nekem van mind a 2 féle ortho okulárból, és a legjobb talán az lenne, ha saját szemeddel látnád, melyik, milyen képet ad. BCO-ból 18mm és 10mm-es van, HD orthoból pedig 7mm-es. A 10mm-est és a 7mm-est nagyjából objektíven össze lehetne hasonlítani, egy rövid fókuszú távcsőben nem lenne jelentős a nagyításbeli eltérés.


Általában véve a véleményem az, hogy a BCO ár/érték arányban nagyon jó. Újonnan adják olcsóbban és drágábban is most, az olcsóbb árral számolva nagyon megéri, de használtan is lehet jó állapotú darabokat találni, még kedvezőbb áron. Én általában használtan veszek okulárt, erre futja, de eddig még bejött. Nekem a kedvenc területek a Nap, Hold, bolygók, kettőscsillagok, ezekre nagyon jónak tartom ezeket az orthokat. A BCO esetén az 52 fok látómező pedig már nem is olyan rossz.

További szubjektív élményem alapján az a véleményem, hogy az alsó árkategóriában minden forint meglátszik a minőségen. Saját, szubjektív tapasztalat, de leesett az állam. Pár héttel ezelőtt a MACSED szokásos bemutatóján Mephivel pár méterre egymástól állítottuk fel a távcsöveket, 120/600-as lencsés nála, 150/750-es tükrös nálam. Mindkettő a Hold-ra irányítva, nála 18mm-es BCO, nálam egy nem sokkal olcsóbb SW okulár. Jöttek a vélemények, hogy a lencsésben milyen szép kontrasztos, nálam se rossz, de nem az igazi. Ez már ráadásul nem az első eset volt. Sokáig baj volt a jusztírral, talán nekem az átlaghoz képest nagyobb kihívást jelentett a dolog, de a jó jusztírért megszenvedtem. Kellett idő hozzá, de most már egész jól megy (innen is köszönet Gere Jóskának és Ajtai Csabának, hogy szántak rám időt ezzel), azzal nem volt gond. Utána jött a felvetés, hogy rakjuk már át azt a BCO-t hozzám, ugyanazok a körülmények, hasonló fókusz, lehet tesztelni. Holdra, az én tubusomban, igazi, azonnal látható különbségek voltak az ortho javára. Bár az SW nem egy bolygós okulár volt, de erre nem számítottam, annyira látványos volt a különbség, le is cseréltem az egész sort ezekre az orthokra. Számban kevesebb okulárom lett, de a nagyítási sor megvan így is, és szebb a látott kép. A kevesebb több lett ebben az esetben.

Sajnos eddig még nem volt hozzájuk szerencsém, biztosan van különbség egy ES 82 fokos és egy TeleVue 82 fokos okulár között, de lehet én nem vennék észre akkora különbséget, mint amennyivel többe kerül. Az olcsóbbaknál viszont nagy eltérések jöhetnek ki kevés árkülönbséggel.

benzoll írta:... nála 18mm-es BCO, ...

A döntést, hogy a 18 mm-es BCO-t veszem meg az váltotta ki, hogy volt alkalmam Hadházi Csaba barátom 25 mm-es HD ortho-ját kipróbálni.
A 68° 24 mm ES és a 11 mm-es TVP közé kellett még egy nagyítás, és a 25 mm-es ortho nyújtotta látvány után döntöttem el, hogy nem a nagylátószögű okulárok között válogatok, hanem valamilyen ortho-t veszek.
A BCO remek döntés volt!
Mint a Gabi által írtakból is kitűnik, már kezdi kiszorítani nálam a 24 mm-es ES-t, pedig az is nagyon jó darab.
De egy ortho az mégiscsak egy ortho.

Az ortoszkópikus okulárok - felépítésükből adódóan - kiváló leképezést nyújtanak. Igaz, ezt csak meglehetősen szűk LM-méret mellett tudják, de ez a "torzítatlan" és kiváló kontrasztú leképezési szögméret bolygó-észlelések esetén bőven elegendő. Azaz, ha kis látszó szögméretű objektumot akarunk vizsgálni, talán nincs is alkalmasabb erre az ortoszkópikus okulártoknál. (Bár azért itt is jó észnél lenni, s nem fenntartás nélkül elfogadni minden otrho-t; gondoljunk csak az éppen Kása Jani általa szervezett okulárteszt eredményére: University Optics ortho 40º 6 mm: 5,9 pont... Lehangoló eredmény egy otho-tól.)

DE!!!

Saját tapasztalatom (bár ezt az elmélet is vastagon alátámasztja), hogy a MINDEN okulár leképezési minősége - minden egyéb paraméter mellett - nagyon függ a fókusztávolságától.

Tehát nem fair egy 25mm-es okulár által nyújtott leképezési minőséget összehasonlítani egy 18mm-essel.
Ráadásul minél rövidebb fókuszú oklikról beszélünk, ez annál inkább így van. Pl. egy F/4-es tükörtől sem várhatjuk azt a képminőséget, mint egy F/6 vagy F/8-astól - elég csak a kómahiba erőteljes növekedésére gondolni, a sokkal érzékenyebb kollimációs helyzetről és az alul- vagy túlkorrigáltság erőteljesebb hatásáról nem is beszélve. Ez a lencsék esetében is így van, bár az okulárok sokkal kisebb lencse-méretei miatt itt talán kevésbé hangsúlyos, de simán látható.

Tehát azt javaslom, hogy +/-10%-nál nagyobb mértékben eltérő fókuszú okulárokat - képminőség tekintetében - lehetőleg ne hasonlítsunk össze "perdöntő" eredményt várva a teszttől, sem azonos, sem különböző felépítésű okulárok esetében.

Természetesen nem akarom Jani döntését semmilyen szempontból értékelni, pláne befolyásolni vagy cáfolni; egészen biztos vagyok abban, hogy amit látott, az úgy is volt. Csak ne feledkezzünk meg a fentiekről.


MDA

Szó nem volt összehasonlításról.
Sajnos nem volt lehetőség még arra sem, hogy egymás után nézzek a két okulárba.
Csak arra akartam rámutatni, hogy az ortho hosszabb fókusznál (pl. mélyegezni) is kiválóan használható, nem csak nagy nagyításra bolygózni vagy kettősözni.

Mindenkinek köszönöm, hogy leírta a tapasztalatait, hasznos tanácsait.
Ma megrendeltem a 9mm-es HD ortho-t. Remélem, a héten megérkezik.
A közeljövőben beszámolok a vele szerzett tapasztalatokról.

Ortho vásárlás előtt ajánlanám ezt a topicot is végigbújni!

D.Laci

Igy van. https://stargazerslounge.com/topic/1750 ... ry-so-far/ https://stargazerslounge.com/topic/2887 ... ur-orthos/és a hivatkozások mindig tanulságosak. https://stargazerslounge.com/forum/126- ... eyepieces/

Azóta megérkezett a 9-es HD ortho-m. Bár még igazán jó égen nem sikerült tesztelnem, de az eddigiek alapján meg vagyok vele elégedve. Nem hiába írják, hogy az ortho-kkal lehet kihozni távcsövünkből a maximumot.
Igaz a Jupiteren még nem sikerült tesztelnem, de a 120/1000-essel (111x) a kissé nyugtalan levegő ellenére a Holdon az egészen apró kráterecskék is tűélesen látszottak. Ez azt jelenti, hogy az okli nemcsak HD, hanem egyenes FullHD minőségű.
Persze első alkalommal nem bírtam ki estig és a kis 50/500-asban próbáltam ki (56x) még napközben. Faleveleket, faágakat, távoli villanyoszlopokat, cseréptetős házakat nézegettem vele. F/10-nél a LM szélén is ugyanolyan élesen rajzolta ki a részleteket, mint középen. Nem láttam eltérést. Persze nem vagyok profi tesztelő, de nekem a látvány nagyon biztató volt.
Tartottam a kissé rövid szemtávolságtól, de szerintem hamar meg lehet szokni. Érdekes, hogy a LM nem tűnt annyira kicsinek, mint vártam.
Ha a jövőben okulárt veszek, az biztos, hogy egy ilyen, rövidebb fókuszú HD ortho lesz.