Milyen okulár ajánlott a távcsövemhez?

[Anti_45]

Tehetünk egy Zsiguliba Ferrari motort,attól az nem lesz Ferrari.

Ez így ebben a formában a távcsöveknél nem feltétlenül jó hasonlat

Én mondtam,hogy nem értek hozzá.

[Mozdonyos]

Ha már így pörög ez a topic, akkor kérdezek én is egyet gyorsan: egy ideje szemezek a Baader Hyperion 8-24mm zoom okulárral, erről mi a vélemény? Super Plössl okulárjaim vannak (40, 32, 20 és 10 mm), valamint egy 7mm-es Planetary. Van fókuszreduktorom és 2x Barlow-m is, szerintem számomra teljes a sorozat, viszont nagyon tetszene a zoom által nyújtott kényelem. Kérdés, hogy ez a Baader van-e annyival jobb optikai minőségű, hogy megérné ebbe beruházni? Tudom, a zoom mindenképp kompromisszumos megoldás, dehát mégiscsak egy Baader...

Nekem van ilyen okulárom, és nagyon
tetszik.
Volt olyan gondolatom hogy csak három
okulárt használok.
A Baader HYP Zoom-ot és a TV Nagler Zoom-ot,
valamint a 24mm-es fókusznál, ahol a Baader
Zoom szűkebb látómezejü ott a meglévő
Explore Scientific 68-fok/24mm-es okulárt.
De inkább megtartom a többi(TV Delos 6/10/14)
okulárt is.
Ilyen árak mellett nem herdálom el őket.

[D.Laci]

Ha már így pörög ez a topic, akkor kérdezek én is egyet gyorsan: egy ideje szemezek a Baader Hyperion 8-24mm zoom okulárral, erről mi a vélemény?
...
Kérdés, hogy ez a Baader van-e annyival jobb optikai minőségű, hogy megérné ebbe beruházni? Tudom, a zoom mindenképp kompromisszumos megoldás, dehát mégiscsak egy Baader...

Ha ebben a fókusztartományban zoom okulárt szeretnél, csak a Baader-t szabad megvenni.
Sok éve használom és nagyon szeretem.
Először évekig az első verzióm volt, most a Mark III. van az okulárkofferemben.
Több ilyen fókusztartományú zoomba néztem már, de a Baader Hyp. messze felülmúlta őket.
A 24mm-es fókusz közelében a látómező beszűkül kb. egy Plössl méretére, vagy némileg az alá és a 8mm-es fókusz nem egészen parfokális a hosszabb állásokkal, de ezzel együtt lehet élni, mert közben a képe jó.
Nálam mindkét említett változat Így működött ill. működik.
A betekintési kényelme és a használati komfortja pedig kiváló.
Mindig ezzel kezdem a mechanikáim betanítását és az észlelést, majd utána váltok fix fókuszú okulárra.
Csak ajánlani tudom, de az ekkora zoomok közül kizárólag a Baader-t.

D.Laci

[Lovász András]

Tehetünk egy Zsiguliba Ferrari motort,attól az nem lesz Ferrari.

Ez így ebben a formában a távcsöveknél nem feltétlenül jó hasonlat

Én mondtam,hogy nem értek hozzá.

A jó okulár nem javítja fel a távcső képét, legfeljebb nem rontja le annyira.
Ha az ember később esetleg egy dobsonra vált, nem mindegy, hogy akkor az okulárkészletét IS cserélnie kell-e. Nekem jelenleg a 6,7 mm-es, 82°-os ES az egyik leggyakrabban használt okulárom; 15,7 mm a szemtávolsága, 179x-es nagyítást ad az F/4,7-es távcsövemben, faltól falig pontszerű csillagokat leképezve (természetesen kómakorrektorral). Por- és vízálló. A 7 lencse több fényt enged át, mint a Planetary 5 lencséje. A kontraszt nagyobb, a kép színhűbb. Tudom, egy ekkora mc-hez túlzásnak tűnhet, de az első mondatom fényében nem biztos, hogy az.

[Attila]

A jó okulár nem javítja fel a távcső képét, legfeljebb nem rontja le annyira. ...

Talán szemléletesebb a bélyeggyűjtős hasonlat.
A bélyeggyűjtő egy lupéval nézegeti imádott bélyegeit, és minél jobb a nagyítója, annál szebben látja a bélyegek nyomatait. Számára a nagyító a műszer.

A távcső esetében viszont nincs egy kész nyomat, azt az objektív állítja elő a lupé, azaz az okulár számára.
Tehát ott a "bélyeg" minősége sem adott: minél jobb az objektív, annál jobb az "alapanyag", amit aztán egy jobb vagy rosszabb okulárral nézegetünk.

Magyarán mindkét optikai elem egyformán sarkalatos tényező a távcső képében; ezért zseniális Al Nagler mondása (ami egyben persze kiváló ön-reklám is...): "az okulár a távcsöved fele".
Csak azt ne felejtsük el, hogy a másik fele, azaz az objektív még kritikusabb, mert minél nagyobb a felület, annál nehezebb azt pontosra elkészíteni. A kiváló objektív (akár lencse, akár tükör) - azon kívül, hogy több anyag van benne - ezért ritkább és drágább, mint egy jó okulár. Ezért "hanyagolták el" régebben az oklikat, és ez ellen "lázadt fel" Nagler papa a fenti marketing-kampányával.


MDA

[mizar]

Jó okulár, rossz okulár. Jó távcső rossz távcső. Csillagászati optikáknal ez nem kategória. Ha teljesíti az előírt kritériumot akkor megfelelő. Ha nem akkor az nem csillagászati távcső és nem okulár. Egy kiváló Ramsden egy fényerős Newtonban soha nem fog perfekt képet adni, de attól a saját optikai rendszerén belül lehet kiváló. A jó a rossz, és a csúf az nem csillagászati meghatározás
Az filmes kategória

[Anti_45]

Na ,most azoknak próbálok okoskodni akik nálam fényévekkel tapasztaltabbak. De azért csak bedugom a fejem az oroszlán szájába.
Mindenkinek tökéletesen igaza van. Én inkább arra próbáltam utalni,a távcsövem felbontó és fénygyűjtő képességének van egy határa,elő tud állítani egy bizonyos képet (bélyeget..),és ezt a lehető legjobb minőségben megtekinteni,lehet elég egy olcsóbb okulár,nem feltétlenül kell 100ezres kategória. Úgy gondolom,hogy egy bizonyos kategória felett nem lesz láthatóan szebb.
Hangsúlyozom,csak gondolom.
Egy Baader orthoval nézett Jupiterhez képest nem biztos, hogy sokkal jobb képet adna egy ES82° okulár.
Vagy akár az M13-at is mondhatnám. A távcsövem nem tudja felbontani,tehetek bele bármit,egy bizonyos határon túl már nem lesz szebb a kép. SZERINTEM!
Ha ordas nagy hülyeséget írtam,csak nyugodtan osszatok ki!

[D.Laci]

Az ortho nagyon jó választás ahhoz a példának hozott Jupiter képhez.
Nem kell hozzá 82° inkább kevés lencse és jó áteresztés.

D.Laci

[Attila]

Jó okulár, rossz okulár. Jó távcső rossz távcső. Csillagászati optikáknal ez nem kategória. Ha teljesíti az előírt kritériumot akkor megfelelő. Ha nem akkor az nem csillagászati távcső és nem okulár. Egy kiváló Ramsden egy fényerős Newtonban soha nem fog perfekt képet adni, de attól a saját optikai rendszerén belül lehet kiváló. A jó a rossz, és a csúf az nem csillagászati meghatározás
Az filmes kategória

Sanyi, már megbocsáss, de ez csak szájkarate...

A használhatatlan, nagyon rossz, rossz, használható, megfelelő, jó, nagyon jó, kitűnő, perfekt jelző-sorozat elemeit úgy illeszted a lambdákhoz, meg Strehl-ekhez, meg bármi egyébhez, ahogy akarod.

Szerintem amire utalni akarsz (de majd kijavítasz, ha nem), az a diffrakció-határoltság, mint minimálisan elvárt diszkrét leképezési határérték, mint SZÁM.
A humán világban ilyet valóban nehéz találni, pl. a "filmes kategóriák" között is. Tetszik a film, vagy nem, arra nehéz lenne bármilyen határértéket, számot mondanod. (Hacsak nem pl. hány perc után kapcsoltad ki... )

De ettől még a fenti jelzők a reál-tudományokban is megállják a helyüket, tehát pl. András vagy mások is joggal használhatják a leképezésre is.
Meggyőződésem szerint.


MDA

[mizar]

Szerintem egyre gondolunk. A. számok mögött lehet még szubjektív megítélés akár pozitív akár negatív, de azt gondolom, hogy szükség van a számszerű objektivitásra.
Pontozzák a filmeket és a tornászokat is
Így lehet korrekten véleményt mondani. A "szép a képe egy távcsőnek", és a "jól sikerült a tükör" számomra nem meggyőző.
De elfogadom, ha másnak ez is elég