A szóban forgó barlow-ról eddig csak jókat hallottam. Ezért csak találgatni tudok.Anti_45 írta: ↑2021.08.19. 07:27
A Q-barlow viszont csalódás volt. Biztos vagyok benne,hogy nem a termék,hanem inkább a műszerem hibája,de nem tudtam éles,tiszta képet kihozni belőle. Még úgy sem,hogy nem a 2,25x nyújtást használtam,hanem kitekertem a barlow tagot és beleraktam a 18mm-es okulárba(pedig csak 90x nagyítás). Az egész képminőség gyengébb,halványabb lett és nem tudtam élesre állni. Nem beszélve arról, hogy akár a 32,akár a 18mm-es okulárhoz használtam,borzasztóan lerontotta a betekintési szöget. Konkrétan ha nem pont a tengelyen néztem bele,szinte nem láttam semmit.
Ha a 32 mm-es Plössl-nek nagyobb a LM határolója, mint a nyújtóé, akkor hasonlóan borzalmas képet ad szerintem, mint amikor én az ES 24/68-ast akartam barlow-zni. De lehet, hogy tévedek.
A 18 mm-essel használva a barlow-t elméletileg éles képet kellene kapnod figyelembe véve azt a tényt, hogy épp ezekhez az orthokhoz fejlesztették ki ezt a nyújtót. Érdekes...
Igen, a betekintési szögre érzékenyebb a barlow-zott rendszer, de hamar meg lehet szerintem szokni. Másfelől viszont egy MC-t barlow-zni lehet, hogy már túlzás, merthogy már a segédtükör is nyújt; talán olyan hatással van a rendszerre, mint amikor eleve barlow-zott okulárt barlow-zunk: megjelenik a vesebab effektus...