"Általános árapály"- mi az?

[Kukac]

Rigel, jól megetetted a TROLL-t.

Emlékszelm ég, amikor itt volt, oldalanként 4-5 hozzászólást írt.
Lehüylézte Dávid Gyulát, meg ilyenek.

Sztem csináljuk azt, mint Tuaregoval. Ha nem válaszolunk, eltűnnek.

[tobe_]

Gyerekek, megnéztem az adatlapját, R2D2-nknek, vagy mi is a neve. Íme, ott is látok némi ellentmondást, illetve bevallja, hogy kezdő, stb. ... észlel is, meg nem is ...


Fő érdeklődési kör:
Még kezdő vagyok
Észlelési területek:
Nem szoktam észlelni / nincs kedvencem
Észlelési mód:
Vizuális észlelés

[astrohist]

Halló tobe! Kösz az információkat? Nyilván a szabvány úrlap rovatait töltötte ki.
Hanem még ennyi energiát sem érdemes befektetni. Még azt hiszi, hogy érdeklődünk utána.
Inkább locsoljunk virágot, észleljünk Napot, sétáltassunk kutyát, stb.
Jó kánikulát! (Mellesleg: hogy vagy?) BQ.

[tobe_]

Jó kánikulát! (Mellesleg: hogy vagy?) BQ.

Köszönöm a kérdést, azt kívánom, hogy mindenki legalább ilyen jól legyen, mint most én és ez maradjon is !

Elnézést, ha nem a témába vág a mondatom, de ennyi talán még belefér.

[jkgasbdhf]

Megpróbálhatnád megtanulni a fórumhozzászólások helyes kezelését. Nem túl bonyolult. Ha nyomsz egy "idézet"-et, akkor blokkokal szét tudod darabolni, és nem követed el azt a kapitális inszinuációt, hogy az én idézett írásomba beleírsz saját állításokat.[ /quote ]

Remélem jól értettem, köszönöm a tájékoztatást.

[ /quote="Rigel" ] Amúgy meg ebben a megjegyzésben azt hiányolod, hogy szegény Newton a XVII. században miért nem vette figyelembe a fénysebesség véges voltát?[ /quote ]

Még a Forrai, kevéssel az elűzése előtt hivatkozott arra, hogy ha Newton tudott volna a fény véges sebességéről, az egész fizika másképpen alakult volna...
Tehát e tekintetben ártatlanul "hánysz szemre" nekem dolgokat. Mert én tisztelek minden tudóst, aki ilyen sanyarú körülmények között is tudott teljesíteni. És nem csoda, ha Einstein se tudott tovább lépni.

Viszont a kérdésed két élű: miért, hogy a mai tudomány, már tudva erről, nem lépett még vissza, és nem mondja: kezdjük elölről? Miért nekem, a kívülállónak kellett ezt először megtennem?
(A magyarázatot elhagyom, szeretném, ha megbékélnénk.)
Miért, hogy ma is azt tanítják, hogy a Newton tömegvonzási képlet vektoriális? Hiszen amiatt is küldték el a Forrait, mert vitatni merte Dr Budó kétséges igazolását? És még most se mernek nyilatkozni azok, akik szitkozódva védték a nevetségeset, ellenem?

Vagy te, aki azt állítod még most is, hogy csak elméleti tömegpont van, mert az egyszerűsít?

De hát a Newton képlet is úgy tűnik, egyszerűsít, legfeljebb szinguláris valahol, de az elhanyagolható?
Igen, ha a piacon halat veszel, de akkor ne hivatkozz rá az elméletben. Mert akkor könnyen az ősrobbanáshoz jutsz el, ami egy részecskefizikai absztrakció csupán, de nem kozmológia!

Az általad preferált "elméleti tömegpont" elméleti hasznosítása az oka annak is, hogy nem érthetjük meg még a klasszikus fizika keretében a tehetetlenséget, a relatív tömegnövekedést, az antigravitációt, és hogy az árapály helyett mindenki a sötét anyagokról papol!
Egyébként még DGY is megjegyezte, hogy bizonyos dolgok a relativitásban a klasszikus fizika keretében is magyarázhatók. Kérdem, melyek azok? Ne titkolja már el, ha tudja.
Én például úgy gondolom, hogy a tömeget a véges sebességgel terjedő vektormező reprezentálja, ami másokkal, de önmagával is kapcsolatba kerülhet, akkor önmagára torlódva önmagával is összegződík. Ez a tehetetlenség, és a relatív tömegnövekedés esete.

Nem kérsz egy kicsit sokat Newtontól? Szegény feje már egyébként kis kapott eleget, hogy a "rejtélyes távolhatásával" az okkultizmust bevezette a fizikába...
Amire neked szükséged van, az az általános relativitáselmélet. Egy kicsit bonyolult, de minden problémádra választ adna.

Tévedsz. Az általános relativitás elméletnek van olyanokra szüksége, akik hozzám hasonlóan gondolkoznak, és azt le is írják. És akkor abból lehet, hogy klasszikus fizika lesz.

[jkgasbdhf]

Jó kánikulát! (Mellesleg: hogy vagy?) BQ.

Köszönöm a kérdést, azt kívánom, hogy mindenki legalább ilyen jól legyen, mint most én és ez maradjon is !

Elnézést, ha nem a témába vág a mondatom, de ennyi talán még belefér.

Elnézést, de ne itt udvariaskodjatok.
Tiszteljetek meg azzal, hogy a témához szóltok.

[jkgasbdhf]

Látható, hogy egyesek lelkes önkívületben próbálják tönkretenni a topikot, és engemet kizáratni, hazugságokat is bevetve. Rendkívül gyakorlottak ezen a téren, itt a fórumon pedig akadálytalanul működhetnek, ami sok mindent elárul a helyzetről.
Kétségtelen, hogy céljukat így vagy úgy, de elérik.

Én pedig a főbb gondolataimat már úgyis leírtam, a műholdak árapálya, azok mérései meg senkit se érdekelnek. Vagy lehet, hogy érdeklik, csak "félnek" jelezni? Én se szeretném, ha miattam bajuk esne...

Egyetlen dolgot szeretnék még elmondani, amit rám jellemző frappáns módon KÉPLETTAN- nak neveznék.
Hát igen, gondolkodásunkat képletekbe öntjük, arra törekedve, hogy azok minél egyszerűbbek legyenek, és azok alapján próbálunk tenni következtetéseket.
Azonban láthattuk, hogy a tömegvonzási (?) gyorsulás kétféleképpen felírt képlete kétféleképpen interpretálható: szingulárisan, és nem szingulárisan. Most melyik az igaz? Szerintem az, amelyik vektorként van felírva, és nem is szinguláris.
A törekvés, hogy az R3/R1xR2*R3= R3/V arányt 1 /r^2 re egyszerűsítsük, látszólag nagyon jó, de tönkreteszi a dolog megértését, és téves következtetésre ad módot.
A természet a dolgok diverzibilitását növelné, a tudósok meg az ellenkezőjét, hogy őt megértsék? Ennyire értetlenek?
Úgy gondolom, még sok ilyen, szabálytalanul egyszerűsített képlet létezik, erről egyébként már láttam itt is utánam "susmusolni".
Más kérdés, hogy velem is megbeszélhették volna, ha nem éppen ők zárattak volna ki. Pedig én még most is kész voltam rá, de nem kellettem.
Szóval az öt érdeklődő sajnos nem jött össze, nekem meg a munkám mellett ez megterhelő, egyelőre nem tudom folytatni. Kár, szebbnél érdekesebb diagramokat hagytok ki, amelyek inkább tárgyalhatnátok. mint a golyózást a gumilepedőn, egyetlen golyóval.
Köszönöm néhányotok tárgyszerű hozzászólását, nem lankadó figyelemmel nézem a fórum működését, és ha kellek, jövök is. (Ha mégse sikerülne kizáratniuk)

[nagy60]

és engemet kizáratni

Tényleg, miért lett kizárva? Nekem értelmes dolognak tűnik az árapály elmélete. Szerintem fel kellene újítani ezt a topikot.

[astrohist]

"Tényleg, miért lett kizárva? "

Mert ez itt egy csillagászati fórum, ami nem arra való, hogy valaki az abszurd téveszméit világgá kürtölje! BQ.

[nagy60]

"Tényleg, miért lett kizárva? "

Mert ez itt egy csillagászati fórum, ami nem arra való, hogy valaki az abszurd téveszméit világgá kürtölje! BQ.

Tényleg? Az elméleti kérdések szekció esetleg nem pont az elméleti kérdésekről szólna? És tényleg téveszme? Miért-is? Mert te annak tartod? Lám én meg nem! Szerintem valódi, számításokkal ellenőrizhető értékeket adó új módszer. Persze egy darabig minden új módszert-elméletet köpködnek az ötlettelen umtatta-umtatta csak kontrázni tudó, magukat szkeptikusnak tituláló, de valójában a kizáró-tagadó gondolkodásukról jól felismerhető bigott materialisták. Indokod meg, miért tartozol közéjük? Miért jó neked a köpködés? Talán azt gondolod, hogy az viszi előbbre az emberiség tudását? Mert akkor köpködjünk? Kalákába? Attól jobb lesz a világ?