Szia,
így van a fénysebességnél nem lehetnek gyorsabbak,de egymáshoz viszonyitva sem lehet kétszeres a sebességük mivel ugyan akkora utat tesznek meg,ezért látnánk lassabnak őket,és ezt az idő bizonyos nyújtásával lehetne korigálni(bocs ha hülyeségeket írok)
A fénynél gyorsabban?
Re: A fénynél gyorsabban?
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára draven 2012.01.27. 17:11-kor.
SkyWatcher BD 200/1000 Newton + EQ-5
SkyWatcher 60/900 refraktor
Scopium 12×60 binokulár
SkyWatcher 60/900 refraktor
Scopium 12×60 binokulár
Re: A fénynél gyorsabban?
draven írta:Szia,
így van a fénysebességnél nem lehetnek gyorsabbak,de egymáshoz viszonyitva sem lehet kétszeres a sebességük mivel ugyan akkora utat tesznek meg,ezért látnánk lassabnak őket,és ezt az idő bizonyos nyújtásával lehetne korigálni(bocs ha hülyeségeket bírok)
Azért arra kíváncsi lennék, hogy ezt a kérdéskört sikerült e bizonyítékokkal alátámasztva megmagyarázni, vagy pedig csak ezt gondolják e? Csak mert józan paraszti ésszel (tudom, ez errefelé nem divatos az M-elmélet és tsi miatt) elég nehezen tudom elképzelni, hogy ha két foton ellentétes irányba halad, akkor egymáshoz képest nem kétszeres fénysebességgel távolodnak egymástól. Ugyanis ha nem így van, az kvázi azt jelenti, hogy kölcsönhatnak egymással és vonzó hatást fejtenek ki egymásra. De ez ugye nem stimmel, mert nincs tömegük, tehát gravitációjuk sem (a magam kis világában legalábbis felvetődnek ezek a kérdések, még ha a valóságban csupán a tudatlanságnak tudhatók be). Jut eszembe, ha a fotonnak nincs tömege, akkor a terjedési sebessége miért nem végtelen?
Re: A fénynél gyorsabban?
Srácok, megpróbálok finoman fogalmazni. Tudásotok a téma területné, khm...enyhén hiányos.
Mielőtt olyan kijelentéseket tesztek, hogy "szerintem ez nem így van", olvassatok el legalább
EGY tudományos könyvet a témában. Az Index és Origó cikkek nem tartoznak ebbe a kategóriába.
Ha nem juttok hozzá tudományos könyvekhez, legalább olvassátok el Stephen Hawking "Az idő rövid története" c. könyvét. Az se rossz.
Addig pedig ne várjatok választ olyanokra, hogy "bizonyította-e ezt már valaki?" miközben arról sincs foglamatok, mi az az általános relativitás elmélet. Inkább azon gondolkozzatok, hogy ha esetleg ezt az elméletet MÁR ÉVTIZEDEKKEL EZELŐTT bizonyították, akkor ti vajon erről miért nem hallottatok.
Bocs, ha kemény voltam, de már nagyon eldurvultak itt a dolgok.
Mielőtt olyan kijelentéseket tesztek, hogy "szerintem ez nem így van", olvassatok el legalább
EGY tudományos könyvet a témában. Az Index és Origó cikkek nem tartoznak ebbe a kategóriába.
Ha nem juttok hozzá tudományos könyvekhez, legalább olvassátok el Stephen Hawking "Az idő rövid története" c. könyvét. Az se rossz.
Addig pedig ne várjatok választ olyanokra, hogy "bizonyította-e ezt már valaki?" miközben arról sincs foglamatok, mi az az általános relativitás elmélet. Inkább azon gondolkozzatok, hogy ha esetleg ezt az elméletet MÁR ÉVTIZEDEKKEL EZELŐTT bizonyították, akkor ti vajon erről miért nem hallottatok.
Bocs, ha kemény voltam, de már nagyon eldurvultak itt a dolgok.
Re: A fénynél gyorsabban?
Ha meg valakit tényleg érdekel a dolog, és nem csak vagdalkozik, esetleg el tud végezni pár matematikai műveletet papíron, akkor keresse meg a Wikipédiában, hogy mi az a Sepciális relativitás elmélete dolgot,
nézze meg, hogy az idő hogy változik a sebesség függvényében. Helyettesítse be a képletet v=c konstanssal,
és akkor pillanatok alatt kijön az, hogy a c sebességgel haladó foton számára 1 mp eltelt idő (a mi szemszögünből) mennyit is jelent. Nem lövöm le a poént, de érdekes.
..ugyanitt számolható az, hogy ha két, egymáshoz képest távolodó, c sebességgel haladó tárgy
igazából miért nem 2c relatív sebességkülönbséggel távolodik. De ehhez picit több papír meg ceruza kell,
de megoldható Cray szuperszámítógépek nélkül.
nézze meg, hogy az idő hogy változik a sebesség függvényében. Helyettesítse be a képletet v=c konstanssal,
és akkor pillanatok alatt kijön az, hogy a c sebességgel haladó foton számára 1 mp eltelt idő (a mi szemszögünből) mennyit is jelent. Nem lövöm le a poént, de érdekes.
..ugyanitt számolható az, hogy ha két, egymáshoz képest távolodó, c sebességgel haladó tárgy
igazából miért nem 2c relatív sebességkülönbséggel távolodik. De ehhez picit több papír meg ceruza kell,
de megoldható Cray szuperszámítógépek nélkül.
Re: A fénynél gyorsabban?
Kukac írta:Srácok, megpróbálok finoman fogalmazni. Tudásotok a téma területné, khm...enyhén hiányos.
Mielőtt olyan kijelentéseket tesztek, hogy "szerintem ez nem így van", olvassatok el legalább
EGY tudományos könyvet a témában. Az Index és Origó cikkek nem tartoznak ebbe a kategóriába.
Ha nem juttok hozzá tudományos könyvekhez, legalább olvassátok el Stephen Hawking "Az idő rövid története" c. könyvét. Az se rossz.
Addig pedig ne várjatok választ olyanokra, hogy "bizonyította-e ezt már valaki?" miközben arról sincs foglamatok, mi az az általános relativitás elmélet. Inkább azon gondolkozzatok, hogy ha esetleg ezt az elméletet MÁR ÉVTIZEDEKKEL EZELŐTT bizonyították, akkor ti vajon erről miért nem hallottatok.
Bocs, ha kemény voltam, de már nagyon eldurvultak itt a dolgok.
Tudom hogy hülye vagyok a témában, dehát ha nem kérdez az ember, akkor nem kap válaszokat. Egyébként meg oktatás hiányában nagyon nehéz megtanulni ezeket a dolgokat, a magam részéről például azt sem igazán tudom, hogy hol kéne elkezdeni a tanulást.
Re: A fénynél gyorsabban?
Sziasztok,
Kukacnak igaza lehet, én már bánom, hogy hiányos ismeretekkel hozzászóltam a témához. Felejtsétek el!
Üdv,
Marcell
Kukacnak igaza lehet, én már bánom, hogy hiányos ismeretekkel hozzászóltam a témához. Felejtsétek el!
Üdv,
Marcell
Re: A fénynél gyorsabban?
Ismerős a probléma. Bár ebben a topicban kissé OFF, valami hasonló történt velem is.
Na, nem neutrínókkal szórakoztam, hanem egy CAM (Celestron EQ5) mechanikát szereltem. Amikor összeraktam, kipróbáltam, és lám, az óratengelyt az egyik irányban nem forgatta
. Vége a világnak, leszakad az ég, szétesik a Világegyetem, és főleg rám jön a frász, gondoltam rémülten. Aztán kinyitottam az elektronika és a motorok házait, megtapiztam, összébb nyomtam a csatlakozásokat, újra kipróbáltam. Eppur si muove! 
Na, nem neutrínókkal szórakoztam, hanem egy CAM (Celestron EQ5) mechanikát szereltem. Amikor összeraktam, kipróbáltam, és lám, az óratengelyt az egyik irányban nem forgatta
. Vége a világnak, leszakad az ég, szétesik a Világegyetem, és főleg rám jön a frász, gondoltam rémülten. Aztán kinyitottam az elektronika és a motorok házait, megtapiztam, összébb nyomtam a csatlakozásokat, újra kipróbáltam. Eppur si muove! 
Re: A fénynél gyorsabban?
Állítólag ez volt a hiba: " ....egy GSP vevőt és a labor egyik számítógépének egy elektromos kártyáját összekötő száloptikás kábelnél felfedezték, hogy meglazult. "
Hát igen, a hiba mindig a "közvetítő vonalban van" !
Soha nem emberek követik el. Általában szerencsétlen berendezésekre kenik rá, - amit szintén gépek raktak össze - manapság. Elgondolkodtató, hogy most is igaza lett tanáromnak, aki azt mondta, hogy a mérés elött többször, utána is többször ellenőrizni kell magát a berendezést is, amivel a mérést végzed! Ez után sem lehetsz bizos, hogy a mérés alatt nem változott meg, de legalább a valószínűségét erősen csökkenteni lehet, és ezzel az eredmény helyességének a valószínűségét növelni.
Nem illik rákenni a hibát arra a berendezésre, amivel mérnek, mert annak az a dolga, hogy elromoljon!
A mérést végző feladata meg az, hogy észrevegye, és ne hagyja magát becsapni!
Hiba akkor van, ha nem veszik észre, hogy a mérőkészülék meghibásodik, elállítódik a mérés ideje alatt.
A másik kérdés, hogy sokkal többen írták alá a kísérlet helyességét igazoló dokumentumot, mint ahányan kételkedtek benne!!!
Nos itt már bajok vannak, és ez súlyosabb, mint egy kártyahiba, vagy egy csatlakozó meglazulásának elsikkadása. Azért reménységgel tölt el, hogy a kételkedők mégis megkerestették a hibát, megtalálták, és rájöttek, hogy hol és hogyan keletkezhetett az a kis eltérés.
Már csak ezt kellene ellenőriztetni egy másik gárdával, illetve visszadugni a hibás kártyát, amely bebizonyítaná, hogy valóban az okozta a 60 ns hibát! Azt szokták mondani, hogy a hibát viszi magával az eszköz, tehát ha valóban abban van, akkor oda-vissza cserével vinnie kell magával azt a 60 ns hibát is!
Majd ha ezt is igazolták, akkor mondhatják el, hogy megtalálták a valódi okot. Addig ezt a hírt is kételkedéssel kell fogadni. Lehet, hogy mégsem a berendezésben volt a hiba, hanem emberi mulasztás, elszámolás, elmérés, hibás leolvasás stb. történt, és ezt rákenték a "közvetítő vonalra" !
Került már az űrbe is olyan elcsiszolt távcsőtükör, amit a gyártó és mérő berendezés ellenőrzésének elmulasztása okozott. Úgy tudom, hogy egy filléres eszköz nem megfelelő állapota okozott egy kis hamis tükröződést a lézeres mérőkészülékben. Nos ott is az eszköz vitte el a balhét, és nem az, aki spórólásból megtakarította az ellenőrzés díját, illetve az, aki nem cserélte ki a sérült felületű filléres rátétet.
Hát igen, a hiba mindig a "közvetítő vonalban van" !
Soha nem emberek követik el. Általában szerencsétlen berendezésekre kenik rá, - amit szintén gépek raktak össze - manapság. Elgondolkodtató, hogy most is igaza lett tanáromnak, aki azt mondta, hogy a mérés elött többször, utána is többször ellenőrizni kell magát a berendezést is, amivel a mérést végzed! Ez után sem lehetsz bizos, hogy a mérés alatt nem változott meg, de legalább a valószínűségét erősen csökkenteni lehet, és ezzel az eredmény helyességének a valószínűségét növelni.
Nem illik rákenni a hibát arra a berendezésre, amivel mérnek, mert annak az a dolga, hogy elromoljon!
A mérést végző feladata meg az, hogy észrevegye, és ne hagyja magát becsapni!
Hiba akkor van, ha nem veszik észre, hogy a mérőkészülék meghibásodik, elállítódik a mérés ideje alatt.
A másik kérdés, hogy sokkal többen írták alá a kísérlet helyességét igazoló dokumentumot, mint ahányan kételkedtek benne!!!
Nos itt már bajok vannak, és ez súlyosabb, mint egy kártyahiba, vagy egy csatlakozó meglazulásának elsikkadása. Azért reménységgel tölt el, hogy a kételkedők mégis megkerestették a hibát, megtalálták, és rájöttek, hogy hol és hogyan keletkezhetett az a kis eltérés.
Már csak ezt kellene ellenőriztetni egy másik gárdával, illetve visszadugni a hibás kártyát, amely bebizonyítaná, hogy valóban az okozta a 60 ns hibát! Azt szokták mondani, hogy a hibát viszi magával az eszköz, tehát ha valóban abban van, akkor oda-vissza cserével vinnie kell magával azt a 60 ns hibát is!
Majd ha ezt is igazolták, akkor mondhatják el, hogy megtalálták a valódi okot. Addig ezt a hírt is kételkedéssel kell fogadni. Lehet, hogy mégsem a berendezésben volt a hiba, hanem emberi mulasztás, elszámolás, elmérés, hibás leolvasás stb. történt, és ezt rákenték a "közvetítő vonalra" !
Került már az űrbe is olyan elcsiszolt távcsőtükör, amit a gyártó és mérő berendezés ellenőrzésének elmulasztása okozott. Úgy tudom, hogy egy filléres eszköz nem megfelelő állapota okozott egy kis hamis tükröződést a lézeres mérőkészülékben. Nos ott is az eszköz vitte el a balhét, és nem az, aki spórólásból megtakarította az ellenőrzés díját, illetve az, aki nem cserélte ki a sérült felületű filléres rátétet.
Ne azt sorold, hogy mit, miért nem lehet, hanem főként azt, hogy mit hogyan kell tenni a cél érdekében!
Re: A fénynél gyorsabban?
Bizony Imrének igaza van. Fiatal koromban az ELTE fizikán az a mondás járta:
"Egy mérés, nem mérés. Két mérés az már egy fél mérés. Három mérés, az egy mérésnek számít'. (Úgy tudom, a kémikusoktól tanulták.)
Hanem azért marad még egy bökkenő. Akár megvan a mérési hiba oka, akár nincs is hiba: miért kellett ilyen gyorsan, elkapkodva vilggá kürtölni a dolgot? (Gondolom azért, hogy a költségvetési szervezetek láthassák, milyen szenzációkat produkélnak.) Hát tanuljunk ebből is, ha más nem lessz, ez is eredmény. BQ
"Egy mérés, nem mérés. Két mérés az már egy fél mérés. Három mérés, az egy mérésnek számít'. (Úgy tudom, a kémikusoktól tanulták.)
Hanem azért marad még egy bökkenő. Akár megvan a mérési hiba oka, akár nincs is hiba: miért kellett ilyen gyorsan, elkapkodva vilggá kürtölni a dolgot? (Gondolom azért, hogy a költségvetési szervezetek láthassák, milyen szenzációkat produkélnak.) Hát tanuljunk ebből is, ha más nem lessz, ez is eredmény. BQ