Hol látható a Föld a Hold egén?

[astrohist]

vspace megfogalmazását nagyon találónak tartom. Sajnos a tudományos közleményekben - és nem csak a napisajtó ás ,agazinok szintjén! - eluralkodott az a stilus, amely egy-egy feltevést lezárt, bizonyos tényként mutatja be! Valójában azonban ezek az elméletek nagyon ingatagok, hiszen többszörösen egymásra épülő feltevéseken alapulnak. Amnómi a számítógépes modellezést illeti: ezek éppenséggel nem bizonyító értéküek, hiszen eleve azokat a tényezőket tartalmazzák, amelyeket beprogramoztak. Legjobb esetben is csak azt tudják eldönteni, hogy lehetséges-e a feltevés, vagy önellentmondást tartalmaz. Vagyis a gép olyan mint a "bólogató János" - igyekszik azt az eredményt produkéálni, amit várok (betápláltam). Az idézet cikk önmagában több bizonytalanságot tartalmaz, nem beszélve olyan megállapításokról, amelyek nagyon megkérdőjelezhetők. Igy pl. a Föld korát egymillió év pontossággal adják meg, holott nagyon jó, ha százmillió évre megbízhatók a mérések. Ezzel már az egész cikk megbízhatósága kérdésessé válik.
Valóban a tudomámnyos feltevéseknél feltétlenül azt kellene írni, hogy "mai ismereteink szerint", és "ha elfogadjuk azt vagy azt a kiinduló feléátevést", általában mindig illik feltételes módban írni. Ez azért is szükséges léenne, hogy az érdeklődő, de téájékozatlan laikus előtt megkülönöztessük a biztosan ismert tényeket a valószinű feltevésektől és a lehetséges elképzelésektől. Ügyv: BQ.