A fénynél gyorsabban?

[Dlajos]

Viszont nem szeretném, ha "hivatalos állásfoglalás" lenne!

Én arra gondoltam, hogy ne egy névtelen, "otthonosan mozgó forrás" súgjon valamit, hanem úgy, ahogy azt eddig is tették, nyilatkozzon a kísérlet vezetője. Tehát így értettem, hogy "hivatalos".
Üdv,
L.

[dgy]

Az őszi meglepő eredmény hatására sok laboratóriumban elkezdték a kísérlet megismétlésének (hasonló, illetve módosított körülmények közti ellenőrzésének) előkészítését. Ugyanezt tervezte az eredeti mérést végző labor is. A mostani hír nyomán nyilván több kísérletet lefújnak, és másra költik a pénzt. Viszont legalább 4-5 mérés meglesz a következő hónapokban. Valamikor az év vége környékén terveznek egy konferenciát, ahol összefoglalják és kritikailag elemzik a mérések eredményeit. Ha valóban nincs effektus, és csak mérési hibáról volt szó, akkor ez a konferencia lesz az ügy záróaktusa, ennek proceedingje lesz "a hivatalos szakmai vélemény". Ha viszont mégis találnak valamit...

dgy

[SzZoli]

Ezzel a "zárjuk le a topicot" megjegyzéssel belecsaptam a lecsóba...
Na, nem sürgős, várjunk, hátha lesz még valami további

[Teafil]

Olvashatunk egy magyarázatot:
"a Science Insider egy a kísérletben otthonosan mozgó forrásra hivatkozva azt közölte, hogy egy GSP vevőt és a labor egyik számítógépének egy elektromos kártyáját összekötő száloptikás kábelnél felfedezték, hogy meglazult"
Ha jól értem, akkor a kábel és a csatlakozó felület közti parányi rés okozta az adat eltérést.
A fényjel át ment, csak gyorsabban (mivel a levegőben gyorsabban halad, mint az üvegben).

Számításom szerint, 60ns időkülönbséghez ~18m szakadás kell, tehát a magyarázat biztos nem az igazi,
mivel ekkora "lazulás" már biztos előbb feltűnt volna.

[SzZoli]

Számításom szerint, 60ns időkülönbséghez ~18m szakadás kell, tehát a magyarázat biztos nem az igazi,
mivel ekkora "lazulás" már biztos előbb feltűnt volna.

Mivel a csatlakozót rendesen beillesztve a várható eredményt kapták, biztos, hogy ez volt az eltérés oka. A hibát bizonyára nem egyszerűen a fény üvegben, valamint levegőben mérhető sebességének különbsége okozza.

[lászló rokoska]

Számításom szerint, 60ns időkülönbséghez ~18m szakadás kell, tehát a magyarázat biztos nem az igazi,
mivel ekkora "lazulás" már biztos előbb feltűnt volna.

Mivel a csatlakozót rendesen beillesztve a várható eredményt kapták, biztos, hogy ez volt az eltérés oka. A hibát bizonyára nem egyszerűen a fény üvegben, valamint levegőben mérhető sebességének különbsége okozza.

Nem hihető. Szabó Sándornak igaza van abban, hogy egy kilazulás tized millimétere helyett 18 m esetén okozhatna 60 ns hibát. Szerintem ha volt hiba akkor egészen bizonyosan más okozta.

[SzZoli]

A hibát bizonyára nem egyszerűen a fény üvegben, valamint levegőben mérhető sebességének különbsége okozza.

Szerintem. Különben az a 18m (kiszámítva) másnak is feltűnt volna.

[Rigel]

Egy dologról feledkeztek el: két digitális eszközt összekötő ADATÁTVITELI kábelről van szó! Nem az számít, hogy a jel milyen gyorsan érkezik meg, hanem az, hogy milyen számértéket hoz az adatcsomag.

Az adatátviteli protokollok pedig különböző hibakezelési eljárásokat alkalmaznak automatikusan. Ha egy adatcsomag ellenőrzőbitjei alapján sérült, akkor a fogadó eszköz lekéri újra, az adó eszköz meg újra elküldi. Egy laza optikai kábel bizonytalanná teszi az adatátvitelt, és megszaporodik a hibás csomagok száma, amik miatt újra az adóhoz kell fordulni ismétlésért. A 60ns abból jöhetett össze, hogy az adatátviteli protokollnak nagyjából ennyi ideig telt oda-vissza kommunikálni, mire a kapott csomag tartalmáról megbizonyosodtak a felek, hogy hibamentes.

[lászló rokoska]

Egy dologról feledkeztek el: két digitális eszközt összekötő ADATÁTVITELI kábelről van szó!

Ha a levegő van az üvegszálak végei között akkor teljesen megszűnik az adatforgalom.

[Rigel]

Ha a levegő van az üvegszálak végei között akkor teljesen megszűnik az adatforgalom.

Nem igaz!
Szerintem olvasgasd ezt: http://en.wikipedia.org/wiki/Gap_loss