A NAGY BUMM elmélet és az Univerzum

[SzZoli]

Azt hiszem, ilyen felfogással nem érdemes vitatkozni.

Egy ideje nekem is ez az érzésem.

[ferenc lovró]

szerintem az egész félreértés onnan adódik, hogy Dobszay úr félreértette az ősrobbanás kifejezést, és egy meglévő térben történő anyagi robbanást feltételez. pedig ha jól tudom az ősrobbanást már a kezdetektől valójában a teret és időt létrehozó robbanásként jellemezték. a tér pedig tágulhat fénysebességnél gyorsabban, fokozódó tempóval is akár ha kedve tartja, egyelőre úgysem tudunk vele mit kezdeni, maximum elutazni egyik pontjából a másikba.

[dobyjoe]

Nem értettem félre, de az gáz, amikor valamit többször megmondanak, hogy hogy kell érteni. Ez már belemagyarázás.
Nekem már régebb óta több minden "büdös" volt körülötte. Először azt mondtam magamba: ha figyelembe veszem Einstein (ma már kissé megvakart) egyenletét (E=mxc2) és százmilliárd galaxisban lévő százmilliárd csillagot, plusz a többi anyagot: ekkora robbanás nincs. Most lehet mondani, hogy nem olyan robbanás, stb.
Aztán mi robbant fel és mitől és miért pont akkor és ott. De ezek csak filozófiai kérdések. De a lényegi aggályaimra szinte senki nem reflektált. Úgymint: ellen szól az egy pontból való kiindulásnak a tér anyagi , fizikai törvényi, sugárzó energiai homogenitása.
A gyorsuló tágulást mindenféle nyakatekert gondolatokkal próbálják magyarázni: kozmológiai állandó (ha már semmi ötletem nincs), a gravitáció ellentéte (taszító hatás), a sötét anyag, stb.
Az ősrobbanást - szerintem - azért kellett "kitalálni", hogy legyen az embereknek egy magyarázat (egy kozmológiai modell), ami nem a teremtésről szól.
Ne, hogy megint összeesküvőzés legyen, de mindig is voltak és lesznek is olyanok, akik megmondják, hogy mi legyen a frankó. Aki ezt nem tudja, látja, az vagy naív, vagy ő is a megmondókhoz tartozik.
Én sem tudom a "frankót", de sokkal jobban összeállt nekem a kép, amikor megismerkedtem azzal az elmélettel, hogy az Univerzumban a teret kitöltő - háttérsugárzásnak nevezett - energiából a gravitáció hatására hidrogén atomok keletkeznek. Most is folyamatosan. Minél nagyobb az adott tér gravitációja, annál nagyobb intenzitással. EZÉRT TÁGUL AZ UNIVERZUM. Mert ugye tér csak ott van, ahol anyag van.
Ha anyag keletkezik, annak tér kell. Az egyéb részleteket most kihagyom, kb. ennyi.

[sp.]

Jó, bővebben.
Az ilyen témák/viták "végső" tisztázása/előremozdítása/eldöntése igazából a tudomány jelenlegi nagy szentélyeibe valók, úgymint egyetemek, tudományos konferenciák, tudományos folyóiratok, ilyesmi. Másképp nem megy csak azzal a kicsit becsontosodott technikával. De ez csak szigorúan szerintem van így.

No most ez itt egy fórum. Megint csak sztem, az itt jelenlevők nagy része nem a messiást/tutimegmondót várják, hanem nálánál tanultabb emberek véleményét/írásait szeretné olvasni, illetve 1x2x beírni azt amit esetleg hozzá tud tenni, saját gondolataikkal vissza tudnak jelezni az épp élő diskurzushoz, talán még a hibás elképzelésüket is felülbírálva.

üdv:
sp.

[mpt]

...azzal az elmélettel, hogy az Univerzumban a teret kitöltő - háttérsugárzásnak nevezett - energiából a gravitáció hatására hidrogén atomok keletkeznek. Most is folyamatosan.

Miert esszerubb elfogadni, hogy a nem ertett gravitacio hatasara (vagy nem lenyeges? es egyebkent mi modon? es _honnan_ lesz az az anyag?) keletkezik hidrogen, mint elfogadni, hogy az egesz egyetlen "osrobbanasban" jelent meg?

Minél nagyobb az adott tér gravitációja, annál nagyobb intenzitással. EZÉRT TÁGUL AZ UNIVERZUM. Mert ugye tér csak ott van, ahol anyag van.
Ha anyag keletkezik, annak tér kell. Az egyéb részleteket most kihagyom, kb. ennyi.

Azaz, a legintenzivebb hidrogenkeletkezes pl. fekete lyukak, neutroncsillagok kozeleben, vagy akar a galaxisunk sajat, par millio naptomeget kitevo (az csak eleg nagy gravitacio?) fekete lyuka kozeleben. Vannak ilyen felhok, amik ilyen helyeken koncentralodnak? Statisztikailag gyakrabban fordulnak elo arrafele, mint masutt? Ha igen, akkor lehet tovabb haladni.

--mpt

[Pape]

Én sem tudom a "frankót", de sokkal jobban összeállt nekem a kép, amikor megismerkedtem azzal az elmélettel, hogy az Univerzumban a teret kitöltő - háttérsugárzásnak nevezett - energiából a gravitáció hatására hidrogén atomok keletkeznek. Most is folyamatosan. Minél nagyobb az adott tér gravitációja, annál nagyobb intenzitással. EZÉRT TÁGUL AZ UNIVERZUM. Mert ugye tér csak ott van, ahol anyag van.
Ha anyag keletkezik, annak tér kell. Az egyéb részleteket most kihagyom, kb. ennyi.

Végre valami elmélet-féleség. Ez már előrelépés.
Hát ilyeneket gyártani lehet. Következő lépés a bizonyítás.
Viszont egyet kell értenem sp-vel is.

A sötét anyag/energia meg egyáltalán nem nyakatekert dolog sztem. Találtunk valamit, amit (ma) nem értünk, és rámondjuk, hogy sötét energia. Főként a sötét energiára néha már úgy tekintek, mint valami jegelt pojektre, ami könnyen lehet hogy valami mássá, kézzelfoghatóbbá fejlődik, vagy teljesen eltűnik az elméletekből néhány év múlva. Sok a bizonytalanság.(Pl. az Ia szupernóvákkal.)

[maro]

Az ősrobbanást - szerintem - azért kellett "kitalálni", hogy legyen az embereknek egy magyarázat (egy kozmológiai modell), ami nem a teremtésről szól.

Az ősrobbanás elmélete a bizonyítottan táguló világegyetem fejlődésének időben "visszafelé lejátszásának" kikerülhetetlen következménye volt. A teremtés nem tudományos kategória. Egy tudományos elméletnek megvannak a kritériumai, például kísérletileg ellenőrizhető, cáfolható stb.

[SzZoli]

Pár korábbi hsz-sal kapcsolatban:

"Pope Benedict XVI said the debate raging in some countries — particularly the United States and his native Germany — between creationism and evolution was an “absurdity,” saying that evolution can coexist with faith. "

http://www.msnbc.msn.com/id/19956961/

[astrohist]

[quote="maro
Az ősrobbanást - szerintem - azért kellett "kitalálni", hogy legyen az embereknek egy magyarázat (egy kozmológiai modell), ami nem a teremtésről szól.[/quote]

No persze, nyilván a derék G. Lemaitre abbé, akinek az elképzeléséből az egész ősrobbanás kiindult, direkte azért találta ki - mint római katolikus pap - hogy a teremtést megcáfoolja. (Jó, tudom, Friedman és Einstein, de ők csak az Univerzum stabilitás-instabilitás kérdését tárgyalták matematice, és nem egy ősrobbanást fizice).
Egyébkémt lásd az előttem szólót. Esetleg Jáki Szaniszlót sem árt átböngészni, ha már világnézeti szempontot feszegetünk.

[attila dezső]

Nagy katyvasz tud lenni a fejekben, ha az alapokkal baj van.
Az Evolúcióról: ha valaki belemélyed a molekuláris sejtbiológiába és belelát, hogy hány százmillió atomból áll össze egy SEJT és milyen "ultra-komplikált", annak eszébe nem jut többé - ha van egy kevés filozófiai tudása is - hogy ez magától jött létre. Na ettől hidalna le most Darwin. Már csak azért is, mert már Ő is tudta, hogy a dolgok maguktól a káosz felé mennek.

Na ja.. Csak egy példa: Nézzük a tranzisztort. kb 50-60 éve kezdték el alkalmazni. Na mármost ha fognál egy mai chipet amiben hellyel-közzel 1 milliárd tranyó van, és visszaballagnál vele 40 évet, azt mondanák "lehetetlen". Pedig csak 40 évről van szó.. Nem 1000-10000... 100 millió. Amit te itt "erőltetsz" még csak nem is te találtad ki. Úgy nevezik "állandó állapotú" elmélet. Anno Einsten is erőlködött azon, hogy sztatikus maradjon a világegyetem. Nem jött össze. Hihetetlen mennyiségű természeti "jelenség" igazolja a big-bang elméletet: vöröseltolódás, Háttérsugárzás, az anyagok eloszlása (Hidrogén-hélium arány), a szimmetria eltérések nagy energiás ütközéseknél (CERN, az antianyag rejtélye), és még sok-sok minden más..