A NAGY BUMM elmélet és az Univerzum

[ferenc lovró]

én Arpot olvasva azért sokmindenen elgondolkodtam a ma elfogadott keletkezéselmélettel kapcsolatban. illetve nem is annyira a nagy bumm a kérdés, inkább a vöröseltolódás, mint ma elfogadott egyik bizonyíték az ami érdekes. illetve, hogy mennyi idővel ezelőtt is történt ez az egész pukkanás ami létrehozta a teret, az időt, a nibirut és a dupla visszacsavarodású szíriuszi magyar szittyadns-spirált.

High Energy Astrophysics and Its Relation to Elementary Particle Physics első fejezete Arptól, illetve Seeing Red c. könyv szintén tőle. tudom, ma Arp nem elfogadott...

[dobyjoe]

Nagy katyvasz tud lenni a fejekben, ha az alapokkal baj van.
Az Evolúcióról: ha valaki belemélyed a molekuláris sejtbiológiába és belelát, hogy hány százmillió atomból áll össze egy SEJT és milyen "ultra-komplikált", annak eszébe nem jut többé - ha van egy kevés filozófiai tudása is - hogy ez magától jött létre. Na ettől hidalna le most Darwin. Már csak azért is, mert már Ő is tudta, hogy a dolgok maguktól a káosz felé mennek.

Az Univerzum keletkezésének első milliomod másodperceiről elméleteket gyártani nem lehet más, mint elterelni a figyelmet azon - ma már letagadhatatlan - tényekről, amelyek alapjaiban állnak ellentétben az agyon magyarázott Ősrobbanás elmélettel: úgymint - a gyorsulva tágulás, valamint az egész Univerzumot kitöltő gigantikus energia - amit kozmikus háttérsugárzásnak neveznek - amiből folyamatosan növekszünk (a gravitáció segítségével!).

Tudatosan említem együtt a mikró és a makrovilág vitáját, mert ANYAG-ból van mindkettő.
Amúgy egyáltalán nem dühösen vitázom, viszont nem hallucinálok levélírás közben, mint egyesek (vagy tudatosan maszatolnak). Persze mindez magánügy. Mindenki abban az elméletben él, amelyiket elhitte.
Azt is tudjuk, hogy minden elmélet addig él, amíg meg nem engedik cáfolni.

[Vizi Péter]

dobyjoe: Neked milyen filozófiai tudásod van, ami azt mondatja, hogy egy bonyolult szerveződés nem jöhet létre "magától" (mi az, hogy "magától"?)?

[sp.]

Nagy katyvasz tud lenni a fejekben, ha az alapokkal baj van.

ez mekkora duma már! hozd a világosságot lc.
nincs neked egy másik amatörcsillagász rokonod?

sp.

[dobyjoe]

Csak az első SEJT érdekel. Amit hányszor megpróbáltak "segítséggel" létrehozni, de nem megy.
Miért pont egy SEJT jött volna létre spontán, miért nem egy egyszerűbb rendszer.
Iszonyat bonyolult rendszer. Ami ez után történt - azt már lehet evolúciós folyamatnak nevezni. Nem mint, ha az egész folyamat - az emberig levezethető lenne.
De az első sejt ! Ezt mindenki kihagyja! Pedig még tisztázatlan.

[Vizi Péter]

Nem hagyják ki. Egészen egyszerű, néhány atomból álló molekuláris szinttől vannak levezetések, jók-rosszak.

[maro]

Attól, hogy a tudomány a mai szintjén esetleg nem tud valamit megmagyarázni, nem jelenti azt, hogy nincs természettudományos magyarázata, sem azt, hogy szükségképpen egy külső természetfölötti hozta létre.

Én úgy látom az ember minden korban megpróbálta Istent a tudomány réseibe gyömöszölni, aztán mikor meglett a tudományos magyarázat, kénytelen volt hátrálni.

[mpt]

Nagy katyvasz tud lenni a fejekben, ha az alapokkal baj van.

Ez igy van.

Az Evolúcióról: ha valaki belemélyed a molekuláris sejtbiológiába és belelát, hogy hány százmillió atomból áll össze egy SEJT és milyen "ultra-komplikált", annak eszébe nem jut többé - ha van egy kevés filozófiai tudása is - hogy ez magától jött létre. Na ettől hidalna le most Darwin. Már csak azért is, mert már Ő is tudta, hogy a dolgok maguktól a káosz felé mennek.

Peldaul itt. Az evolucio (amirol Darwin beszelt, a _fajok_ eredeterol) nem a sejtek letrejotterol szol.

Szemben a fajok fejlodesevel, aminek egyedei eleg bonyolult felepites, pl. szilard vaz eseten mar fosszilizalodnak, nyilvan semmit nem lehet tudni az elso egysejtu lenyekrol, mivel azoknak nem maradhattak fenn nyomai. Ez nem jelenti azt, hogy nem is voltak.

Visszaterve az eredeti kerdeshez: jo lenne tudni, vajon mifele _ellenorizheto_ allitast tudsz tenni uj jelensegekre vonatkozoan, es hogyan _magyarazod_ (de komolyan) a jelenlegi megfigyelesi tenyeket az uj elmeleteddel? Amirol eddig nemigazan hallottunk, csak altalanossagokat, amik egyelore csak arra engednek kovetkeztetni, hogy a jelenlegi modelleket erted felre.

--mpt

[astrohist]

[quote="Azt is tudjuk, hogy minden elmélet addig él, amíg meg nem engedik cáfolni.[/quote]

No, itt álljunk meg! ui. ez a mondat arra utal, hogy vannak elméletek (mondjuk korrektebben: feltevések), amelyeket nem "engednek" megcáfolni. Szóval itt vagyunk az "Üldözés"-nél. Éppen ezért nincsen értelme ezt folytatni, mert ha egy megalapozatlan, vagy éppenséggel kellően mély ismeret nélküli találgatást nem méltányolnak, hát akkor rögtön jön az, hogy "üldözik".
Kiderült már ez a levelezés elején, amikor a big bang-ot "dogmának" minősítette. Nem tudok arról, hogy bárki dogmatikusan minden tudományos indok nélkül ránk erőltette volna a nagy bummot! Azt hiszem, ilyen felfogással nem érdemes vitatkozni. BQA

[szolcs]

@dobyjoe:

Mindenki abban az elméletben él, amelyiket elhitte.

Az a baromi jó és szép, hogy nem hit kérdés, hit vita. Matematikai megalapozottság... Flood.