"amatőr" kérdések

[Pape]

Hát a Marson szó szerint forrna az ember vére.
(Kipezsegnenének belőle a gázok, mint a keszonbetegségnél.)

[Atis]

Hihetetlen, hogy milyen energiák működnek. Ráadásul többségük emberi vagy földi relációban elképzelhetetlen.
Ezért is olyan lenyűgöző az egész. Nekünk múló kellemetlenség ha pl. megszúrjuk az ujjunkat, közben odafönn 100.000 fényév "átmérőjű" galaxisok haladnak egymásba.

[bartazsolt]

...közben odafönn 100.000 fényév "átmérőjű" galaxisok haladnak egymásba.

És a csillagok elenyésző számban ütköznek egymással..

[Arpstronomer]

A fénysebesség-dilemmához szeretnék hozzászólni, bár már régen lecsengett a dolog a topikban.

Miért ne lehetne a fénysebesség akár többszörösét is elérni? Michelangelo idejében tudományos tény volt, hogy a repülés fizikailag lehetetlen, melyet számtalan kísérlet igazolt. Ma pedig, a tudomány jelen állása szerint azt állítjuk, hogy a fénysebesség elérése lehetetlen. Az ok: egész egyszerűen még nem jártunk, járunk ott, és amíg ez meg nem történik, szükség van az ellenkezőjének az igazolására.

Minden tiszteletem a fizikusoké, természetesen DGY-é is (az Univerzum története c. sorozat végén járok, nagyon tetszik az előadássorozat!), de szerintem a tudomány folyamatosan változó, relatív fogalom: mindig az adott korhoz, felfedezésekhez igazodik. Az, hogy mi tény és mi feltevés, attól függ, minek fogadjuk el: egyesek tényként kezelik Jézus feltámását, mások a fénysebesség korlátját. Szerintem...

Maga a fizika természetesen nem relatív , de a fizikának szerintem csak nagyon kis részét ismerjük jelenleg.

[Atis]

Szerintem ráleltünk eme topik lényegére

Lehet, hogy csak az átlagosnál nagyobb képzelőerővel vagyok megáldva, de szerintem semmi sem elképzelhetetlen. (akkor biztos E szerint a cikk szerint olasz tudósok mikrohullámokkal (foton alapú) elérték a fénysebesség 125%-át.

http://index.hu/tudomany/feny/

Hasonlóan gondolkozom az abszolút 0 fokról is. Mert ugye nem lehet alacsonyabb, mert akkor áll meg az atomok mozgása és nem elérhető csak megközelíthető nullponti energia...bla bla. Ezeket én is tudom
Viszont a tudósok már azt is feltételezik (és kísérleteznek rajta), hogy negatív jellemű anyagnál elképzelhető a dolog. Vagyis az anyag összes jellemzőjét leíró függvények alulról és felülről sem korlátosak.

Kérdés az, van e az egésznek értelme? ... mármint olyan dolgoknak amik a földi relatív rendszerben nem felfoghatóak.

[bartazsolt]

Az én világképemben határsebesség tulajdonképpen végtelen sebesség nem lehet gyorsabban száguldozni a végtelennél.
Nagyon szeretném ha a civilizációnk benépesítené a világűrt és részben ennek az akarása miatt vannak "kiskapuk".
Olyan dolgokat magyarázunk amiről tulajdonképpen fogalmunk sincs csak feltételezések úgy hogy szerintem is bármi megtörténhet, de nem valószínű

[Arpstronomer]

A végtelen sebesség az én olvasatomban valami olyasmit jelentene, hogy egyszerre létezünk minden helyen.
A Star Trek-ben ezt "10-es fokozat"-nak hívták, de nem is az a lényeg, minek nevezzük, hanem - szerintem -, hogy mit tekintünk "minden"-nek. Erre sem mondanám nyilvánvalóan, hogy lehetetlen.

Einstein nem azt mondta, hogy a fénysebesség elérése lehetetlen, hanem azt, hogy tömeggel rendelkező test soha nem érheti el a fény sebességét. Ezt kijátszani szerintem több, mint valószínű, hogy csak idő és pénz kérdése. Hogy visszakanyarodjak az előbbi sorozathoz: egy igen neves amerikai fizikus írt egy könyvet, melyben az említett film elvi képtelenségeit tárgyalta, "A Star Trek fizikája" címmel. Ebben részletezi, hogy az összes olyan technikai vívmány közül, ami abban az idealizált világban létezett, a legkevésbé lehetetlen épp a fénysebesség elérése, túlszárnyalása: mi van, ha mindez nem a normál térben, hanem az ún. szubtérben történik, ahol nem-atomi (mondjuk szubatomi) relációk vannak, ily módon elvész a tömeg fogalma. Megmérte már valaki a foton tömegét? Vajon miért nem?

Szerintem tehát nézőpont kérdése, mit tekintünk valódinak és mit nem: ahogy anno a távcsőhöz, előbb-utóbb a szubtérhez is eljutunk. Ehhez persze örökké kell élni, de - Dávid Gyulát idézve: "Ez csak pénz kérdése".

[Atis]

Tényleg sajnos a pénztől függ leginkább minden. Ráadásul nem én leszek az, aki kölcsönad erre, mert egy 76/900 Newton nem tudok venni magamnak. Egy 8X20-as binoklival nézegetem az eget, már azzal jobb mint szabad szemmel.

Sajnos nem a mi generációnk lesz az, aki megéli az űrturizmust. Pedig milyen jó lenne átugrani a Holdra, vagy megélni az első Mars-kolonizációs programokat. Vagy csak kimenni és körülnézni a súlytalanság állapotában.
Jó lett volna 100-200 évvel később születni

[Sirius]

Szerintem nagyobb távcsövet vegyél, mint egy 76/900-ast! Nekem az első igazi teleszkópom egy 76/500-as Newton volt, de nem sokkal láttam vele többet, mint egy binoklival. Persze az egész attól függ, mit akarsz észlelni...

Jó lett volna 100-200 évvel később születni

Erre ne vegyél mérget, én ha tehetném, inkább visszafele mennék az időben...

[astrohist]

K. Gergő! Azért ne hamarkodjuk el a távcső beszerzési javaslatot! Egy binokulár, még ha maximális méretű, legfeljebb fényesebb ködök, nyílthalmazok nézegetésére alkalmas. Egy 7-8 cm-es refraktorral viszont már észlelni lehet a Holdat, a Vénuszt és a Jupitert, (mármint olyan mértékben, hogy a főbb vonásokat akár rendszeresen rajzolni is érdemes), a napfoltokat és fáklyákat (ugyancsak rendszeres észlelés szintjén), egy sor gömbhalmazt, jónéhány extragalaxist. Csak jó ég, és egy kis gyakorlat kell hozzá. Ezek binokulárral semilyenek, legfeljebb tudomásul veszem, hogy valóban "van ott valami". Ráadásul egy városlakó egy 7-8 cm-est aránylag könnyen felkap és kedvező helyre viheti. Én egy 72/400-al falusi ég mellett a 110 Messierből 100-at megtaláltam. Szóval nagy túlzás, hogy "nem sokkal több látszik, mint egy binoklival".
Abban viszont igazad van, hogy már nosztalgia okából is érdekesebb egy-két évszázaddal visszafelé menni. Már csak azért is, mert azt tudjuk, hogy mi volt mondjuk 100 éve, de hogy mi lesz, akár csak 20 év mulva???
Üdvözlet: BQ