Bino-benézők

[Attila]

De te valami dogmatikus igazságot akarsz hallani.
Azért az átjött, hogy a sík is egy gömb?

Nem, én egészen konkrétan egy gyakorlati igazságot szerettem volna hallani, de ezt harapófogóval sem lehet belőled kihúzni, pedig Te is tudod, hogy mi a helyes válasz...

Az pedig, hogy a sík tekinthető egy végtelen sugarú gömbnek, gimnazista tananyag, de a matek szakkörösök már általánosban is tanulják.
Tudomásom szerint pl. leppeléssel (leppelő gépen) állítható elő a legjobb tűréssel.

De ez (is) hárítás, mert nem a kérdésre akarsz válaszolni. Mert akkor el kellene ismerned, hogy igazam van, de ezt Te valamiért nem akarod.
Szerintem maradjunk most ennyiben, késő is van már, és ne túrjuk egymás agyát tovább...


MDA

[kazi]

tak abbe ortho.
Bár a 6mm már necces.

Mondjuk az én 6 mm-es MC Abbe Ortho-mat ha a C14-ben használom ott már 650 X-es a nagyítás, nyújtás nélkül. Na most 650 X-es nagyítást nagyon ritkán tudok kihasználni a fos hazai seeing mellett.
Nekem sokkal jobban bejött a 12,5 mm-es tesója.

Én arra értem a neccest, hogy ott már nagyon érzékeny a kollimaciora. Általanos szabály binonal hogy ugyanazt a nagyítást jobb nyújtó taggal a bino előtt és hosszabb okularral a binoban elerni.

[Attila]

... Általanos szabály binonal hogy ugyanazt a nagyítást jobb nyújtó taggal a bino előtt és hosszabb okularral a binoban elerni.

Igen, a vignettálás csökkentése okán. De ezzel - bár nem törvényszerűen és mindig, de többnyire - lerontod a képminőséget is.
Kérdés, hogy kinek mi a fontosabb: elmegy egy kis vignettálás a széleken, de a "maradék kép" kontrasztosabb, élesebb, jobb; vagy legyen vignettáció-mentes képmező, és gyengébb képminőség.

Egyéni döntés kérdése...

MDA

[kazi]

... Általanos szabály binonal hogy ugyanazt a nagyítást jobb nyújtó taggal a bino előtt és hosszabb okularral a binoban elerni.

Igen, a vignettálás csökkentése okán. De ezzel - bár nem törvényszerűen és mindig, de többnyire - lerontod a képminőséget is.
Kérdés, hogy kinek mi a fontosabb: elmegy egy kis vignettálás a széleken, de a "maradék kép" kontrasztosabb, élesebb, jobb; vagy legyen vignettáció-mentes képmező, és gyengébb képminőség.

Egyéni döntés kérdése...

MDA

Én a kollimációra való érzékenység miatt írtam.
A baader korrektorokra pl pont azt mondják, hogy javítja a minőséget is a prizmás binoknál.
Sztem binonál van annyi minden a fényútban, hogy egy jó korrektor nem oszt nem szoroz a minőséget tekintve.

[Lovász András]

Érdemesebb inkább a bino előtt nyújtani és hosszabb okulárt használni.

Nem én mondtam...

[D.Laci]

Zsoltnál ez a nagy nagyítás a C14 majd 4 méteres fókusza miatt van.
Nekem az APO-val ez az érték 175x, csak az SC-vel megy 416x-osra. De ha f/6,3 reduktort használok hozzá, abban is csak 267x-es nagyítást ad a 6mm-es ortho.
Úgy hogy legfeljebb a nyakamat kell nyújtogatni, nem a fókuszt.
Ha meg tök jó az ég és tényleg lehet tekerni a nagyítást, az APO-hoz ott a Powermate.

D.Laci

[kazi]

Zsoltnál ez a nagy nagyítás a C14 majd 4 méteres fókusza miatt van.
Nekem az APO-val ez az érték 175x, csak az SC-vel megy 416x-osra. De ha f/6,3 reduktort használok hozzá, abban is csak 267x-es nagyítást ad a 6mm-es ortho.
Úgy hogy legfeljebb a nyakamat kell nyújtogatni, nem a fókuszt.
Ha meg tök jó az ég és tényleg lehet tekerni a nagyítást, az APO-hoz ott a Powermate.

D.Laci

Sztem nem értitek a lényeget. Tök mindegy a távcső nagyitasa, a 6mm okulár a két bino oldal közötti difit ugyanúgy nagyitja. Nem az a lényeg, mekkora képet nézünk a fókusz síkban mert a bino kollimacios hibája utána kerül bele. Tehát a túl rövid okularok kerülendők.

[mizar]

Nem, én egészen konkrétan egy gyakorlati igazságot szerettem volna hallani, de ezt harapófogóval sem lehet belőled kihúzni, pedig Te is tudod, hogy mi a helyes válasz...

MDA

Azért már szintet léptünk.
Második vagy harmadik írásodban megint nagy bőszen fikázod a távcsövemet, de érdekelne a gyakorlati véleményem. Már úgy vagyok vele, hogy hasznos ember vagy a számomra. Hasznos az, hogy kíméletlenül, érvekkel alátámasztva elmondod a véleményed.
Vagyis egy kritikus vagy. Kell az, mert nélkülük tele lenne a világ önelégült seggfejekkel.
És a hasznos kritika nekem jó, mert makacs vagyok, és, bár füstölgök, de további fejlődésre kényszerít.
Bár a kritikusok ritkán állítanak elő produktumot, viszont jó érzékkel meglátják a hibákat és ilyen, vagy olyan retorikával közlik az emberrel.
De egy jó kritikus nem elfogult, nem mér kettős mércével.
Neked miért olyan nehéz más munkájáról is kimondani, hogy szar? Miért mismásolsz?
Harapófogóval sem lehet kihúzni belőled, pedig egyértelmű. Miért nem mondod ki, hogy amit itt látni, egy trágya munka?

letöltés.jpg

Hogy behazudni a 95% strehl-t az nem tisztességes?
Én elfogadom a kirtikádat, sőt, megköszönöm, és érdekel is a véleményed. De akkor jogom van ahhoz, hogy korrekt módon mindenkivel így csináld.

A lapping technológia főleg fémipari eljárás, és bár hasonló módon lehet gömböt készíteni (csak fordítva vannak a dolgok) üvegen is, az még közel sem lesz sík. Ahhoz a tűréshez ami az iparnak kell, megfelelő.
A többit leírom a megfelelő helyen.

[Attila]

Azért már szintet léptünk.
Második vagy harmadik írásodban megint nagy bőszen fikázod a távcsövemet, de érdekelne a gyakorlati véleményem. Már úgy vagyok vele, hogy hasznos ember vagy a számomra. Hasznos az, hogy kíméletlenül, érvekkel alátámasztva elmondod a véleményed.
Vagyis egy kritikus vagy. Kell az, mert nélkülük tele lenne a világ önelégült seggfejekkel.
És a hasznos kritika nekem jó, mert makacs vagyok, és, bár füstölgök, de további fejlődésre kényszerít.
Bár a kritikusok ritkán állítanak elő produktumot, viszont jó érzékkel meglátják a hibákat és ilyen, vagy olyan retorikával közlik az emberrel.
...

No, itt akkor álljuk meg.

Egyrészt nem "fikáztam" a távcsöved, hanem csak megállapítottam egy tényt: nem volt jó a képe. Ráadásul ezt Te is elismerted.

Most viszont olyat fogok tenni, amit nagyon utálok, és most is csak nagyon rossz szájízzel teszem, mert nagyon nem vagyok egy dicsekvő típus, de provokáltál, és meg kell védenem magam; így ha már produktumok, csak a legfontosabbak:

Nem tudom, hogy eddig hány magyar név szerepelt a Sky and Telescope magazinban, az Astronomy magazinban, a Sky at Night magazinban és az Astronomy Technology Today magazinban, gyanítom, hogy egy kezem is sok lenne az összeszámolásukhoz, de Papp Pistáé és az enyém igen. Pl.:

Dennis di Cicco.JPG

A TDM-et (amit Papp Pistával, alapvetően az ő ötlete alapján, de közösen készítettünk) - többek között - pl. a Pic du Midin, és sok más profi csillagvizsgálóban is használják világszerte.

Dr. Slíz Judit csillagász doktori disszertációjában is volt némi szerepem, amit nagyon kedvesen meg is köszönt a hivatalos publikációja végén (az Acknowledgements bekezdésben keresd, az alábbi link-ről elérhető).

Az általam tervezett és gyártott ES 500/F3,6-os Dobson távcsövet (GSO üvegekkel) eddig több tucat példányban adta el a Bresser, többek között az egyiket Francia Polinéziában használják, az óceán közepén.

Hamarosan kapható lesz szintén a Bresser-nél (és valószínűleg az USA-ban az Explore Scientific-nél is, de majd meglátjuk...) a teljesen új alapokon működő binokulár-állványom.

Hogy nem világolok, az alábbi link-re összegyűjtöttem a hivatkozott dokumentumokat:
https://drive.google.com/drive/folders/ ... sp=sharing

Igaz, hogy a fentiek között nincs olyan, ami szerint szuper tükröket tudnék csiszolni, és ezt nagyon röstellem is...

A továbbiakban pedig várom az eredeti kérdésemre a végtelenül egyszerű választ, minden további terelés és mellébeszélés nélkül: egy szférikus, vagy egy aszférikus felületet könnyebb elkészíteni (ugyanakkora átmérőben, ugyanakkor nyílásviszonnyal, ugyanakkora Strehl-re)?

Egyéb terelés csak duma, nem releváns válasz. (Pl. háton fekve sokkal nehezebb a gömböt elkészíteni, mint asztalnál ülve az aszférikus felületet, meg hasonlók...)

De tudod mit? Nem is várom. Én itt elengedtem a témát...

MDA

[cbo]

Aztaa !!!

Mennyi csúsztatás és visszatetsző önfényezés egy helyen!

Sanyi nehogy el hidd ám ezeket, jól ismerem néhány téma részletét.

Nagyon árnyalt ám a dolog és nem kell ám mindent elhinni.

Se a TDM, se Gyulai, se a Bresser nem így van, mint ahogy itt van tálalva ( részleteket megírtam magánban, nem terhelve a listát ezzel, biztosan unják már ezt).

Csak egy példa, épp most hívtam Pistát, hogy rákérdezzek újból, mert nem egyszer hallom már ezt:
A TDM 100%-ban Papp Pista barátom ötlete, az elektronika fejlesztése is, hiába hirdeti úgy MDA, hogy az övé. Bár hallottam már mástól is, hogy konkrétan így nyilatkozott MDA. Amikor ő bekerült a projektbe, akkor már volt készen működő bedobozolt TDM, az első éppen nálam volt telepítve, ott teszteltük Pistával, mikor MDA a képbe került menet közben. A tesztfázisban és a mechanikai applikációban vett részt, meg a kereskedelmiben. Ennek ellenére többektől hallottam - épp a héten is - azt a megfogalmazást, hogy ő csinálta. Ez nem igaz.

És az meg, hogy ki és mennyiszer volt a Sky-ban meg itt ott hihetetlenül nagyképű duma és nem is szerencsés. Ez egy szimpla kérkedés. A legszerényebb amatőrcsillagászok akinek nyomába se ér MDA lehet többet szerepeltek ezen kiadványokban mégis SOHA nem fogják ezt felemlíteni. Döbbenet ! Értetlenül állok ez előtt.