Csillagváros.Hu

kazi írta: ↑
2021.11.19. 11:12
...Egyébként ez a kozpontos okulár befogas egy humbuk. Az a lényeg hogy mindig ugyanúgy fogja be. Ill kollimalhato legyen a bino.

Már elnézést kérek, de ez TÉNYLEG központosan szorít. Az én példányom ráadásul párhuzamos is, de nem mindegyik okulárnak ugyanúgy néz ki a nyaka, ezért egy BCO-t behelyezve tökéletesen pontos azonnal 10-ből 10-szer, egy Barium-nál viszont már előfordul, hogy picit állítani kell rajta. Lényeg, hogy van állítási lehetőség. Picit mozgathatóak, mint egy gömbcsukló. 1 mozdulattal állíthatók. Na ilyenkor érdemes kísérletezni!
Mással nem próbálkoztam, mert csak ezek vannak párban.

Attila fentebb álítását megtámogatva a barlow korrigáló hatásáró, még annyit, hogy a fényerős műszereknél (F5-től) fokozotta elviszi a gömbi korrekciót a túlkorigáltság írányába. Gyakorlatban egy perfekt közeli tükör szinte biztos, hogy túlkorigált lehet/lesz és ezt csak tovább rontja, ha barlowos okulárokat használunk. Ilyen esetben a plössl, ortho rendszerű okuláro jobban teljesítenek, mive azok mindi alulkorigálnak. Persze ez nem minden helyzetben igaz; ha ugyanis távcsövünk L4 alulkorigált, akkor a barlow alkalmazásávan és ilyen redszerű okulárok segítik a jobb korrekciót. A különböző optikai minőségek miatt elkerülhetetlen az okulárok kisérletezése egy jó rendszer összeállításában, de látható, egy kiváló rendszerhez is fontos az optikai kiegészítők tervezett beszerzése, hisz ez egy optikai képalkotó rendszer a saját szemünkhöz - azaz, szemüveg az Univerzumra.

Igen, írtam is, hogy egy rövid fókuszú barlow-s okulár sokkal erősebb nyújtót tartalmaz, mint egy 1,6x fényútkorrektor. Hát akkor melyiket válasszam...?
Emlékszem a grafikonra, amit Varga Gyuri közkinccsé tett itt a fórumon ezzel kapcsolatban. Előtte aggodalmamat fejeztem ki emiatt, mire ő megnyugtatott, hogy az én kukkerom fényereje még nem az a kategória, aminél jelentős ez a hatás. Mint írta: F/4-től durvul be nagyon a dolog.

Lovász András írta: ↑
2021.11.19. 13:10
Igen, írtam is, hogy egy rövid fókuszú barlow-s okulár sokkal erősebb nyújtót tartalmaz, mint egy 1,6x fényútkorrektor. Hát akkor melyiket válasszam...?
...

Már bocsánatot kérek, de ezt a butaságot felejtsük már el végre, egyszer és mindenkorra! Mi az, hogy "barlow-os okulár"???

Időről időre felbukkan, és egyre többen írják (még akár angolul is), hogy egyes okulárok nyújtótagot tartalmaznak. Persze.......

Ez nem igaz. Az nem nyújtótag, hanem az okulár lencserendszerének az egyik (szóró hatású, azaz konkáv) eleme!!! Az okulár az okulár, a Barlow meg Barlow.
Számtalan okulár-típusban használnak pozitív és negatív lencséket magányosan, vagy csoportba foglalva, elől, középen vagy a végén.
Ezeket a lencserendszereket egyben kell kezelni, hiszen minden egyes tagját az egész rendszerre gyakorolt hatását figyelembe véve tervezik meg. Az nem egy nyújtótag, és ráépítve egy okulár, hanem egy komplett okulár és pont. Ha kihagynád a rendszerből, a maradéka - erős gyanúm szerint - mehetne a kukába.

A nyújtás egyébként sem az okulárra vonatkozik, hanem az objektívre (akár tükör, akár lencse), ha van értelme egyáltalán külön kezelni. Annak a fókuszát nyújtja meg, és - legtöbbször - módosítja (a gyakorlatban: szarja el) a leképezését - tisztelet a néhány valóban kitűnő Barlow-nak. És ekkor az okulárnak - az esetek 99%-ában - fogalma sincs arról, hogy mi van még előtte (persze az objektíven kívül). Azaz nem csak, hogy nincsenek "összetervezve", de konkrétan fingja nincs az egyiknek, hogy mi a másik... (Bocs.) Az okulár belépő lencséje viszont (akár konvex, akár konkáv) legalább fullra együtt dolgozik az egész mögötte lévő - adott esetben - üvegtemetővel, még ha az objektív leképezési tulajdonságaihoz nincs is optimalizálva.

Tehát az adott esetben belépő negatív tag nem nyújt (de persze, hogy nyújt, de nem azért mert "beépített barlow"...), hanem az okulár képalkotási rendszerének első eleme. Hogy milyen célból teszik be, az - ebből a szempontból - közömbös.

Csupán szemléltetésül:

Okulárok.JPG

MDA

Attila írta: ↑
2021.11.19. 11:57

kazi írta: ↑
2021.11.19. 11:12
... Ill kollimalhato legyen a bino.
A jó prizmas a baader, denkmeier, tv,Zeiss..
Ezt magam is így gondolom.

MDA

Ismételhetem, hogy magam is így gondolom, csak
hogy az MTT-n még WO-t se láttam, nem hogy Baader-t Zeiss stb. (Ettől még lehetett.)
Én a realitásból indultam ki.
Ez se egy fél, vagy egymillás benéző!
De mint tudjuk, a kákán is lehet csomót találni.

D.Laci

Attila írta: ↑
2021.11.19. 13:38

Lovász András írta: ↑
2021.11.19. 13:10
Igen, írtam is, hogy egy rövid fókuszú barlow-s okulár sokkal erősebb nyújtót tartalmaz, mint egy 1,6x fényútkorrektor. Hát akkor melyiket válasszam...?
...
Már bocsánatot kérek, de ezt a butaságot felejtsük már el végre, egyszer és mindenkorra! Mi az, hogy "barlow-os okulár"???
Időről időre felbukkan, és egyre többen írják (még akár angolul is), hogy egyes okulárok nyújtótagot tartalmaznak. Persze.......

Ez nem igaz. Az nem nyújtótag, hanem az okulár lencserendszerének az egyik (szóró hatású, azaz konkáv) eleme!!! Az okulár az okulár, a Barlow meg Barlow.
Számtalan okulár-típusban használnak pozitív és negatív lencséket magányosan, vagy csoportba foglalva, elől, középen vagy a végén.
Ezeket a lencserendszereket egyben kell kezelni, hiszen minden egyes tagját az egész rendszerre gyakorolt hatását figyelembe véve tervezik meg. Az nem egy nyújtótag, és ráépítve egy okulár, hanem egy komplett okulár és pont. Ha kihagynád a rendszerből, a maradéka - erős gyanúm szerint - mehetne a kukába.

A nyújtás egyébként sem az okulárra vonatkozik, hanem az objektívre (akár tükör, akár lencse), ha van értelme egyáltalán külön kezelni. Annak a fókuszát nyújtja meg, és - legtöbbször - módosítja (a gyakorlatban: szarja el) a leképezését - tisztelet a néhány valóban kitűnő Barlow-nak. És ekkor az okulárnak - az esetek 99%-ában - fogalma sincs arról, hogy mi van még előtte (persze az objektíven kívül). Azaz nem csak, hogy nincsenek "összetervezve", de konkrétan fingja nincs az egyiknek, hogy mi a másik... (Bocs.) Az okulár belépő lencséje viszont (akár konvex, akár konkáv) legalább fullra együtt dolgozik az egész mögötte lévő - adott esetben - üvegtemetővel, még ha az objektív leképezési tulajdonságaihoz nincs is optimalizálva.

Tehát az adott esetben belépő negatív tag nem nyújt (de persze, hogy nyújt, de nem azért mert "beépített barlow"...), hanem az okulár képalkotási rendszerének első eleme. Hogy milyen célból teszik be, az - ebből a szempontból - közömbös.

Csupán szemléltetésül:

Okulárok.JPG

MDA

A Cloudy Nights-ot olvasgatva azt látom, örök vita tárgya, hogy a barlow az objektív fókuszát nyújtja-e, vagy az okulárét rövidíti? Gyanítom, ezt még maga a szórólencse se tudja. Az, hogy a Planetary nyújtótaggal ellátott Plössl, vagy rövidítőtaggal ellátott Plössl, azt nem tudom, bár az előbbire szavazok. Attól függ, honnan nézzük. Attól még, hogy az okulár házába teszik, lehet nyújtótag.

Erről egy mondás jut eszembe: "Egy hirtelen kézcsók nem sokban különbözik egy szájbavágástól".

Lovász András írta: ↑
2021.11.19. 15:02
A Cloudy Nights-ot olvasgatva azt látom, örök vita tárgya, hogy a barlow az objektív fókuszát nyújtja-e, vagy az okulárét rövidíti? ...

Pedig - szerintem - borzasztó egyszerű.
A távcső fókusza a Barlow miatt hosszabb lesz, a nagyítása pedig nagyobb lesz akkor is, ha okulár a közelbe sincs... És ezt pl. egy CCD-vel le is ellenőrizheted, de akár egy zsírpapír is megteszi.

Így hát - logikusan - az objektív "tartozéka".

Még egy dolog eszembe jutott az alábbiak alátámasztására: a nyújtó tag (Barlow) kilépő sugárnyalábja mindig összetartó marad, különben igencsak nehéz lenne fókuszálni az okulárt.

Ugyanakkor pl. a Nagler első lencséje után széttartó a nyaláb, tehát utána (az okulár "maradék része" nélkül) nincs is valós fókusz. Kérdésem: milyen Barlow az, amelyiknek széttartó a kimeneti nyalábja???

Na, meggyőztelek vagy meggyőztelek?

MDA

u.i.: ránézve az általam betett okli típus-táblára alább: van valakinek monocentrikus okulárja? Vagy használt már olyat? Érdekelne a tapasztalata, véleménye.

Hogy egy kicsit a bino-benézők felé tereljem a szót, melyik Vixen okulár sorozatból rendeltél hozzá Attila?
A NPL Plössl-ből, vagy az SLV hosszabb pupillatávúból?

D.Laci

Attila írta: ↑
2021.11.19. 15:27

Lovász András írta: ↑
2021.11.19. 15:02
A Cloudy Nights-ot olvasgatva azt látom, örök vita tárgya, hogy a barlow az objektív fókuszát nyújtja-e, vagy az okulárét rövidíti? ...
Pedig - szerintem - borzasztó egyszerű.
A távcső fókusza a Barlow miatt hosszabb lesz, a nagyítása pedig nagyobb lesz akkor is, ha okulár a közelbe sincs... És ezt pl. egy CCD-vel le is ellenőrizheted, de akár egy zsírpapír is megteszi.
Így hát - logikusan - az objektív "tartozéka".

Még egy dolog eszembe jutott az alábbiak alátámasztására: a nyújtó tag (Barlow) kilépő sugárnyalábja mindig összetartó marad, különben igencsak nehéz lenne fókuszálni az okulárt.
Ugyanakkor pl. a Nagler első lencséje után széttartó a nyaláb, tehát utána (az okulár "maradék része" nélkül) nincs is valós fókusz. Kérdésem: milyen Barlow az, amelyiknek széttartó a kimeneti nyalábja???

Na, meggyőztelek vagy meggyőztelek?

MDA

Hogy egy adott felületű barlow mögött milyen nyalábot kapunk, az csak az objektív által rajzolt fénykúpon elfoglat pillanatnyi helyzetétől és a belépő nyalább szögétől függ. Minden barlow képes széttartó nyalábra és összetartóra is egy objektívvel. Ha a távcső után ez az első elem amin áthalad a fény, akkor mindi ugyan ott foglal helyet - vagyis a távcső fókuszán belül. Teljesen mindegy, hogy az egy különállő tag vagy okulárral egybeépített rendszer első eleme... Ha két-tagú barlowot szétválasztom és kellő távolságra távolítom a két tagot, már gyűjtő a rendsze. A Nagler barlow/szóró eleme is azért széttartó kúpot hoz létre, mert azon a helyen a beesési szőg azt eredményezi, de ugyan ez a lencse fókusz irányába eltolva már összetartó kúpot eredményez.

D.Laci írta: ↑
2021.11.19. 16:34
Hogy egy kicsit a bino-benézők felé tereljem a szót, melyik Vixen okulár sorozatból rendeltél hozzá Attila?
A NPL Plössl-ből, vagy az SLV hosszabb pupillatávúból?

D.Laci

Nagyon nézegettem az SLV-t, de két ok miatt is maradtam az NPL-nél.
Egyrészt mostanában szegény az eklézsia, így örülök, hogy az eladott WO bevételét meg tudtam toldani annyival, hogy a "tükrös benézőt" megvehessem.
Másrészt - ha lett volna is rávaló - akkor sem biztos, hogy bevásároltam volna drága üvegpárokból, amíg meg nem győződöm az új benéző használhatóságáról.

Így logikusan (és mértéktartóan...) maradt az NPL. Konkrétan egy 20mm-es és egy 6mm-es párt rendeltem belőlük.
A német kapcsolatom jókat írt rólük (nyilván, az árukhoz mérten), így bevállaltam - egyelőre - ezt a két párt.

MDA

Csillagváros.Hu

Bino-benézők

Re: Bino-benézők

Re: Bino-benézők

Re: Bino-benézők

Re: Bino-benézők

Re: Bino-benézők

Re: Bino-benézők

Re: Bino-benézők

Re: Bino-benézők

Re: Bino-benézők

Re: Bino-benézők