Csillagváros.Hu

géza írta:A ma itthon könnyen elérhető teleszkópok közül melyek azok amik remélhetőleg hasznositják a méregdrága okulárok képességeit? Nem a legdrágábbak. Konkrétan. Szükséges optikai kiegészitők is. (SW BD-k, SW Equinox-ok, Lacerta 72, Esprit, kis 10 cm aperturáig, katadioptrikusok hasonló.. hol kezdődik )

Szerintem a kérdésnek ebben a formában nincs értelme. Miben lehet jobb egy "méregdrága" okulár egy olcsóbb társánál? Én erre tudok gondolni:
- nagyobb a pupillatávolsága
- jobb a fényáteresztő képessége
- jobb a szélkorrekciója

A nagyobb pupillatávolság a legolcsóbb távcső esetén és érzékelhető, akárcsak a jobb fényáteresztő képesség. A jobb szélkorrekció inkább nagyobb fényerő esetén vehető észre. Fényerős távcsövet pedig már akár 30e Ft-ért is kaphatsz ....

Az más kérdés, hogy 30e Ft-os távcsőbe nem túl "gazdaságos" egy 100e Ft-os okulárt használni ...

SzarkaLevente írta: Szerintem a kérdésnek ebben a formában nincs értelme. ...

Szerintem pedig nagyon is van.

Egy szélsőséges példával illusztrálva: egy 80/400-as kínai szutyok akromátban lévő okulár laterális színi hibájának mértéke tökre közömbös, mert a fenti kaleidoszkóp színorgiájában eltűnik; míg egy GPU-ban vagy tükrösben ordít...


MDA

Attila írta:

SzarkaLevente írta: Szerintem a kérdésnek ebben a formában nincs értelme. ...

Szerintem pedig nagyon is van.

Egy szélsőséges példával illusztrálva: egy 80/400-as kínai szutyok akromátban lévő okulár laterális színi hibájának mértéke tökre közömbös, mert a fenti kaleidoszkóp színorgiájában eltűnik; míg egy GPU-ban vagy tükrösben ordít...


MDA

Rendben. Akkor konkretizálni kellene, hogy egy adott okulár melyik "képességére" gondolt amit komolyabb távcső hasznosítani tud. Mert egy Nagler okulár 82 fokos látómezeje egy GPU-ban meg egy kínai kaleidoszkópban is egyformán 82 fok, vagy a jobb szélkorrekciója egy 30e Ft-os 100/400-as minidob esetén is észrevehető ....

SzarkaLevente írta:Rendben. Akkor konkretizálni kellene, ...

Nem ismerem személyesen Gézát, de őszintén csodálkoznék, ha a 82°-ra, az eye relief-re, fókusztávolságra, vagy egyéb kvantitatív tulajdonságra gondolt volna... Nyilván kvalitatív, azaz minőségi (nehezen számszerűsíthető) paraméterekre - amelyek egyikét én is hoztam példának.

De majd megcáfol, ha mégsem.


MDA

Attila érti mire kérdeztem. Konkrétan. A dolog egyszerübb. Adott az átlagamatőr , aki utolsó lépésként megállapodna egy minőségileg alig kifogásolható apo felszereléssel. Nem nagy, könnyen mobilizálható méretben. Ezt a lehető legolcsóbban (?) megúszva, ha csak a jelzettek állnak rendelkezésre (BTC, Makszutov boltok). Ez pld. a lencsések (!) esetében max. 10cm körüli nyilást jelenthet, a költség miatt is. Ehhez aztán jönnek az okulárok, korrektorok a jelzett boltok kinálatából. Olvasható, gyakran jónevü okulárok (jódrága) csalódást keltenek. Kép jut eszembe: versenymotor Trabant alvázon. Aki egy megbizható minőségi kis készletre, talán életreszólóan vágyik, annak kellene ehhez tanács. Nem általánosságokba fulladva.

Pár gondolat nekem is eszembe jutott, igaz hogy félig off, de nem lesz hosszú:
Elég sajnálatos ez a senki sem lehet próféta a saját hazájában megállapítás, de tényleg igaz sokszor. De nem hinném, hogy csak itt van így, már csak ha a mondás eredetére gondolunk is, az is elég bizonyíték.
Sokszor a kommunikáció is bajos már kezdettől, pedig gyakran ezen múlik minden, mert megérteni is akarni kell, meg a jót se mindegy hogy mondja el valaki. Utána meg már nem is az a fontos, hogy mi hangzott el, csak marad a keserű szájíz, és rossz esetben mindenki szegényebb lesz, mert ki tudja milyen lehetőségtől esik el.
Hogy mit nehéz és mit könnyű csinálni, azt nehéz teljesen biztosan eldönteni, de törvényszerűen mindenkinek az, amit éppen csinál. Komolyra fordítva, ez tényleg kemény kérdés, mert a válaszhoz ismerni kell az elkészült rendszer rugalmassági tulajdonságait is, ami sokszor fontosabb, mint hogy mennyire pontosan ölt testet egy terv. A tükrök nagyrészt aszférikusak, egy felületnek kell jónak lenni, de ez sokszorosan érzékenyebb, mint egy lencsefelület. Tervezni viszont nem kell sokat, elég hozzá papír ceruza, 10 perc és a műhelyben kellő összes adat meglesz.
Viszont nem véletlenül nem terveznek -csak ritkán- nagyobb méretű aszférikus lencséket, pedig az elérhető eredmény szempontjából ez sokszor előnyös lenne. A gömb felület előállítása konvex és konkáv oldalon is mind közül a legkönnyebb, és ebből fakadóan valószínűleg jóval közelebb áll az ideális alakhoz, mint bármelyik más felület. (Én csak egyszerű lencsét csiszoltam még, egy meniszkuszt, de képalkotó elem, így tartanom kellett a görbületeket. Nemsokára készül egy Makszutov is )
A lencseobjektív tervezése nagyon összetett feladat, sok matek, milyen jó, hogy van már sokféle program hozzá. Sajnos, hogy hogyan is zajlik ez a valóságban, arról alig van fogalmam, pedig érdekes lehet, de fő, hogy a lencsetervező tudja. A lencsék közül a legkeményebb „ellenfél” pedig szerintem a légréses akromát elkészítése, mert teljesen rugalmatlan, döntéssel lehet asztigmiát korrigálni, meg színhibát a légréssel, de kb. ennyi.
A három tagú rendszer olajréssel sokkal rugalmasabb is lehet, pláne, ha a centrumból kitologatható a középső tag, erről egy lencsetervező megint sokkal többet tud. De persze nem azt akartam mondani, hogy szerintem egy ilyen elkészítése olyan könnyű, hogy csak jól sikerülhet! Nehogy valaki ezt olvassa ki belőle!

János, akkor most mit ajánlasz a kapható tükrösökből. Gömb-parabola? Miért? Melyik lencsést? Röviden.

Én nem tudok gyártót ajánlani, a GPU tuti jó, de van többféle, én azonban nem láttam még másik APO-t. Láttam jó 150/750-es távolkeleti Newtont is, de láttam nagyon rosszat is. Nem én vagyok a legmegfelelőbb válaszadó, csak általánosságokat tudok mondani, se gyártót, se konkrét modellt.
Általánosan nézelődni, úgy, hogy akár komoly megfigyelésekre is alkalmas legyen, és ha még hurcolászni is akarom, én egy 10 centi körüli lencsést vennék.
Lencsés:
-F/10-12 akromát, mert annak színhibája már nem zavaró, vagy legalábbis nem korlátozó a megfigyelésben. (Hosszú, nem hisztis a körülményekre.)
-F/6-10 APO, nagyon jó tud lenni. (Rövid, nem hisztis.)
Tükrös:
-Gömb nem jó, csak korrekciós taggal.
-F/6-8 Newton, ha a tükrök jók, jó távcső, ehhez többnyire egyszerű felépítésű, de minőségi okulár elég. (Hosszú, "nehéz", mérsékelten hisztis a beállításra.)
-F/4-5 Newton, jó tud lenni, de LM pereme felé már drágább, jobb szélkorrekciójú okulárokkal, alkalmasint korrektorral. (Nagyon hisztis a körülményekre, főleg a beállításra, F/4-re már azt mondanám, hogy leginkább a mélyég fotózás célja indokolhatja ezt a fényerőt.

Géza!

Felhívom a figyelmed Jani mottójára:
"Nem az a kérdés, hogy tükrös vagy lencsés, hanem az, hogy jó tükrös, vagy jó lencsés."
Ebben van némi leegyszerűsítés, de a lényeget nagyon jól megragadja.

A rövid (kb. F/10 fölötti) akromátokon (!!!) kívül BÁRMELYIK távcsőtípus képes kiváló képalkotásra (a rövid akromát elvileg sem!!!), feltéve, hogy alapos tervezéssel és megfelelő anyagokból, precíz kivitelezéssel készült. Persze lehetnek, sőt vannak akár jelentős különbségek is közöttük pl. a kollimálatlanságra való érzékenység, vagy az érzékelhetően torzításmentes látómező méretében, de ezt az optikai elrendezésük eredendően meghatározza (lásd: Newton vs. Schmidt). Ugyanakkor mindegyik kiváló képet tud adni a számára tervezett LM átmérőn belül, HA ÉS AMENNYIBEN (de utálom ezt a tudálékos kifejezést...) minőségi optikákból és kellően robosztus és precíz mechanikai konstrukcióban állítják össze őket; és ez a kulcs.

Tehát a típushoz kell választani az oklit, és nem az optikai minőséghez (legalábbis szerintem), mivel ez utóbbi - főleg a kínai cuccok esetében - olyan amilyen. De egy "bolygózáshoz tervezett" DK rendszerhez biztosan nem célszerű 100-120°-os okulárért százezreket adni... (Ha nincs igazam, majd Jani kijavít.) Oda sokkal inkább egy Abbe Ortho-ért kell pedálozni. Egy rövid APO-hoz viszont mindenképp megéri a TeleVue "halszem" okli is - ha nem egy elba...tt kínai üvegről van szó. (De ez csak teszteléssel dönthető el.)


MDA

u.i.: ha nekem lenne távcsőboltom, akkor minden távcsövet bekollimálnék, és helyi interferenciás mérés alapján osztályoznám a távcsöveket, és aláírt egyedi dokumentáció (mérési jkv) alapján adnék engedményt, vagy számítanék rá felárat az optikai minőségtől függően. Ez nyilván plusz munkát jelent a boltosnak, de ettől válnának szaküzletté a jelenleg elosztóközpontként működő lerakatok, és a plusz ráfordítás is visszajönne a prémium felárakból, ha jól csinálják. Szerintem. (Régebben úgy láttam, hogy van lehetőség ezt a bevizsgálást külön kérni, de nem általános, és kérdés, hogy mennyire hiteles.)

géza írta:... Melyik lencsést? ...

Tudom, hogy nem én vagyok az a János akit kérdeztél, de felteszem, hogy az a másik sem fog neked mondani típust, átmérőt sőt valószínűleg még fényerőt sem.
Sőt vélhetően más sem.
Mégpedig azért, mert senki nem szeretné ha szidnák azért, mert egy általa favorizált távcsövet esetleg kidobott pénznek érez a vásárlás után majd a tanácskérő.