Csillagváros.Hu

zozee írta:Nem jol latod, a kép alapján a motor a csigakereket hajtja. A lánc csak átvezeti a kézi finommozgatást a másik oldalra, hogy az ellentétes oldali betekintésnél is kényelmes helyen legyen a rekta gomb. ...

Igen, igaz.
Nem néztem meg elég alaposan.

De azt még mindig nem értem, hogy miért jobb egy (két) tekerőt keresgetni a sötétben (ami tekerés közben be is rázza a cuccot többé kevésbé), mint egy kézben tartott gombot megnyomni.

De ez valóban csak egyéni preferencia...

MDA

zozee írta:Nekem nagyon tetszik. Szeretem az ilyen megoldásokat.

Gondoltam, hogy ez a megjelenés megosztja a mechanikák iránt érdeklődőket, de örülök, hogy neked tetszik. Azért csinálok mindent ilyenre, mert voltak olyan idők, amikor nem volt minden annyira steril megjelenésű, lehetett látni, hogy miből mennyi van egy szerkezetben.
Találtam egy másik oldalról készült képet, így nyilvánvalóbban látszik a teljes kialakítás.
Jelenleg az a helyzet, hogy van egy kis pólushibám, a leggyengébb láncszem meg a tartóoszlop (egy fél villanyoszlop,) de pl. egy 2,5 perces videó rögzítéséhez 10m fókusszal se kell korrigálnom. Különben lesz majd gombnyomós cucc is ha ráérek, ahogy volt a régi mechanikámon is. Ennek ellenére kb. 50 százalékban jobb kézzel végeztem a korrekciókat, amíg a balban a kapcsolót szorongattam. (Ez nem tudatos tevékenység volt -csak úgy jött.) A deklináción nincs is motor. Lehet, hogy lesz, de igazából nincs rá szükségem.

Sidius írta: Gondoltam, hogy ez a megjelenés megosztja a mechanikák iránt érdeklődőket, ...

Azért számomra is van érdekes és jónak tartott részlet ezen a képen...

Pl. a vezetőtávcső tartójának kialakítása hajított lemezből és két csődarabból szerintem zseniális (legalábbis ilyen megoldást még nem láttam eddig, nagyon tetszik).
Házilagos módon ettől talán nincs is egyszerűbb megoldás, és mégis nagyon merev lehet.

Valamint az, hogy a fókuszírozó egyik vége nyitott - azaz a mozgató tengely befogása konzolos megoldású - szintén nagyon jó ötlet, mert így a hő-dilattáció miatti átmérőváltozás nem befolyásolja számottevően a kihuzatot szorító erő nagyságát. Magyarul, várhatóan egy jelentősebb éjszakai lehűlés esetén sem fog könnyebben kicsúszni egy nehezebb kamera a fókuszból (az előfeszítés növelése nélkül sem).


MDA

Sidius írta:Azért csinálok mindent ilyenre, mert voltak olyan idők, amikor nem volt minden annyira steril megjelenésű, lehetett látni, hogy miből mennyi van egy szerkezetben.

Amatőr csillagászjként azt mondom, hogy nekem nagyon tetszik, már az ötlet is, hogy motoros és kézi meghajtást egyszerre tud kezeleni a mechanika. Én ezt nagyon hiányolom a kínai Goto mechanikákból. KELL!!!

Gépészként meg azt mondom, hogy EJHA!
Az a kardános, ível fogazatú kúpkerekes megoldásod, az nagyon pöpec.

A láncot miért választottad? Még akkor is, ha finomszemes.
Ne lett volna jobb bordásszíj? Vagy az túl drága?

Kukac írta:... KELL!!! ...

Speciel nekem (amióta goto-s mechanikám van, azaz kb. 10 éve) még sohasem hiányzott...
Ha a kínai mechanikáknak ez lenne a legnagyobb baja, akkor semmi gond nem lenne velük.

De remélem, ez nem baj.

MDA

Kukac írta:Ne lett volna jobb bordásszíj? Vagy az túl drága?

Örülök, hogy tetszik!
A láncot nagyon prózai okból választottam: ez volt itthon. Régen mikor tehettem, a "haszonvas" telepeken guberáltam, -meg máshol, ahol érdemes volt- (ma sem vetem meg a dolgot, ha alkalom nyílik, de erre már nemigen vannak ilyenek). Így lett ez a lánc is, egy ősrégi irodai gépből szedtem ki. Sokmindent építettem már ilyen anyagokból, amiket többnyire ingyen elhozhattam.
Különben jó lett volna a szíj is, de nem tudom, hogy milyen hosszúságokban árulják, a láncot meg két darabból pont akkorára szabtam, amekkora kellett.

A Dall-Kirkham féle elrendezésnek a tükreit nem könnyebb elkészíteni, mint a Cassegrain félét ? Ott a segéd gömb a fő meg ellipszoid, a gömböt nem nehéz elvileg, a főtükröt meg úgy kell alakítani a maszkolásos méréssel ellenőrizve, hogy olyan legyen amilyennek kell, azt meg a rendes méret miatt szintén nem nehezebb, mint a parabolát, ha jól gondolom.

Ezt a féle Cassegrain szerűeket milyen méretben érdemes készíteni, ami aránylag jól elérhető, a főtükör lehet 150mm-es kicsi is, vagy még kisebb ?

Szíjat lehet találni pl. kenyérsütőkben kerékkel együtt , meg nyomtatókból is talán lehet bontani pár alkatrészt. Ilyenek vannak rengeteg, bár ha csak szíj kell azt boltban is lehet venni nem vészes az áruk sem, van mindenféle méretben.

A tükör méretére nincs előírás, elvileg akármekkora lehet, de én biztos nem fognék hozzá 150 mm alatt. Ennek fő oka, hogy a segéd olyan apró is lehet, hogy amiatt lesz nehéz megmunkálni.
Egyébként a klasszikus Cassegrain-rendszer általában 3-szoros környéki nyújtással szokott készülni, ez amolyan sztenderd "szabály", mint a Newtonok F/6 környéki általános fényereje. Ekkor a rendszer 30 százalék körüli kitakarású lesz, ami a főtükör fókuszának csökkentésével némileg csökkenthető. Végül is aki bolygós, mint én is, inkább nagyobb nyújtás mellett teszi le a voksát, ezzel a kitakarás is csökken.
A DK-rendszer valóban könnyebben megoldható, de azért nem lehet könnyűnek nevezni. Rövidebb eredő fókusznál a leképezése csak az optikai tengelyen éri el a Cassegrain minőségét, de eleve nagy nyújtású rendszernek van kitalálva, hiszen maga Horace E. S. Dall is bolygó és Hold megszállott és nem mellesleg nemzetközileg elismert fotós volt.
Egy érdekesség: http://vs.hu/mega/bicikli-izland-horace-dall/

Kösz, én is nagy nyújtásra gyúrnék, ez a DAll-Kirkham tetszik nekem, azzal szeretnék megpróbálkozni, úgy érzem. Azért még vizsgálódok a témában, de ment közben meg lehet csinálni ezt azt próbaképpen is, valamivel úgyis el kell csapni az időt.

tobe_ írta:valamivel úgyis el kell csapni az időt.

Na, most irigyellek, ha nem valami kellemetlen okból van olyan sok időd! Én meg ötféle dolgot csinálok egyszerre, és vagy 100 van évek óta tervben, meg még vagy 500 kevésbé fontos.