Távcsőépítés

[Attila]

Asszem ez egy Fullum-fele tavcso a kepen ...

Ps. Stilus? A kocka alaku, fembol hajlitott binokular szep?

Csodaszépek ezek a fa-távcsövek! Ez nyilván szubjektív kérdés, de én nagyon kedvelem a természetes anyagokat; pláne, ha ilyen igényesen vannak elkészítve.

Mindazonáltal megfelelően átgondolt tervezéssel, valamint megfelelő anyagot és felületvédelmet használva a fa szerintem igenis megfelelő anyag lehet távcsőtubus, vagy talán még mechanika építésére is. Nyilván nem csapágy és hajtómű helyett... De korpuszként abszolút megfelelő és dekoratív.

Nem vetemedésre hajlamos száldeszkát kell használni, hanem izometrikus, ragasztott szerkezeteket (pl. rétegelt lemez, sűrű pozdorja) nedvességtől védő felületkezeléssel.


MDA

[Attila]

... Tegnap majdnem harmadáron jutottam egy UHC filterhez. Életemben nem láttam még a dobozát se eddig. Mit mondjak? Brutális. Az éppen kelő majdnem Teleholdnál is.

Kicsit konkrétabban melyik UHC?
(Merthogy elég sokféle létezik, akár erősen különböző áteresztési karakterisztikákkal.)


MDA

[Sidius]

Baader UHC-S a becsületes neve. Nagyon kimerítő tesztelést nem tudtam végrehajtani, csak a napnyugta-holdkelte közti pár perces "ablakban", azt is csak erős szürkületben, de amit eddig láttam az tetszett. Viszont ki tudtam próbálni a GSO Hold szűrőt. Megnéztem kisebb nagyobb nagyítással a 202/600-al, nagyon jónak tűnik az is, el van találva az elnyelése. Picit zöld, nagyon kellemes, jók vele a kontrasztok is. Eddig erős zöldet használtam sokszor semlegessel együtt, de azzal nem ilyen esztétikus.

[SzarkaLevente]

Baader UHC-S a becsületes neve. Nagyon kimerítő tesztelést nem tudtam végrehajtani, csak a napnyugta-holdkelte közti pár perces "ablakban", azt is csak erős szürkületben, de amit eddig láttam az tetszett. Viszont ki tudtam próbálni a GSO Hold szűrőt. Megnéztem kisebb nagyobb nagyítással a 202/600-al, nagyon jónak tűnik az is, el van találva az elnyelése. Picit zöld, nagyon kellemes, jók vele a kontrasztok is. Eddig erős zöldet használtam sokszor semlegessel együtt, de azzal nem ilyen esztétikus.

FYI: a Baader UHC-S szűrő - más UHC szűrőkhöz képest - meglehetősen széles tartományban átengedi a fényt, emiatt - tapasztalatom szerint - azoknál az objektumoknál a leglátványosabb, melyek csillaghalmazt ÉS ködöt is tartalmaznak. Az "igazi" UHC szűrők (Astronomik, Lumicon, Scopium ) még kontrasztosabbá teszik a ködöket, de jobban elhalványitják a csillagokat.

[Sidius]

Ezt nem tudom se cáfolni, se megerősíteni, életemben először tegnapelőtt láttam ilyet. Minden esetre hatékonynak találtam. Azt, hogy melyik a jobb elhiszem, mert nem tudok összehasonlítani. Nekem itt vidéki egem van, elleszek ezzel is, alapvetően nem is akartam ilyet, csak meg kellett venni, olyan olcsó volt. Majd meg fogom keresni az áteresztési görbéket, azt össze tudom hasonlítani. De én itt nem küzdök pl. erős fényszennyezéssel, a referenciák meg nagyon jók a Baaderre.
Fene tudja, ez is eléggé elhalványítja a csillagokat, ha még ennél is halványabbak, az nem kelt nagyon természetellenes érzetet? Ez részben gondolom megint egyénfüggő megítélést is jelent.

[géza]

Nagyon figyelek. Kisebb csöveimnél vajon hogy szerepelne? Olvasom, azoknál nem hatásos szemesnél. Nem tudom. Ezeknél a külső bevonatok mennyire lehetnek sérülékenyek használat folytán. Mit veszithetnek olyankor. Öregedési jelenségek.

[chip]

sajat tapasztalat: az uhc-s es az uhc valoban masra valo. van amihez egyik jo van amihez a masik. olcso uhc-t mert be egy ismeros nekem, majd eloturom. baaderrol pedig biztosan van ateresztesi gorbe. hogy a csillagokat elszinezi es elhalvanyitja az masodlagos kerdes, hiszen nem azert teszi be az ember, hogy a csillagokat lassa jobban.

@ geza: ha gondolod holnap adok kolcson uhc, uhc-s, o-iii szuroket kiprobalni, legalabbis ha minden jol megy megyek fuzfore a 8-as eloadasra a csillagdaba. beadom hozzad, vagy otthagyom Kocsis Antinal. bar az o-iii-nak szerintem nem lesz ertelme ilyen kis atmeronel, de ki tudja...

[Sidius]

Nem tudom, kit mennyire érdekel ez, de lehet, hogy topik kéne neki.
Én úgy érzem, most már teljesen felvilágosultam.

[Sirius]

Én tudok adni pár negatív lencsét, Galilei okulárnak megteszik. Lehet, hogy van gyűjtő is amit oda tudok adni, de majd megdúrom a kazlat. Van egy hosszabb fókuszú 40-es körüli lencsém is. Nem tudom milyen, sose próbáltam, de a szemüveglencsés idők emlékére neked adom. Csak el ne felejtsem elvinni... De akkor majd elpostázom.
Én meg Helios és Praktica objektíveket keresek. Hiába, a gyűjtőszenvedély...

Köszi szépen előre is!

Sirius

Gratulalok, nagyon szepek a refraktorok , szamomra ketszer szebek mert sajat amcsi epitesuek vagyis ATM.
A 4x Galilei refraktor egyik valtozata 1800 korul Angliaban az volt hogy ''Big Dandy Opera Glass'' ,William Kitchiner tanulmanyozta az ilyen (is) tavcsovet.

https://books.google.ro/books?id=fyo4AQ ... ss&f=false

A 2.5x es 4x Galilei tavcsoveknek aban az idoben kb olyan szerepe volt mint ma a kiss binokularoknak.

Udv ,Mircea

Köszi, örülök, hogy tetszenek!

Hű, komoly ez a fatávcső, de ez a DK se semmi!

[Sidius]

A 249/5000-es Cassegrainem 249/1000-es főtükre mosogatószeres vízben. Itt van a klaviatúra mellett, kb. két órája ázik. Ez a tükör mutatta meg nekem először a Szíriusz B-t, akkor még Newton szerelésben működött, és ezzel fotóztam először a Ganymedesen és az Uránuszon is részleteket. A B-t azóta már háromszor láttam, de már Cassegrain szerelésben. Az idő pont tükörtakarításra való, vagy három éve nem volt tisztítva. Már látszott a képen, hogy kicsit halványodik, és sárgább tónusú. Elképesztő mennyi kosz van rajta. Mikor leszereltem, felidéződött bennem a készítése, ami sokszor annyira reménytelennek tűnt...